2ed83e71-e343-4f8f-ab27-d9cdde594cde · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1706/2014             Proceso Nr. NESUTEIKTAS             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              124.1; 124.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pramoninė santechnika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4287-275/2014, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 249-409/2003, pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams 305-ajai Gyvenamojo namo statybos bendrijai, A.

M., M. M., P. K. (jo teisių perėmėjai V. K., J. N., A. S.), uždarajai akcinei bendrovei „Pramoninė santechnika“, valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui dėl potvarkio dalies panaikinimo, sandorių bei teisinės registracijos panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 249-409/2003 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams 305-ajai Gyvenamojo namo statybos bendrijai (toliau tekste – 305-oji GNSB), UAB „Pramoninė santechnika“, M.

M., A. M., P. K. teisių perėmėjams V. K., J. N., A. S. dėl potvarkio dalies, sandorių bei teisinės registracijos panaikinimo ir 2003 m. liepos 9 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino negaliojančiu Vilniaus miesto valdybos 1995-03-30 potvarkio Nr. 838V 1 punkto dalį dėl teisės suteikimo 305-ajai GNSB remontuoti butus bei patalpas su priklausiniais bei 2.3 punkto dalį dėl dokumentų, suteikiančių teisę įregistruoti butus ir patalpas bendrijos nuosavybės teise, iÅ¡davimo.

Pripažino negaliojančiomis 1996-11-09 pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas A. M. bei M. M. su UAB „Pramoninė santechnika“ dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir, atitinkamai, (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikė restitucijÄ , bei pripažino negaliojančia 1996-11-11 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ P. K. su UAB „Pramoninė santechnika“, ir taikė restitucijÄ , pripažino negaliojančia Å¡ių butų teisinę registracijÄ UAB „Pramoninė santechnika“ vardu.Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-15/2005 Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 9 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2006 nurodytus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus paliko nepakeistus. Atsakovui UAB „Pramoninė santechnika“ pateikus teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir atnaujino procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 249-409/2003. Atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pakartotinai pagal bendrÄ sias Civilinio proceso kodekso taisykles, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo UAB „Pramoninė santechnika“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2003-07-09 sprendimo dalies, kuria butų, esančių (duomenys neskelbtini), teisinė registracija UAB „Pramoninė santechnika“ vardu pripažinta negaliojančia ir Vilniaus miesto savivaldybei grÄ Å¾intas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), panaikinimo, atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 30 d. civilinėje byloje Nr. 2A-609/2012 Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Atsakovas UAB „Pramoninė santechnika“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir panaikinti teismų priimtus procesinius sprendimus Å¡ioje byloje Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 249-409/2003, Nr. 2-28-577/2011, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. 2A-15/2005, 2A-609/2012 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėse bylose Nr. 3K-3-108/2006, Nr. 3K-3-70/2013 bei ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad procesas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių bylos aplinkybių, t. y. kad tuo pačiu ginčijamu valdybos 1995-03-30 potvarkiu buvo patvirtintas 23 fizinių asmenų ir bendrijų sÄ raÅ¡as bei buvo priimti analogiÅ¡ki potvarkiai, neatitinkantys Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. rugsėjo 25 d. nutarimo Nr. 740 nuostatų, Vilniaus miesto taryba kreipėsi į teismus, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto valdybos 1995-03-30 potvarkio Nr. 838 V bei kitų analogiÅ¡kų potvarkių dalis, tačiau visose bylose, iÅ¡skyrus Å¡iÄ , teismai, nustatę Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 740 2.7 punkto numatytų sÄ lygų pažeidimus, perduotų patalpų nei vienu atveju iÅ¡ atsakovų neiÅ¡reikalavo, t. y. nei restitucijos, nei vindikacijos netaikė.

Visais atvejais atsakovo nurodytose bylose, išnagrinėtose 1997-1999 metais, fizinių asmenų teisės į jiems Vilniaus miesto valdybos perduotas patalpas buvo teismų ginamos, atmetant Vilniaus miesto valdybos ieškinių dalis dėl turto išreikalavimo iš šių asmenų valdymo. Taigi Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 m. sausio 4 d. priėmus nutartį, civilinėje byloje paaiškėjo nauja bylai reikšminga aplinkybė, kad juridiniai asmenys, sprendžiant klausimus, susijusius su nuosavybės įgijimu ir nuosavybės teisės gynyba, yra diskriminuojami fizinių asmenų atžvilgiu.

Å i teismų praktika pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s. Nurodyta aplinkybė nebuvo žinoma atsakovui bylos nagrinėjimo metu anksčiau, ji turėjo įtakos neteisingam ginčo iÅ¡sprendimui.Taip pat nurodė, kad 2013 m. vasario 19 d. paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismui 2003 m. liepos 9 d. priimant sprendimÄ Vilniaus miesto savivaldybė buvo netinkamas ieÅ¡kovas byloje, kadangi nurodytÄ dienÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro buvo gautas 2004 m. balandžio 30 d. aktas Nr. 2115-01, kuriuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotas asmuo Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 870, perdavė Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Be to, paaiÅ¡kėjo kita nauja esminė aplinkybė, kad civilinė byla iÅ¡nagrinėta neįtraukus į bylÄ dalyvaujančių asmenų Lietuvos Respublikos Vyriausybės, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d.). Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2003 m. birželio 26 d. priėmė nutartį, kuria nusprendė sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1017-27/2001, vykdymÄ . 2013 m. susipažinęs su byla, atsakovas pastebėjo, kad minėta nutartis nebuvo pakeista ar panaikinta.

Taigi Vilniaus apygardos teismui 2003 m. liepos 9 d. priėmus sprendimÄ , 305-oji GNSB buvo netinkamas atsakovas, kita vertus, priimant minėtÄ sprendimÄ byloje atsakovu turėjo dalyvauti 305-oji Daugiabučių namų savininkų bendrija „BokÅ¡tas“. Å i aplinkybė, atsakovo manymu, reiÅ¡kia, kad Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 9 d. sprendimu buvo nuspręsta dėl į bylÄ neįtraukto asmens materialinių teisių ir pareigų, o tai laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. IeÅ¡kovas ir kiti proceso dalyviai prašė atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ieÅ¡kovas prašė priimti atskirÄ jÄ nutartį ir kreiptis į prokurorÄ dėl atsakovo UAB „Pramoninė santechnika“ galimai nusikalstamos veikos.

Nurodė, kad atsakovas siekia proceso atnaujinimo siekdamas nepatogumų ginčo patalpų savininkei, atsakovas pažeidžia civilinio proceso principus bei tikslus ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 249-409/2003 ir Nr. 2-28-577/2011, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. 2A-15/2005 ir Nr. 2A-609/2012 ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinėse bylose Nr. 3K-3-108/2006 ir Nr. 3K-3-70/2013.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės procesui atnaujinti nėra naujos esminės bylos aplinkybės, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad analogiÅ¡kose bylose buvo priimti teismų sprendimai dėl butus įsigijusių asmenų ginant jų teises, o Å¡ioje byloje atsakovo, kaip butų pirkėjo, teisės nebuvo ginamos, nėra naujai paaiÅ¡kėjusi bylos aplinkybė.

Atsakovas nenurodė, jog kitose civilinėse bylose bÅ«tų nustatyta kokia nors aplinkybė, kuri bÅ«tų reikÅ¡minga Å¡iai bylai. Atsakovas taip pat teigė, kad jo atžvilgiu nagrinėtoje byloje buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, nes analogiÅ¡kose teismų iÅ¡nagrinėtose bylose restitucijÄ reglamentuojančios teisės normos buvo taikytos prieÅ¡ingai, t. y. vadovavosi ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, tačiau teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas negalėtų atnaujinti proceso, kadangi atsakovo praÅ¡omi panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimai buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos pagal analogiÅ¡kÄ atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinus procesÄ byloje ir Vilniaus apygardos teismui 2011 m. kovo 29 d. priimant sprendimÄ . Å iame sprendime nurodyta, kad analogiÅ¡kose bylose teismai padarė iÅ¡vadÄ , kad patalpų įgijėjai buvo sÄ Å¾iningi, nurodė, kad faktinės aplinkybės atsakovo nurodytose kitose bylose ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje buvo visiÅ¡kai skirtingos.

Teismas pažymėjo, kad pateiktų sprendimų kitose bylose turinys negali bÅ«ti vertinamas kaip sietinas su aplinkybėmis, sudarančiomis ieÅ¡kinio pagrindÄ , sprendžiant atsakovo UAB „Pramoninė santechnika“ sÄ Å¾iningumo klausimÄ . Atsakovas praÅ¡yme nenurodė argumentų, jog Å¡ios teismo iÅ¡vados bÅ«tų nepagrįstos.Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ byloje ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , kadangi Å¡iuo pagrindu į teismÄ gali kreiptis dėl proceso atnaujinimo tik tie asmenys, dėl kurių teisių ir pareigų buvo nuspręsta teismo sprendimu.

Taip pat teismas nustatė, kad teismas iÅ¡tyrė aplinkybes, ar teismo sprendimais nebuvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, kadangi į bylÄ buvo pateiktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsakymas, kuriame nurodyta, kad jis teikiamas Ministro Pirmininko pavedimu, jame nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei teikiant ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 249-409/2003 nebuvo pažeisti valstybės interesai, Vilniaus miesto savivaldybė ginčo turtÄ valdė patikėjimo teise iki 2004-01-30, o vėliau turtas buvo perduotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgalioto asmens Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Teismas įvertino tai, kad 305-oji Daugiabučių namų savininkų bendrija „BokÅ¡tas“ nuomonės dėl jos teisių ir pareigų pažeidimo priimtu teismo sprendimu, kuriame praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nepateikė, taip pat – kad ji buvo iÅ¡registruota 2002-11-26.

Teismas konstatavo, kad pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį negali bÅ«ti atnaujinamas procesas dėl atitinkamų teismų sprendimų ir nutarčių, priimtų 2003-07-09, 2005-03-15, 2006-01-30. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ 2013-04-12, todėl jis negalėjo bÅ«ti teikiamas praleidus 5 metų terminÄ nuo teismo procesinių sprendimų, priimtų iki 2006-01-30. Dėl praÅ¡omų panaikinti 2011-03-29 teismo sprendimo, 2012-05-30 ir 2013-01-14 nutarčių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ galėjo bÅ«ti pateiktas, nes nepraleistas 5 metų terminas, be to, nepraleistas ir 1 metų terminas, numatytas CPK 368 straipsnio 2 dalyje praÅ¡ymui atveju, nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pateikti.

Å iuo pagrindu praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas atsakovo ne vėliau kaip iki 2013-05-30, kadangi jis buvo pateiktas nepraleidus Å¡ių terminų, 2013-04-12, todėl nėra pagrindo svarstyti jo atnaujinimo klausimo. CPK 368 straipsnio 1 dalis numato dar vienÄ termino apribojimÄ praÅ¡ymui paduoti, t. y. praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Atsakovas apie aplinkybes, jog yra iÅ¡nagrinėtos kitos, jo teigimu, analogiÅ¡kos bylos, kuriose priimti sprendimai palankÅ«s fiziniams asmenims, įsigijusiems butus, jau žinojo iki 2008-04-25, nes Å¡ias aplinkybes nurodė ir anksčiau teiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo (t. 1, b. l. 19, t. 1, civilinė byla Nr. 2-28-577/2011).

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateikti praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, kad analogiÅ¡kose bylose buvo priimti kitokie sprendimai, atsakovas praleido 3 mėnesių terminÄ ir nenurodė priežasčių, dėl ko jis galėtų bÅ«ti atnaujintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovas UAB „Pramoninė santechnika“ praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 249-409/2003 (užbaigtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2006 bei 2013 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2013); panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. liepos 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 249-409/2003, Nr. 2-28-577/2011, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. 2A-15/2005, 2A-609/2012 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėse bylose Nr. 3K-3-108/2006, Nr. 3K-3-70/2013 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, priimdamas nutartį, neįvertino aplinkybės, kad Å¡is praÅ¡ymas yra pareikÅ¡tas dėl vėliau, t. y. po skundžiamoje nutartyje minimų procesinių sprendimų priėmimo naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių: Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 m. sausio 4 d. priėmus nutartį, paaiÅ¡kėjo nauja bylai esminė aplinkybė, kad juridiniai asmenys, sprendžiant klausimus, susijusius su nuosavybės įgijimu ir nuosavybės teisės gynyba, yra diskriminuojami fizinių asmenų atžvilgiu, todėl esama teismų praktika pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s; 2013 m. vasario 19 d. paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismui 2003 m. liepos 9 d. priimant sprendimÄ Vilniaus miesto savivaldybė buvo netinkamas ieÅ¡kovas byloje; 2003 m. birželio 26 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1017-27/2001, vykdymÄ .Taigi Vilniaus apygardos teismui 2003 m. liepos 9 d. priėmus sprendimÄ , 305-oji GNSB buvo netinkamas atsakovas, kita vertus, priimant šį sprendimÄ byloje atsakovu turėjo dalyvauti 305-oji Daugiabučių namų savininkų bendrija „BokÅ¡tas“. Apeliantas nurodo, kad bet kuris atsakovo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, o nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso byloje atnaujinimo, esminė reikÅ¡mė teikiama ne formaliam procesinio sprendimo, dėl kurio peržiÅ«rėjimo siekiama atnaujinti procesÄ , teisėtumui, bet galutiniam teisiniam rezultatui.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ . Atsakovai M. M. ir A. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti. Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punkto pagrindais, taip pat taikė bei aiÅ¡kino termino pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo nustatymÄ bei atnaujinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiavimÄ , jo atnaujinimÄ , proceso atnaujinimo pagrindus, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Kaip ne kartÄ buvo pažymėta, Å¡ios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant galimybę formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.);

2) asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.), ir kt. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo Vienas iÅ¡ pagrindų procesui atnaujinti yra naujas paaiÅ¡kėjimas esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012).

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo pareiÅ¡kimas nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada sutinka, o atskirojo skundo argumentai nepaneigia šios išvados teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip nepagrįstas atmestinas apelianto argumentas, kad teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino aplinkybės, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pareikštas dėl vėliau paaiškėjusių aplinkybių, t. y. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 m. sausio 4 d. priėmus nutartį paaiškėjo nauja esminė bylai aplinkybė, jog juridiniai asmenys, sprendžiant klausimus, susijusius su nuosavybės įgijimu ir nuosavybės teisės gynyba, yra diskriminuojami fizinių asmenų atžvilgiu; be to, 2013 m. vasario 19 d. paaiškėjo nauja aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybė buvo netinkamas ieškovas šioje byloje;

Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-10-16 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1017-27/2001 vykdymÄ , atsižvelgiant į tai 305-oji GNSB buvo netinkamas atsakovas, taip pat, kad priimant šį sprendimÄ byloje atsakovu turėjo dalyvauti 305-oji Daugiabučių namų savininkų bendrija „BokÅ¡tas“. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ias atsakovo nurodytas aplinkybes įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jos nėra naujos esminės bylos aplinkybės, kurioms esant bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ byloje.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ nurodytu pagrindu, šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos pagal analogiÅ¡kÄ jo ankstesnį praÅ¡ymÄ atnaujinus procesÄ byloje ir priimant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės dėl juridinių asmenų diskriminacijos fizinių asmenų atžvilgiu buvo nurodytos ir UAB „Pramoninė santechnika“ kasaciniame skunde.

Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad atsakovas naujai paaiÅ¡kėjusiÄ bylos aplinkybę įvardijo kaip teisės taikymo klaidÄ , kadangi, anot jo, analogiÅ¡kose teismų iÅ¡nagrinėtose bylose restitucijÄ reglamentuojančios teisės normos buvo taikytos prieÅ¡ingai nei jo atžvilgiu, taigi jis kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ nurodo aplinkybes, kurios turėtų leisti atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad Å¡iuo pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuomet, kai sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo praÅ¡omi panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimai buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka, todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nurodytu pagrindu negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo Apeliantas nesutinka su skundžiama teismo nutartimi nurodydamas, kad civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta neįtraukus į bylÄ dalyvaujančiais asmenimis Lietuvos Respublikos Vyriausybės, taip pat 305-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos „BokÅ¡tas“, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ inicijuoti proceso atnaujinimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011).

Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas Å¡iuo pagrindu negalėjo praÅ¡yti atnaujinti proceso. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡ios aplinkybės dėl neįtrauktų į bylÄ dalyvauti asmenų buvo tiriamos atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeidė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms sprendžiant dėl proceso atnaujinimo terminų, todėl nesant Å¡ias iÅ¡vadas paneigiančių argumentų atskirajame skunde, dėl jų plačiau nepasisako.

Papildomai pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos duomenis bei tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, plačiau dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakoma, kadangi teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė