2ed80502-1ac5-4b4f-a1fa-b1dde71ca4e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6937-1090/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00147-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2; 3.1.7.9; 3.1.7.1.5; 3.4.5.7; 3.2.6.1; 3.2.6.8.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski,

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginestra“ atstovei advokatei Agnijai Frejerei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginestra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Voruta materials“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ginestra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei UAB „Voruta materials“, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 115,70 Eur skolos, 63,25 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateiktame dublike patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 163,50 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog Å¡alys 2016 m. balandžio 12 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/240 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei nuosavybėn prekes (Sutarties 1.1 papunktis), o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti Sutarties nustatyta tvarka. Atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. spalio 1 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirko įvairių prekių pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. VC-000261244 (suma 39,20 Eur), Nr. VD-000207781 (suma 4 634,54 Eur), Nr. VC-000262190 (suma 59,41 Eur), viso ieÅ¡kovė atsakovei prekių pardavė už 4 733,15 Eur. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 23 d. turėjo 88,98 Eur skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovei sumokėjus 2 386,88 Eur, atsakovės ieÅ¡kovei nesumokėta suma liko 2 435,25 Eur. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 9 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei iÅ¡siuntė priminimÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ , 2022 m. gruodžio 10 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu atrašė: „vakar dienÄ grÄ Å¾intos prekės, praÅ¡ome priimti grÄ Å¾inimÄ ir minusuoti prekių vertę“. Prie laiÅ¡ko atsakovė pridėjo važtaraÅ¡tį – sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 14 d. iÅ¡siuntė atsakovei atsakymÄ , jog atsisako priimti visas grÄ Å¾inamas prekes ir nepripažįsta iÅ¡raÅ¡yto važtaraščio, kad gali priimti tik dalį prekių ir iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VU-000083546 (sumai 319,55 Eur), kuria ieÅ¡kovė užskaitė dalį atsakovės skolos, todėl atsakovės skolos likutis sudarė 2 115,70 Eur. Atsakovė nesutiko mokėti skolos ir pasiimti prekes, kurių ieÅ¡kovė nepriėmė kaip grÄ Å¾inamų prekių. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 22 d. ir 2023 m. sausio 11 d. siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolÄ ir pasiimti grÄ Å¾inimui paliktas prekes, atsakovė skolos nesumokėjo ir prekių nepasiėmė (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 34–38).

3. Atsakovė „Voruta materials“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o: ieÅ¡kinį atmesti, užskaityti atsakovės skolÄ grÄ Å¾intų ir dar neužskaitytų medžiagų verte, t. y. 1 163,50 Eur suma, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė patvirtino, jog Å¡alys 2016 m. balandžio 12 d. sudarė Sutartį. Atsakovė pateikė statybinių medžiagų užsakymÄ 4 673,75 Eur sumai pagal ieÅ¡kovės komercinį pasiÅ«lymÄ , Nr. VP0000375157 ir iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. V00000016415. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 23 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 2 336,88 Eur avanso. IeÅ¡kovė savo samdytu transportu pristatė statybos medžiagas adresu: (duomenys neskelbtini), į statomÄ (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė atlieka rangos darbus. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė pristatė statybines medžiagas, tačiau nepateikė bÅ«tinų dokumentų pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ (gamintojo pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos). IeÅ¡kovė privalėjo pateikti jos pirktų ir atsakovei parduotų statybinių medžiagų gamintojų eksploatacinių savybių deklaracijas kiekvienai parduotai ir statyboje naudojamai medžiagai, tačiau pateikė tik dvi deklaracijas iÅ¡ Å¡eÅ¡ių individualių medžiagų, kitoms keturioms medžiagoms ieÅ¡kovė iÅ¡davė savo atitikties deklaracijÄ , kuri, atsakovės teigimu, pagal statybos techninį reglamentÄ Nr. 1.01.04:2015 yra nepakankama. Atsakovė nurodo, jog apie tai informavo ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė nurodė, kad kitų dokumentų Å¡ioms medžiagoms pateikti negali. Atsakovės teigimu, ji susitarusi su ieÅ¡kove grÄ Å¾ino dalį medžiagų adresu: Ukmergės g. 285, Vilnius, apie tai įspėjusi ieÅ¡kovę žodžiu ir raÅ¡tu 2022 m. gruodžio 8 d. iÅ¡siųsdama važtaraÅ¡tį elektroniniu paÅ¡tu, o 2022 m. gruodžio 9 d. grÄ Å¾ino medžiagas originalioje pakuotėje be pažeidimų ar trÅ«kumų tiesiai į parduotuvę. Atsakovei 2022 m. gruodžio 10 d. nuvykus į ieÅ¡kovės parduotuvę, sandėlininkas pateikė suskaičiuotus kiekius lape, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti važtaraÅ¡tį. Atsakovės teigimu, ji už gautas prekes su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 74–75).

4. IeÅ¡kovė pateiktame dublike nurodo, jog atsakovė 2023 m. kovo 16 d. atliko 952,20 Eur mokėjimÄ , t. y. iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, todėl ieÅ¡kovė dublike tikslina ieÅ¡kinio sumÄ ir jÄ sumažina iki 1 163,50 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė atsiliepime nenurodė: kuo remiantis ji užsakytas prekes priskiria prie statybos produktų, neturinčių darniųjų techninių specifikacijų; kuo remiantis atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad kiekvienai parduotai ir statyboje naudojamai medžiagai turi bÅ«ti pateikia eksploatacinių savybių deklaracija; kuo remiantis atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės keturioms medžiagoms iÅ¡duota atitikties deklaracija yra nepakankama pagal statybos techninį reglamentÄ NR 1.01.04:2015. Atsakovė nenurodo, kokios pasekmės kilo pateikus atitikties deklaracija, tokia kokia yra pateikta, jei ji yra nepakankama (netinkamai suraÅ¡yta). IeÅ¡kovė pažymi, jog atsakovė iki prekių grÄ Å¾inimo jokių nusiskundimų dėl dokumentacijos ir prekių kokybės nepareiÅ¡kė. Atsakovė neįrodė, jog kėlė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl kokių nors pateiktų dokumentų neatitikimo ar trÅ«kumo ir kad atsakovė susitarė su ieÅ¡kove dėl prekių grÄ Å¾inimo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsiųstas 2022 m. gruodžio 8 d. atsakovės parengtas žiniaraÅ¡tis neįrodo Å¡alių susitarimo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė užsakė per didelį prekių kiekį, nes visos prekės buvo panaudotos ir liko tik likučiai, kuriuos atsakovė norėjo grÄ Å¾inti, kad nepatirtų jokių nuostolių. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė pripažįsta, kad dvi iÅ¡ Å¡eÅ¡ių prekių deklaracijos yra tinkamos, todėl ieÅ¡kovei nesuprantama, kodėl atsakovė nori grÄ Å¾inti ir tokias prekes, kurių deklaracijos pagal atsakovę yra tinkamos. Nurodo, jog atsakovę ir ieÅ¡kovę pirkimo – pardavimo santykiai sieja nuo 2016 m. balandžio 12 d. kai buvo sudaryta prekių pirkimo ir pardavimo sutartis Nr. 10/240, todėl atsakovė žinojo, jog prekės nėra grÄ Å¾inamos (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 99–100).

5. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ tripliko nepateikė.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

6. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės UAB „Ginestra“ atstovė advokatė Agnija Frejerė palaikė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti dublike patikslintÄ skolÄ . Papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovė priėmė dalį prekių, nes jos atitiko ieÅ¡kovės taikomas kokybiÅ¡kų prekių grÄ Å¾inimo sÄ lygas. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės teiginiais, jog parduotos prekės neturėjo gamintojo pateiktų eksploatacinių savybių deklaracijų, dėl ko negalėjo bÅ«ti naudojamos atsakovės atliekamuose statybos rangos darbuose, kadangi, viena vertus, iÅ¡ grÄ Å¾intų prekių kiekių matyti, kad dalį prekių atsakovė panaudojo statyboje, kita vertus, tokį argumentÄ atsakovė iÅ¡kėlė tik ieÅ¡kovei pasikreipus į teismÄ , todėl tokie atsakovės argumentai turėtų bÅ«ti laikomi, kaip gynybinė pozicija.

7. Atsakovė UAB „Voruta materials“ į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apie posėdį informuota tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 2 d.), todėl byla iš esmės išnagrinėta atsakovei UAB „Voruta materials“ nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

8. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių procesinių dokumentų bei ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „GINESTRA“ (toliau – ir ieÅ¡kovė), kaip pardavėjas, ir atsakovė UAB „Voruta materials”, (toliau – ir atsakovė), kaip pirkėjas, 2016 m. balandžio 12 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/240, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei nuosavybėn prekes (Sutarties 1.1 papunktis), o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti Sutarties nustatyta tvarka (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 61–65). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė pateikė statybinių medžiagų užsakymÄ 4 673,75 Eur sumai pagal ieÅ¡kovės komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. VP0000375157 ir iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. V00000016415 (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 76–77) bei 2022 m. rugpjūčio 23 d. sumokėjo 2 336,88 Eur avanso (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 78). IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. spalio 1 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. VC-000261244 (39,20 Eur sumai), Nr. VD-000207781 (4 634,54 Eur sumai) ir Nr. VC-000262190 (59,41 Eur sumai), t. y. už bendrÄ 4 733,15 Eur sumÄ (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 44–45).

9. IeÅ¡kovė užsakytas statybines medžiagas pristatė atsakovei, tačiau, pasak atsakovės, ieÅ¡kovė nepateikė bÅ«tinų dokumentų pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ . Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė pateikė tik dvi deklaracijas iÅ¡ Å¡eÅ¡ių individualių medžiagų, kitoms keturioms medžiagoms ieÅ¡kovė iÅ¡davė savo atitikties deklaracijÄ (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 79–82). Nustatyta, kad atsakovė grÄ Å¾ino dalį medžiagų į atsakovės nurodytÄ parduotuvę, adresu Ukmergės g. 285 Vilniuje. Byloje pateiktos grÄ Å¾intų medžiagų nuotraukos ir kiekiai (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 84–91). IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 9 d. el. paÅ¡tu atsakovei iÅ¡siuntė priminimÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakydama atsakovė 2022 m. gruodžio 10 d. el. paÅ¡tu nurodė, jog prekės grÄ Å¾intos, todėl praÅ¡o priimti grÄ Å¾inimÄ ir minusuoti prekių vertę bei pridėjo 2022 m. gruodžio 9 d. važtaraÅ¡tį-sÄ skaitÄ (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 42, 54–55). IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 14 d. iÅ¡siuntė atsakovei atsakymÄ , jog atsisako priimti visas grÄ Å¾inamas prekes ir nepripažįsta iÅ¡raÅ¡yto važtaraščio, kad gali priimti tik dalį prekių ir iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VU-000083546 319,55 Eur sumai, su kuria užskaitė dalį atsakovės skolos (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 48–50). 2022 m. gruodžio 22 d. bei 2023 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei raginimus sumokėti likusiÄ skolÄ ir atsiimti grÄ Å¾inimui paliktas, bet ieÅ¡kovės nepriimtas prekes (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 51–53, 58–60), tačiau atsakovė likusios skolos nesumokėjo ir prekių nepasiėmė.

10. Pasak atsakovės, ji grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei prekių 1 483,05 Eur sumai, tačiau ieÅ¡kovė priėmė tik dalį prekių – 319,55 Eur sumai, todėl likusi nepriimta ir faktiÅ¡kai esanti ieÅ¡kovės sandėlyje prekių vertė yra 1 163,50 Eur. Remiantis ieÅ¡kovės pateikto atsiskaitymų su kontrahentais žiniaraščio duomenimis, atsakovės skolos likutis 2022 m. gruodžio 14 d. sudarė 2 115,70 Eur (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 40–41). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2023 m. kovo 16 d., atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 952,20 Eur už gautas prekes, ieÅ¡kovei iÅ¡skaičiavus grÄ Å¾intas prekes (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 92). IeÅ¡kovė minėta atsakovės sumokėta suma sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimus, ir patikslintu reikalavimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 163,50 Eur skolos. Tuo pačiu ieÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.

Dėl skolos priteisimo

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

12. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.344 straipsnis numato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus.

13. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra susiklostę ilgalaikiai (nuo 2016 m.) prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Byloje kilo ginčas dėl likusios atsakovės neapmokėtos sumos už ieÅ¡kovės parduotas prekes bei dėl ieÅ¡kovės atsisakymo priimti dalį atsakovės grÄ Å¾intų prekių. Atsakovė, priėmusi ieÅ¡kovės pateiktas prekes, dalį jų grÄ Å¾ino, motyvuodama tuo, jog ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei visų parduotų statybinių medžiagų gamintojų eksploatacinių savybių deklaracijų. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, jog atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo grÄ Å¾inti dalį prekių ir mano, jog tokiu bÅ«du atsakovė siekia grÄ Å¾inti nepanaudotų medžiagų dalį, siekiant iÅ¡vengti nuostolių. Taigi, skolos likutį sudaro atsakovės grÄ Å¾intų, tačiau ieÅ¡kovės nepriimtų prekių vertė – viso 1 163,50 Eur.

14. Reikalavimai parduodamam daiktui nustatyti CK 6.327 straipsnyje. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį pardavėjas neatsako pagal Å¡io straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ . CK 6.328 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieÅ¡ mokėdamas ar prieÅ¡ priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo pareigÄ nustato CPK 178 straipsnis, kuris įtvirtina įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę (onus probandi), pagal kuriÄ Ä¯rodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Taigi, pagal minėtÄ Ä¯rodinėjimo paskirstymo taisyklę ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti ieÅ¡kinio, o atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

16. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, teigdama, jog ieÅ¡kovė nepateikė bÅ«tinų dokumentų pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ , o bÅ«tent – parduotų statybinių medžiagų gamintojų eksploatacinių savybių deklaracijų, t. y. ginčydama ieÅ¡kovės reikalavimÄ sumokėti už parduotas prekes, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių parduotų prekių neatitikimÄ teisės aktų keliamiems reikalavimams, taip pat nenurodė argumentų ir (ar) teisinių pagrindų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės pateikti prekių savybes ir (ar) kokybę apibÅ«dinantis dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

17. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ieÅ¡kovės dublike pateiktÄ atsakovės įsigytų ir grÄ Å¾intų prekių sÄ raÅ¡Ä , kurio atsakovė neginčija, matyti, jog atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei tik dalį jai parduotų prekių. Å i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovė dalį prekių vis gi panaudojo pagal paskirtį ir nesant jos nurodomų eksploatacinių savybių deklaracijų, todėl vien atsakovės deklaratyvÅ«s teiginiai, jog jai nebuvo pateikti reikiami dokumentai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės atliktÄ dalies prekių grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei. Be to, prekės, už kurias atsakovė iki galo nesumokėjo, įsigytos 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad prekių įsigijimo metu, ar iki pat 2022 m. gruodžio mėn., kuomet atsakovė grÄ Å¾ino prekes, atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi kokius nors nusiskundimus dėl dokumentacijos ir prekių kokybės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat neįrodinėjo, jog prekių priėmimo metu galėjo nežinoti apie priimamų prekių trÅ«kumus. Taip pat iÅ¡ atsakovės 2022 m. gruodžio 10 d. el. laiÅ¡ko (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 54–55) matyti, jog ir gražinant prekes atsakovė jokių argumentų dėl prekių kokybės ar dėl trÅ«kstamų dokumentų nepateikė. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė nuo prekių gavimo reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl kokių nors pateiktų dokumentų neatitikimo ar trÅ«kumo, taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius, jog su ieÅ¡kove buvo tam tikri susitarimai dėl prekių grÄ Å¾inimo.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė savo atsikirtimų, jog ieÅ¡kovės parduotos prekės neatitiko teisės aktų reikalavimų, dėl ko atsakovė įgijo neginčijamÄ teisę Å¡ias prekes grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, tuo pačiu tokiu bÅ«tu panaikinant atsakovės prievolę už Å¡ias prekes sumokėti ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsni).

19. Pažymėtina ir tai, jog kokybiÅ¡kų prekių grÄ Å¾inimas, kai perka juridinis asmuo, nėra reglamentuotas. Juridiniam asmeniui taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir gebėjimo pasirinkti prekes reikalavimai, nei vartotojams (fiziniams asmenims), todėl pardavėjas turi teisę nepriimti juridinių asmenų grÄ Å¾inamų kokybiÅ¡kų prekių. Ginčo atveju ieÅ¡kovės įmonės kokybiÅ¡kų prekių grÄ Å¾inimo sÄ lygos yra numatytos tinklapyje https://www.varztupasaulis.lt/#!article=nesunaudojai_grazink, pagal kurias ieÅ¡kovė priima kokybiÅ¡kas prekes per 30 dienų nuo prekės įsigijimo, jeigu prekės nenaudotos, originalioje gamintojo pakuotėje, nepažeistomis pakuotėmis (nepraplėštos, nesugadintos ir nepraradusios prekinės iÅ¡vaizdos), grÄ Å¾inimo suma negali virÅ¡yti 500,00 Eur su PVM. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė 2022 m. gruodžio 9 d. norėjo grÄ Å¾inti prekes, kurios buvo įsigytos 2022 m. rugpjūčio 24 d., o grÄ Å¾inamų prekių suma sudarė 1 483,05 Eur. Taigi, be kita ko, toks grÄ Å¾inimas neatitinka ieÅ¡kovės nustatytų prekių grÄ Å¾inimo taisyklių ir ieÅ¡kovė teisėtai prekių nepriėmė, o atsižvelgiant į tai, kad Å¡alis pirkimo-pardavimo santykiai sieja nuo 2016 m. balandžio 12 d., galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog atsakovė žinojo, jog prekės negalėjo bÅ«ti gražintos.

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kovės grÄ Å¾intas prekes ar jų dalį, tai, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė prievolę atsiskaityti už jai parduotas prekes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1 163,50 Eur skolos už parduotas prekes.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

22. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 163,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. sausio 19 d. (teismo įsakymo iÅ¡davimo diena) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

24. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , viso sumokėjo 49,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 12, 37), duomenų apie kitas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys nepateikė.

25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atsakovės atžvilgiu patenkintas visiškai, taip pat į tai, kad dalį ieškinio sumos atsakovė apmokėjo jau po ieškinio pateikimo, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 d. 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 49,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GINESTRA“, j. a. k. 123055551, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Voruta materials“, j. a. k. 300590714, 1 163,50 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 50 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 163,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Jan Maciejevski