2ed70f08-0801-4b91-956a-e66facb1f436 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-272–586/2022 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00072-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 27 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3164-2022 (ROIK 22159573405).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3164-2022, D. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2022 m. vasario 27 d., 09.25 val., Tilto - Gerduvėnų g., Kalniškės k., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,47 promilės +- 0,02 promilių).

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti 2022 m. kovo 10 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti teisės vairuoti atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant trumpesnį Å¡ių administracinio poveikio priemonių terminÄ nei minimalius pagal įstatymÄ . Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti 2022 m. kovo 10 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, ir skirti 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimÄ bei 12 mėnesių draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nurodyta, kad labai gailisi padariusi pažeidimÄ , administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, visiÅ¡kai nesijautė neblaivi. Jeigu bÅ«tų įsitikinusi, kad yra neblaivi, transporto priemones nebÅ«tų vairavusi. Administracinį nusižengimÄ padarė KalniÅ¡kės kaime, Klaipėdos rajone, kas reiÅ¡kia, jog gyvenvietėje nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Be to, važiavo vietovėje, kuri žinoma dėl važiavimo pro jÄ darbo reikalais, reiÅ¡kia, kad žinojo eismo sÄ lygas, patį keliÄ .

D. D. atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo. Nurodyta, kad yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė, nuo 2014 m. kovo 1 d. vykdo individualiÄ veiklÄ - užsiima mažmenine prekyba nespecializuotose parduotuvėse, dirba Plungės (duomenys neskelbtini), sudariusi nuo 2003 metų trunkančiÄ santuokÄ , augina 2004 ir 2013 metais gimusias dukras, anksčiau nėra padariusi analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus administracinio nusižengimo ar kitokio teisės pažeidimo, 2022 m. vasario 27 d. neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų, teisę vairuoti transporto priemones turi daugiau nei 25 metus.

Teisės vairuoti transporto priemones jai reikalingos dėl individualios veiklos vykdymo, t. y. prekybos gėlėmis, nes vyksta pirkti gėlių, parsiveža jas į savo prekyvietę. Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tokios veiklos vykdymas neįmanomas, kadangi neturi galimybės nuvykti nusipirkti produkcijos, viešasis transportas reikiamu maršrutu nevažiuoja, todėl jokios alternatyvios susisiekimo priemonės nėra. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl gyvenimo užmiestyje, kuriame viešasis transportas nėra išvystytas, ir neturint teisės vairuoti, negali patenkinti buitinių poreikių.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalingos pasiekti darbovietę Plungės mieste ((duomenys neskelbtini) ), taip pat dėl pasirÅ«pinimo dukromis, kurių vienai - tik devyneri metai. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su D. D. skundu nesutinka. Nurodė, jog neabejotinai nustatyta, kad D. D. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, nusižengimas jos atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai.

Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir D. D. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui. Prašė administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja D. D. prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog labai gailisi padariusi administracinį nusižengimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Administracinį nusižengimÄ padarė neįvertinusi savo bÅ«senos, nuovargio, nes dvi savaites dirbo per du darbus be poilsio, ir iÅ¡ vakaro pavartojusi alkoholio, nemanė, kad ryte gali bÅ«ti neblaivi. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra.

D. D. praÅ¡o pakeisti 2022 m. kovo 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti teisės vairuoti atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant trumpesnį Å¡ių administracinio poveikio priemonių terminÄ nei minimalius pagal įstatymÄ , arba neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, skirti 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimÄ bei 12 mėnesių draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2022 m. kovo 10 d. nutarimu D. D. pripažino kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , ir atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė 800 Eur baudÄ bei minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).

D. D. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju D. D. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones jai reikalingos dėl individualios veiklos vykdymo, t. y. prekybos gėlėmis, nes vyksta pirkti gėlių, parsiveža jas į savo prekyvietę, ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tokios veiklos vykdymas neįmanomas, viešasis transportas reikiamu maršrutu nevažiuoja. Taip pat dėl to, jog gyvena užmiestyje, kuriame viešasis transportas nėra išvystytas, ir neturint teisė vairuoti, negali patenkinti buitinių poreikių, pasirūpinti dukromis, nuvykti į darbovietę Plungės mieste ((duomenys neskelbtini) ).

Å ios aplinkybės suponuoja tvirtinimÄ , kad teisė vairuoti transporto priemones D. D. yra itin reikÅ¡minga. D. D. nustatytas apsvaigimas (0,47 promilės, paklaida +- 0,02 promilių) nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilių ribÄ , dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, ji nuo pat pradžių nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi nusižengimÄ . IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo matyti, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos sustabdymÄ nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pareiÅ¡kėja buvo įsijungusi Å¡viesas, nevažiavo prieÅ¡inga eismo juosta, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus ar kt.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. D. pirmÄ kartÄ traukiama administracinėn atsakomybėn už nusižengimÄ , kuris susijęs su neblaivumu, specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jai nebuvo taikyta. Galiojančių nuobaudų D. D. neturi, administracine tvarka už KET pažeidimÄ bausta vienÄ kartÄ (2020 m. gegužės 6 d.), nusižengimas neÅ¡iurkÅ¡tus, ir tai rodo, kad D. D. nėra piktybinė KET pažeidėja, ypač atsižvelgiant į gana ilgÄ jos vairavimo patirtį.

Teisės vairuoti transporto priemones reikalingos ne tik savo poreikių tenkinimui, tačiau ir dėl darbinės veiklos, susisiekimui, nes gyvena užmiestyje, taip pat dėl dukrų poreikių tenkinimo. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjos kaltės ir nepateisina jos poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėja neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, jos padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra greičiau atsitiktinio pobūdžio.

D. D. charakterizuojančių aplinkybių visuma bei situacija, į kuriÄ netekusi teisės vairuoti dėl darbinės veiklos, asmeninių bei Å¡eimos poreikių ji patektų, reikalauja nustatyti D. D. taikytinų suvaržymų apimtį ne tik pagal teisės aktų, bet ir pagal bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, darytina išvada, kad D.

D. paskirta nuobauda - 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas, yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui, ir nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti D. D., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , paskiriant 3 (trijų) mėnesių specialiosios teisės atėmimÄ ir dvylikos mėnesių draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Manytina, kad paskyrus pareiÅ¡kėjai aukščiau paminėtas administracinio poveikio priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, ji patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai pastarajai turės neabejotinÄ prevencinį poveikį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3164-2022 (ROIK 22159573405), ir D.

D., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių. Kitoje dalyje 2022 m. kovo 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vandalinas Vainius