2ed5a1e9-ea64-4924-bb65-ea3add77a0e5 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm                                    Adm.b. Nr. A2.6.-350-335/2013                                                                                                         Proceso Nr. 4-30-3-00239-2013-0 (S)                                                                                                         Proc.spr.kat.: 39.2.; 45.4.2.;45.4.3.; 45.4.7.; 52.3.MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 4 d.Molėtai     Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant R.

Ž. ir jo atst. adv. Algiui Tursai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : R. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-08-18, apie 16 val., Dubingių g., JoniÅ¡kyje, Molėtų r. sav., vairavo traktorių ir vengė neblaivumo patikrinimo, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, registracijos liudijimo, traktoriui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra bei jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

R. Ž. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 1 d. ir 5 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., nes jis pažeidė KET 5, 16, 18 ir 238 punktų reikalavimus. R. Ž. savo kaltę pripažino tik dėl LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo, o dalyje dėl vengimo pasitikrinti blaivumÄ , t.y. dėl LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo kaltę neigė ir aiÅ¡kino, kad traktorių vairavo ne jis, nes tuomet buvo iÅ¡gėręs alaus, bet kartu važiavęs jo draugas G.

L.. Nepaisant to, R. Ž. kaltė visa apimtimi yra pilnai įrodyta sekančiais įrodymais: G. L. policijos pareigÅ«nams forminant įvykį patvirtino, jog traktorių vairavo jo draugas R. Ž. (b.l. 4). Tai, kad G. L. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame jau paneigė savo pirminį paaiÅ¡kinimÄ , teigdamas, jog esÄ buvo prigÄ sdintas policininko, reikÅ¡mės neturi. Šį jo pareiÅ¡kimÄ ir duotus teismo posėdyje parodymus apie tai, kad jis pirminį paaiÅ¡kinimÄ pasirašė jo neskaitęs, kad tariamai vairavo R.

Ž. traktorių, teismas vertina kritiÅ¡kai, vien kaip siekimÄ padėti savo draugui iÅ¡vengti atsakomybės. Taip pat kritiÅ¡kai vertinami ir R. Ž. pasikviestų kitų jo draugų A. B. ir R. J. teiginiai, kaip prieÅ¡taraujantys kitiems objektyviems įrodymams. BÅ«tent, iÅ¡ protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no E. V. tarnybinio praneÅ¡imo virÅ¡ininkui matyti, jog abu su vyr. patruliu A. R. akivaizdžiai matė bÅ«tent R. Ž. vairuojantį traktorių ir su juo bendraudamas E. V. jautęs nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ .

Bet jis atsisakė apsvaigimo patikrinimo ir nepateikė dokumentų (b.l. 5). Apklaustas liudytoju teismo posėdyje E. V. patikslino aplinkybes tik tuo, kad tuomet su kitu pareigÅ«nu A. R. ne sustabdė traktorių įprastiniam patikrinimui, bet privažiavo prie jo, kai traktorių vairavęs R. Ž. ir kitas asmuo-G. L. pamatę policijos automobilį patys iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir ėmė įtariai elgtis, lyg apsimestinai uždarinėti bortÄ . E. V. teigė, jog akivaizdžiai matė, kad vairavo R. Ž., kurį jį aiÅ¡kiai atskyrė nuo kartu buvusio G.

L. vien jau pagal Å«sus. R. Ž. vengė tikrintis blaivumÄ , nepateikė dokumentų, todėl su juo nuvažiavo iki jo arti esančių namų ir tik tuomet jis juos atnešė. Teismas pažymi ir tai, kad suraÅ¡ant protokolÄ jis pasiaiÅ¡kinime nors neigė pats vairavęs, tačiau kaip neva vairavusio traktorių G. L. irgi nenurodė, vadinasi, dėl Å¡ios versijos abu jie melagingai susitarė vėliau.             Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nustatytos sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, kai jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b.l. 6-8).

Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadovaudamasi LR ATPK 302 str., 33 str. 2 d., 126 str. 4 d., 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 7 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r i a :

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 150 Lt baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 120 Lt baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirti jam 40 Lt baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 2200 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, galutinai R.

Ž. skirti dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į VMI Molėtų skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laikÄ kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Roma Rimkienė