2ed57c95-0ebc-4977-aa76-3ba3033a7bb3 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A.2.6.-172-913/2015                                        Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00128-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 52.3                                                                              ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S                                                        2015 m. birželio 2 d.                                               Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei, Annai Didžgalvienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

P., jo atstovui pagal įgaliojimÄ Arenijui BaltruÅ¡aičiui,institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei, vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis M. G. 2015 m. kovo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 53P-27223053-15 dėl to, kad T.

P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 221,8,127 punktų reikalavimus, 2015 m. kovo 12 d., 20:27 val., Anykščių r. sav., AndrioniÅ¡kio mstl., vairavo transporto priemonę - automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė, vartojo alkoholį po eismo, kai nustatytas 1,56 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais T. P. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Posėdžio metu T.

P. protokole užfiksuotus faktus ir padaręs pažeidimus nepripažino.Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų kovo 12 d. Anykščių rajono PK policijos pareigÅ«nai, dirbdami Anykščių mieste gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, jog Anykščių mieste automobilio BMW 530 vairuotojas, galimai T. P., automobilį vairuoja bÅ«damas neblaivus. PareigÅ«nai, gavę informacijÄ , į jÄ reagavo, ieÅ¡kojo to automobilio.

Jo beieÅ¡kant gavo kitÄ praneÅ¡imÄ , kad tas pats automobilio BMW vairuotojas AndrioniÅ¡kio miestelyje padarė eismo įvykį, t.y. kliudė kito automobilio veidrodėlį ir nesustojęs nuvažiavo. Kadangi buvo gauta informacija, kad automobilis nuvažiavo link KupiÅ¡kio pusės pro VieÅ¡intas, policijos pareigÅ«nai susisiekė su KupiÅ¡kio budėtojais, pranešė, kad jų teritorijoje gali važiuoti toks automobilis, kurį KupiÅ¡kio pareigÅ«nai pastebėjo, stabdė, bandydami jį stabdyti persekiojo kurį laikÄ iki savo rajono ribos.

Automobilis nestojo, padidinęs greitį nuvažiavo. Vėliau pareigÅ«nai tirdami Å¡itÄ Ä¯vykį nustatė, kam priklauso automobilis, ieÅ¡kojo vairuotojo. Vėliau po eismo įvykio buvo rastas T. P., kuris paaiÅ¡kino aplinkybes, kad važiavo, kad buvo AndrioniÅ¡kio miestelyje. Apie eismo įvykį paaiÅ¡kino, kad jeigu ir buvo, tai jis nejautė, kad kliudė veidrodėlį lenkdamas kitÄ automobilį. PareigÅ«nai įvertinę jo paaiÅ¡kinimÄ , kitus bylos duomenis, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad važiavo per AndrioniÅ¡kio miestelį. Jį pradėjo persekioti Golfas. Pagalvojo, kad iÅ¡ paskos vejasi jauni „pacanai“, todėl nestojo. Buvo sustojęs deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, leido lenkti, bet nelenkė. Stojo iÅ¡ paskos. Galvojo, kad primuÅ¡, nestojo, nuvažiavo toliau. Tas „anonimas“ buvo žmona, kuri specialiai paskambino. Kad užkliudė maÅ¡inÄ , nesigina. Galėjo nejausti. KupiÅ¡kio policija jo nestabdė.

Važiavo vienas. Niekas negali patvirtinti jo nurodytų aplinkybių, nes vairavo vienas. Jis buvo blaivus. Po to, be dešimt dešimt Anykščių Lukoile pirko alų. To patvirtinti negali niekas. Kad alkoholį vartojo po įvykio gali paliudyti draugai, kurie paėmė jį iš namų. Jis vairuoja nuo 1993 metų. Kelių eismo taisykles žino. Nejautė dviejų transporto priemonių kontakto. Būtų sustojęs, susitaręs ar sumokėjęs žmonėms. Prasilenkė gana arti, nes ten nėra platus kelias.

Lenkimo nesureikÅ¡mino, nežino, kokiu atstumu prasilenkė. Neginčija, kad jo vairuojamas automobilis lenkimo metu padarė žalos kitam automobiliui, kadangi žmonės nurodė faktus. Jis jiems atsilygino. MaÅ¡inÄ lenkė AndrioniÅ¡kio gale. Buvo miestelio ribos. Greičio apribojimas - 50 km/h. Aplenkus automobilį, jį pradėjo vytis ilgomis Å¡viesomis. Jo greitis buvo 100-120 km/h. Galvojo, kad vejasi „pacanai“. Lenkdamas nematė ir nežinojo, kas vairuoja lenkiamÄ automobilį. Daro prielaidÄ , kad vairavo „pacanai“.

Vijimasis truko maždaug iki VieÅ¡intų, apie 10 km. IÅ¡ pradžių galvojo, kad leis aplenkti. Prisitraukė į deÅ¡inę pusę. Sulėtino greitį. Beveik sustojo. Jie sustojo iÅ¡ paskos. Pagalvojo, kad kažkas ne taip, kad „pacanai“. Per galinį veidrodėlio vaizdÄ nematė, kas sėdi už automobilio vairo. Automobilis jo neaplenkė. Asmenys iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Jis pilnai sustojęs nebuvo, pasuko į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, leido lenkti. Jie stojo iÅ¡ paskos, jis važiavo toliau, atitrÅ«ko, nuvažiavo į Kamajus ir Anykščius.

Grįžo, paskambino draugams. Nuvažiavo į Lukoil degalinę, nusipirko alaus ir vartojo pas vienÄ iÅ¡ draugų. Paskui paskambino policijos pareigÅ«nai, jį nuvežė į policijÄ . Klausė apie įvykį, sakė, kad kliudė maÅ¡inÄ , veidrodėlį, kad fotografavo. Pasakė, kad nepajautė. Davė pÅ«sti, įpÅ«tė nurodytÄ kiekį, surašė protokolÄ ir iÅ¡važiavo. Automobilio Golf savininkui aiÅ¡kino, kad nejautė, atsiprašė žmonių, sumokėjo tiek, kiek paskaičiavo draudimas.

Jam draudimas pasakė, kad vis tiek iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kos, todėl sumokėjo žmonėms. Sumokėjo 100 eurų. Žala buvo paskaičiuota 72 Eur sumai. Daugiau sumokėjo, kadangi pasakė, kad taip lengvai neiÅ¡sisuks. Jis lenkė maÅ¡inÄ , todėl dėl eismo įvykio kaltas jis. SmÅ«gio nejautė. Jo maÅ¡ina irgi buvo sugadinta, todėl tai leido suprasti, kad jis kaltas. Draudimas davė tų žmonių telefono numerį. Savo iniciatyva jų ieÅ¡kojo, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Sutinka, kad po įvykio vartojo alkoholį ir įpÅ«tė 1,56 promiles. Be to, pas jį maÅ¡inoje garsiai grojo muzika, gal dėl to negirdėjo.

Liudytojas Arnoldas Čepokas parodė, kad jis yra Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta. Vakare, tikslios dienos, datos neprisimena, buvo gautas praneÅ¡imas, kad Anykščiuose vairuoja neblaivus asmuo, nurodytas vairuotojas, automobilis, valstybinis numeris. Buvo nurodyta, kad važinėja centre. Jie važinėjo, ieÅ¡kojo. Niekur nesimatė. Kol važinėjo praėjo gal 10 minučių, buvo gautas kitas praneÅ¡imas, kad tas pats automobilis AndrioniÅ¡kyje lenkdamas kliudė kitÄ automobilį ir nuvažiavo, pasiÅ¡alino.

Susisiekė su pranešėjais, nuvyko į jų namus. Nurodė, kad BMW nuvažiavo, jie sekė link VieÅ¡intų, paskui nuvažiavo link KupiÅ¡kio, jie nebesivijo. Kiek pamena, buvo žinoma, kad nuvažiavo į KupiÅ¡kį. Jie važiavo pas pranešėjus rinkti medžiagos. Pranešėjai nurodė valstybinį numerį, automobilį, jų automobilį. Ant jų automobilio matėsi apgadinimai. Nurodė įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje matėsi Å¡ukės. Paėmė paaiÅ¡kinimus, nufotografavo. Nuvažiavo apsiklausti T.

P. į jo namus. Namuose rado minėtÄ automobilį. Matėsi, kad apgadintas veidrodėlis, kad buvo vairuota nesenai. Jo paties namuose nebuvo. Duris atidarė buvusi žmona. Ji nurodė, kad jis iÅ¡važiavo pats, kad buvo neblaivus, kad grįžo pats vienas. Tada jie prašė T. P. telefono numerio. Davė. Pasiskambino, prisistatė, paprašė, kad atvyktų į policijos komisariatÄ . Kaip jis teigė, jį atvežė. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. T. P. pats aiÅ¡kino, kad važiavo, kad važiavo pro minėtÄ vietÄ , kur buvo įvykis, kad lenkė tokiÄ maÅ¡inÄ .

AiÅ¡kino, kad nejautė, jog bÅ«tų kliudęs, nuvažiavo. Buvo patikrintas blaivumas. AiÅ¡kino, kad grįžus jį draugai nusivežė į degalinę ir ten vartojo alkoholį.  Liudytoja M. S. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iki to įvykio, kai numušė veidrodėlį, nepažinojo. Jie kreipėsi į draudimÄ , kad atlygintų žalÄ . Tada Å¡is pilietis panoro pats jiems atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Susitiko. TÄ vakarÄ grįždinėjo iÅ¡ Kauno. Apie puse devintos vakaro baigiant pervažiuoti AndrioniÅ¡kio miestelį, važiuojant link Mikierių pusės, staiga trinktelėjimas.

Vyras liepė žiÅ«rėti numerį. Ji buvo be akinių. Buvo vakaras. Tamsu. Ji nieko nematė. Skambino 112. Tuo metu miÅ¡ke ryÅ¡io nebuvo. Vėliau susisiekė. Tada jÄ sujungė su Anykščių rajono policija. Pradėjo klausinėti, kas vairavo, keliese važiavo, koks automobilis, koks jo numeris. Pasakė, kad nematė, kad automobilis nurÅ«ko į priekį. Vyras sugalvojo, kad reikia vytis ir pažiÅ«rėti numerį. Besivejant visÄ laikÄ bendravo su policija, t.y. su mergina. Kai prisivijo, kad pamatyti numerį, pasakė numerį.

Viskas buvo aiÅ¡ku, pasakė, kad nebereikia toliau važiuoti iÅ¡ paskos. Tas automobilis stabtelėjo, lyg ir leisdamas jiems lenkti, parodė posÅ«kį, lyg ir sustojo Å¡alikelėje. Jie irgi sustojo. O jis tada ėmė ir nuvažiavo, nepanoro su jais pasikalbėti. Jie grįžo namo, sulaukė policijos pareigÅ«nų, kurie apiformino įvykį. Iki įvykio tas automobilis buvo priartėjęs prie jų, praleido iÅ¡ priekio atvažiuojantį kitÄ automobilį ir tada juos lenkė. Vyras sakė, kad matė, jog tas automobilis privažiavo prie jų arti ir praleido iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį.

Ji bÅ«dama automobilyje juto neaiÅ¡kų smÅ«gį, lyg „džynkt“. Nesuprato, kas įvyko. Galvojo, kad akmenys iÅ¡ po ratų. Vyras pasakė, kad nudaužė veidrodėlį. Jie nestojo žiÅ«rėti, kas nutiko daugiau. Vyras ragino žiÅ«rėti. Kol aplenkė tas automobilis buvo labai arti jų. Kai aplenkė... BMW pasižymi savo greitumu. Tuo momentu negali nieko pamatyti. Buvo lengvas Å¡okas. Jų maÅ¡inai buvo numuÅ¡tas veidrodėlis. Kreipėsi į draudimÄ . Draudimas paskaičiavo atlygintinÄ Å¾alÄ , nurodė, kad reiks laukti teismo posėdžio arba kol susisieks kitas draudžiamo eismo dalyvis.

Jie paaiÅ¡kino, kad yra tokia praktika, kad draudžiamo eismo kaltininkas geranoriÅ¡kai atlygina žalÄ . Å is pilietis taip ir padarė. Draudimas paaiÅ¡kino, kad žalÄ atlygins po to, kai priteis teismas. Jiems nebuvo skirtumo kas atlygins žalÄ , t.y. ar draudimo įmonė, ar pats kaltininkas. Su jais susisiekė kaltininkas. Jis sakė, kad nepajuto trinktelėjimo ir nuvažiavo. Vyras visÄ laikÄ iÅ¡ paskos važiavo ilgom Å¡viesom, kad galėtų pamatyti numerius. Jis aiÅ¡kino, kad stabtelėjo galvodamas, jog įžeidė aplenkdamas.

Kadangi jie irgi sustojo, jis nuvažiavo tolyn. Jis nesakė, kad nevažiavo, tik sakė, kad nieko nepajuto. Neabejojo dėl sudaužyto veidrodėlio. Jei bÅ«tų abejojęs, bÅ«tų neieÅ¡kojęs. Kai paskambino 112, jau tada jos klausė, ar automobilis yra BMW. Kai jau įžiÅ«rėjo, kad automobilis yra BMW, tai jiems sakė, kad Å¡is automobilis važinėjo po Anykščius, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tÄ automobilį prieÅ¡ 20 minučių. Automobilio veidrodėlis buvo visai numuÅ¡tas, kabėjo.

Stikliukas buvo iÅ¡dužęs, plastmasė numuÅ¡ta. Veidrodėlis nebeatliko savo funkcijų. Liudytoja L. P. parodė, kad jis yra buvusi T. P. sutuoktinė, dabar gyvena vienuose namuose. Santykiai – oficialÅ«s, reikalai tik dėl mokesčių. Nėra nusistačiusi prieÅ¡iÅ¡kai jo atžvilgiu, neturi tikslo apkalbėti. Sužinojo tÄ pačiÄ naktį, kai įvyko eismo įvykis. Ruošėsi vedžioti Å¡unį. Tai buvo ketvirtadienis, gal kovo 17 d., 19 val. 30 min. Tomas buvo namuose, valgė, liepė patraukti maÅ¡inÄ .

Kieme stovėjo jo automobilis pirmas, iÅ¡ paskos jos. Nustebo, nes žmogus yra priklausomas nuo alkoholio (ir tuo laiku, ir dabar žmogus yra vartojantis alkoholį), bet anksčiau niekada nevažiuodavo bÅ«damas neblaivus. Ji paklausė, ar jis važiuos girtas. Jis atsakė, kad patrauktų maÅ¡inÄ . Ji iÅ¡varė maÅ¡inÄ , jis iÅ¡važiavo. Apytiksliai 21 val. 30 - 45 min. įėjo į virtuvę, pasiėmė jos automobilio raktelius, kad patrauktų. Pasakė, kad ji patrauks. Jis pasakė, kad pats. Ji žiÅ«rėjo per langÄ , kaip jis iÅ¡varė jos maÅ¡inÄ , įvarė savo, iÅ¡ paskos vėl įvarė jos maÅ¡inÄ , atnešė raktelius ir numetė.

Matė, kad buvo skubantis. IÅ¡lėkė nieko nesakęs. Kadangi virtuvėje paliko Å¡viesÄ , ji nuėjo užsirakinti. Jo dažnai nebÅ«na namuose naktį, todėl nuėjo užsirakinti duris. Eidama užrakinti durų, pamatė, kad į kiemÄ atvažiavo kitas automobilis, Tomas įsėdo į keleivio pusę ir iÅ¡važiavo. Apie pirmÄ valandÄ nakties prikėlė pareigÅ«nai, kurie ieÅ¡kojo Tomo. JÄ apklausė, ar matė važiuojantį, iÅ¡važiuojantį, ar jis buvo, kaip grįžo, ar ji matė, kad automobilis apgadintas.

Nematė, ar automobilis buvo apgadintas, nes nežinojo, kad buvo įvykęs eismo įvykis, todėl nebuvo reikalo apžiūrėti automobilio. Po kelių dienų, kai Tomas sužinojo, kad jos liudijime yra parašyta, kad jis vairavo neva neblaivus, prasidėjo grasinimai, šantažas, bauginimai, dėl ko yra parašytas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sakė, kad ji nedrįstų sakyti, kad jis vairavo išgėręs, nes neįrodys. Matydama, kad sėdo vairuoti būdamas neblaivus, nesiėmė jokių veiksmų, nors yra priešiškai nusiteikusi prieš neblaivius vairuotojus.

Žinodama neblaivaus jo Å«mų bÅ«dÄ , bijojo, kad po jos skambučio policijos pareigÅ«nams galbÅ«t bus ar sumuÅ¡ta, ar ... Ji policijai neskambino. Ji nesitikėjo, kad važiuos kažkur toli. Pagalvojo, kad automobilį nuvarys arba iki ratų dirbtuvių, kurios yra visai Å¡alia, toje pačioje gatvelėje, arba iki meistrų, esančių PuÅ¡yno mikrorajone. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ vakaro pasakė, kad buvo eismo įvykis, bet nedetalizavo. Važiuodama rytojaus ryte į darbÄ užmetė akį į automobilį, matė, kad numuÅ¡tas veidrodėlis.

Be to, ir pats Tomas grasinimų, konfliktų dėl jos liudijimo metu, sakė, kad koks ten įvykis, jei numušė veidrodėlį, kad niekas nenukentėjo. Ji mano, kad, jei jis bÅ«tų buvęs blaivus eismo įvykio metu, jis bÅ«tų sustojęs ir nelėkęs. Jis pats ne kartÄ patvirtino, kad lėkė didžiuliu greičiu per AndrioniÅ¡kį. Veidrodėlis buvo sulaužytas, negulėjo. Užmetus akį, buvo matyti iÅ¡laužtos plastikinės detalės. Kelių dienų bėgyje veidrodėlis buvo pakeistas.

Gali bÅ«ti tokie apgadinimai, kurie yra pateikti teismui. Liudytojas M. G. parodė, kad jis yra Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta, iÅ¡ įvykio žino. Buvo gautas pirmas praneÅ¡imas, kad Anykščiuose važinėja T. P. su BMW, nebuvo nurodytas valstybinis numeris, vardas, pavardė, tik praneÅ¡ta, kad važinėja galimai neblaivas. Nepastebėjo jo mieste, buvo gautas antras praneÅ¡imas, kad AndrioniÅ¡kio miestelyje automobilis kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino link VieÅ¡intų pusės. Buvo nuvykta pas nukentėjusiuosius, kurių automobilį apgadino, jie paaiÅ¡kino, kad gerai matė valstybinį numerį, nematė kas vairavo.

Paėmė paaiÅ¡kinimus, kad nukentėjęs vairuotojas bandė vytis tÄ automobilį, tas sustojo, po to staigiai nuvažiavo. Buvo grįžta į Anykščius, pagal gyv. vietÄ buvo rastas automobilis, automobilis buvo namuose, po poros - trijų valandų. Automobilis buvo apgadintas, deÅ¡inės pusės veidrodėlis. Namuose rasta T. P. buvusi žmona nurodė, kad matė buvusį vyrÄ , kuris buvo neblaivas, kai grįžo buvo iÅ¡gėręs. Buvo papraÅ¡yta T. P. numerio, paskambino jam, iÅ¡kvietė į PK, jis geranoriÅ¡kai atvyko, buvo iÅ¡ jo paimtas paaiÅ¡kinimas, buvo nustatytas neblaivumas, buvo suraÅ¡ytas protokolas.

T. P. pats aiÅ¡kino, kad važiavo blaivas, kad vežė kažkokius vamzdžius Ä® KupiÅ¡kį, paaiÅ¡kino, kad važiavo blaivas, kliudydamas nejautė, kad kliudė. Nukentėjusiųjų automobilį matė, matė ir BMW. Veidrodėlis buvo gerokai sudaužytas, BMW veidrodėlis buvo įskeltas truputį. Liudytojas J. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), T. P. nepažįsta, žino žmogų tik po įvykio. AndrioniÅ¡kyje važiavo iÅ¡ Kauno, baigiant iÅ¡važiuoti iÅ¡ miestelio, priekyje važiavo maÅ¡ina, buvo siaura vieta, sumėtė kitÄ maÅ¡inÄ , prasilenkdama numušė jam veidrodėlį.

Jie skambino policijai, sakė valstybinio numerio reikia, jie pasivijo tÄ automobilį ir užsirašė numerį. Jisai buvo sustojęs, jie sustojo, tada jis pradėjo važiuoti ir jie iÅ¡ paskos, užrašę numerį, nebesekė. Žmogus sumokėjo pinigus už veidrodėlį. Å nekėjo su žmona telefonu, susitiko, davė pinigus, panaÅ¡iai kiek ekspertai nutarė, kiek daugiau. Susirašė sutartį, kad iÅ¡ jo nieko nereikalauja. Žmogus sumokėjo jiems už veidrodėlį. Jis pats atvažiavo, susirado juos gal telefonu.

Gal iÅ¡ draudimo gavo kontaktus. Jis atvažiavo, prašė nebereikalauti daugiau pinigų, kad teismo nebÅ«tų atiduoda pinigus. Davė 100 Eurų. Jis sakė, kad nepajautė smÅ«gio, gali bÅ«ti, kad jam iÅ¡ kitos pusės kitaip garsas girdėti. Liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, su juo yra draugai nuo vaikystės. Žino, kad atseit girtas buvo ir važiavo su BMW. Dienos nepamena, buvo prieÅ¡ 22.00 val., jis buvo su K.

T., nusprendė nuvažiuoti į degalinę nusipirkti alaus. Jam paskambino T. P. ir pasakė jį paimti kartu. Nuvažiavo į degalinę, jie nuplovė automobilį, Tomas pasiėmė alaus. Nuvažiavo pas jį. Ant rytojaus jam Tomas pasakė, kad policija jį iÅ¡kvietė, atseit veidrodėlį kliudė, todėl atsimena tÄ dienÄ . Gėrė alų, atvažiavo Tomo draugė ir jį pasiėmė iÅ¡ jo. DeÅ¡imtÄ valandÄ pirko alaus, gal apie 24 val. Tomas iÅ¡važiavo iÅ¡ jo namų. Kelias valandas kartu alų gėrė.

Dienos datos neatsimena. Žino, kad gėrė, Tomas ant rytojaus pasakė, kad jį iÅ¡kvietė policija, atseit numušė veidrodėlį. Kai alų gėrė Tomas nieko nepasakojo. Buvo K. T., TomÄ pasiėmė iÅ¡ namų prieÅ¡ 10 val., jo nuomonė – Tomas buvo blaivas. Tomas paskambino jam, jis pasakė, kad važiuoja į degalinę alaus, nes parduotuvė nedirba, pasakė atvažiuoti pasiimti jo kartu. Jam jisai pasirodė blaivas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. įgaliotas atstovas Arenijus BaltruÅ¡aitis paaiÅ¡kino, kad T.

P. yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. padarymo. Protokole nurodyta, kad T. P. pažeisdamas tam tikrų eismo taisyklių reikalavimus 2015-03-12, 20 val. 27 min. AndrioniÅ¡kio mstl., Anykščių raj. vairuodamas transporto priemonę, lenkdamas kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio. Su Å¡iuo protokolu T.

P. nesutinka, nes jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. nėra sudėties ir protokolas surašytas dėl šių straipsnių nepagrįstai. T. P. parodė, kad 2015-03-12, apie 20 val. jam priklausančiu automobiliu BMW 530, būdamas blaivus, išvažiavo iš savo namų, esančių Smėlio g. 7, Anykščiuose. Važiuojant Andrioniškio miesteliu jis prisivijo automobilį VW, kurio modelio neatsimena, kuris tai didino greitį, tai lėtino. Jam pasirodė, kad šis automobilis tokiu būdu leido jam jį lenkti.

T. P. automobilyje garsiai grojo muzika ir lenkdamas automobilį VW jis nejuto jokio garso, iÅ¡ kurio galėtų spręsti, kad buvo kliudytas automobilis. Aplenkęs automobilį VW jis nuvažiavo Kamajų link. Po kurio laiko grįžo pas save namo, apie 21 val. 30 min. Po maždaug pusvalandžio laiko T. P. iÅ¡ namų pasiėmė draugai, su kuriais nuvažiavo į Anykščiuose, A. Vienuolio g. esančiÄ , degalinę ,,Lukoil“, kur nusipirko alaus ir jį iÅ¡gėrė. Apie tai, kad apgadintas jo automobilis BMW ir kitas automobilis, jis sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.

T. P. veiksmuose nėra jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. sudėties, todėl jis negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iuos straipsnius. Pats nukentėjęs Å¡io byloje J. K. sakė, kad gali bÅ«ti kad T. P. lenkdamas jo automobilį galėjo negirdėti jokio garso, galbÅ«t T. P. automobilis pagavo žvyrkelį. Kai T. P. atvažiavo atsiskaityti, pasakė, kad tikrai nejautė jokio smÅ«gio. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas veiksmas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Jeigu asmuo nežino apie padarytÄ savo eismo įvykį, niekas nedraudžia jam vartoti alkoholį. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, ar jo veiksmuose buvo teisės pažeidimo sudėtis: objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s teisės pažeidimo požymiai. Nesant nors vienam iÅ¡ Å¡ių teisės pažeidimo sudėties elementų, asmuo negali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn. Administraciniam teisės pažeidimui, numatytam ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bÅ«dingi specifiniai subjektyvieji požymiai – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti konstatuojamas tik tuomet, jei eismo įvykį sukėlęs asmuo veikia tyčia.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę KET pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir panaÅ¡iai, atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Tai pilnai atitinka T. P. veiksmus, jis atsakomybės nevengia, nuo policijos pareigÅ«nų nesislėpė, savo automobilio neslėpė, susirado nukentėjusįjį, jam žalÄ atlygino su kaupu.

T. P. teisme duoti parodymai, kad automobilyje garsiai grojo muzika, vėliau, tik po policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imo apie įvykį apžiÅ«rėjus automobilio veidrodėlį, matyti, kad kontaktas buvo labai nežymus, kurio T. P. nepajautė, tai duoda pagrindo manyti, kad jis tikrai nepajautė jokio kontakto taigi, nuvažiavo nesuvokdamas, kad daro ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Nenustačius T. P. veiksmuose ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 126 str. 4 d.

T. P. veiksmuose nėra šių pažeidimų sudėties, o esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šiuos straipsnius jo atžvilgiu negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. įrodyta bylos medžiaga.Iš policijoje registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad 2015-03-13 gautas pranešimas, kad automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) numušė nuo pranešėjos automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) veidrodėlį. Pranešėja važiuoja iš paskos (43-44 b.l.).Teismo posėdyje liudytojai J. K. ir M. S. K. paaiškino, kad jiems važiuojant automobiliu VW Gof, v/n (duomenys neskelbtini), iš Kauno per Andrioniškio miestelį, juos pasivijo automobilis BMW ir pradėjo juos lenkti, lenkdamas kliudė jų automobilio kairės pusės veidrodėlį ir jį apgadinęs nuvažiavo tolyn. Jie pranešė policijai apie įvykį, pradėjo vytis automobilį BMW, nes reikėjo nurodyti šio automobilio numerius policijai, vijosi su įjungtomis ilgosiomis šviesomis, vienu metu automobilis BMW sustojo, jie taip pat sustojo už jo, bet automobilis BMW nuvažiavo.

Vėliau, po kelių dienų juos susirado BMW vairuotojas T. P. ir atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ , sumokėjo 100 eurų už sugadintÄ veidrodėlį. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. P. pažeidė KET 9, 136.5. punktų reikalavimus, nes vairuodamas transporto priemonę, lenkdamas kliudė kitÄ automobilį, ko pasekoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. T. P. neneigia važiavęs 2015 m. kovo 12 d. apie 20 val. 30 min. AndrioniÅ¡kio miesteliu savo automobiliu BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neneigia lenkęs automobilį VW Golf, tačiau teigia, jog nepajuto smÅ«gio, nepajuto, jog kliudė kitÄ transporto priemonę. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų užfiksuotų abiejų transporto priemonių apgadinimų, matyti, jog automobilio VW Golf apgadinimai yra ženklesni, tačiau apgadintas yra ir BMW automobilis (47 b.l.). Taigi, nekyla abejonių, kad eismo įvykis buvo, nes yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).

T. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (15 b.l.) nurodė, kad nejautė, jog lenkdamas bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį. IÅ¡ nuotraukų (47 b.l.) matyti, kad automobilio, kurį vairavo T. P., veidrodėlis yra nežymiai apgadintas. Kito automobilio – VW Golf vairuotojo pusės veidrodėlio apgadinimai ženklesni. T. P. pažymėjo, jog darant lenkimo manevrÄ jis matė, kad kitas automobilis yra labai arti, tačiau jokio smÅ«gio nejautė. Taip pat jis nurodė, jog jam atrodė, kad tas kitas automobilis jį provokuoja lenkimui, manė, jog ten sėdi „pacanai“, todėl ir nestojo, o tik sudarė sÄ lygas aplenkti jo automobilį.

Tačiau teismas Å¡iÄ T. P. iÅ¡sakytÄ versijÄ vertina kaip gynybinę, kadangi visuma byloje esančių duomenų leidžia daryti kitokias iÅ¡vadas. IÅ¡ byloje esančios policijoje registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad 2015-03-12 19 val. 54 min. buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas apie tai, jog juodÄ BMW 530 (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus asmuo, galimas įtariamasis T. P. (45-46 b.l.), policija pradėjo Å¡io automobilio paieÅ¡kÄ . Po pusvalandžio buvo gautas kitas praneÅ¡imas, kad automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) numušė nuo pranešėjos automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) veidrodėlį (43-44 b.l.), o dar po 15 minučių gautas pranešimas, kad nestojo stabdomas automobilis BMW (duomenys neskelbtini) (22, 23, 24, 41-42 b.l.). Taip pat svarbu yra ir tai, jog automobilio VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, liudytojas J. K. vijosi jį aplenkusį automobilį BMW, važiavo su įjungtomis ilgosiomis šviesomis esant tamsiam paros metui, o tai reiškia, jog davė šiam automobilio vairuotojui aiškius signalus, jog prašo jo sustoti.

Visi Å¡ie įvykiai rodo, jog T. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, tikėdamasis tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ eismo įvykį, bei galimai tikėdamasis, jog tokiu bÅ«du nepaaiÅ¡kės aplinkybė, jog jis vairuoja neblaivus. Aplinkybė, jog T. P. eismo įvykį padarė galimai vairuodamas neblaivus nėra jam inkriminuota, jis nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d., nors byloje esantys liudytojos L. P. parodymai, bei anoniminis praneÅ¡imas policijai apie galimai neblaivų BMW vairuotojÄ aiÅ¡kiai leidžia manyti, jog T.

P. 2015 m. kovo 12 d. apie 20 val. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Kitas byloje apklaustas liudytojas M. K. byloje liudijo, jog tÄ vakarÄ iki 22 val. T. P. buvo blaivus. Tačiau teismas Å¡iais liudytojo parodymais nesiremia, nes Å¡iuos parodymus davė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas, todėl Å¡ie liudytojo parodymai gali bÅ«ti neobjektyvÅ«s. Kaip jau teismas pažymėjo aukščiau, T. P. nėra inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 127 str. 3 d., o byloje surinkti įrodymai nėra pakankami jo veiksmų perkvalifikavimui į sunkesnę administracinę veikÄ .

Tačiau kaip įvykį charakterizuojanti medžiaga Å¡ie parodymai yra labai aktualÅ«s, iÅ¡samiai apibÅ«dinantys patį įvykio kontekstÄ bei sudarantys pagrindÄ daryti iÅ¡ esmės kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog T. P. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ne tik turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ dėl sukelto eismo įvykio, sÄ moningai suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, bet ir tikėdamasis tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės už tai, jog galimai šį eismo įvykį padarė dar ir bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad T.

P. 2015-03-13 1 val. 02 min. buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas (5 b.l.). Taigi, iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad T. P. vairavo transporto priemonę - automobilį, lenkdamas kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė, vartojo alkoholį po eismo įvykio. Tokia T. P. padaryta veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d., ATPK 126 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai (ATPK 284 str. 2 d.). Nors ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (ATPK 225 str.), tačiau Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, bet sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä .Teismas, skirdamas T.

P. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. T. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, T. P. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų vidurkiuose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.). Paskirtos baudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r i a :

T. P. už ATPK 127 straipsnio 2 dalies, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 126 straipsnio 2 dalyje pažeidimus skirti nuobaudas:pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti 42 EUR baudÄ ,pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti 1013 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirti 723 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str. T. P. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1013 EUR (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Jolanta Gasparavičienė