2ed56d0f-eee5-4d4b-bb21-622267f72aab · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-221-416/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00404-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. V. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK) virÅ¡ininko M.

M. 2021 m. birželio 23 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR-N_563-2021 dalies pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kalvarijos PK virÅ¡ininkas M. M. 2021 m. birželio 23 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR-N_563-2021, kuriuo L. V., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2021 m. birželio 13 d., 08.46 val., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97,00 km, Kalvarijos sav., vairavo krovininį automobilį „MAN TGX“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,64 promilių girtumas.

Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 1). L. V. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK virÅ¡ininko M. M. 2021 m. birželio 23 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR-N_563-2021 ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu paskirta skundžiamu nutarimu. Nurodo, kad nusižengimÄ padarė nesÄ moningai, pagrįstai tikėdamasis, kad nebus nustatyta alkoholio.

Nusižengimo dienos iÅ¡vakarėse, buvo susitikę su draugais, Å¡ventė gimtadienį. Gėrė alų, į namus grįžo, tik apie 22 val., todėl miegojo tik kelias valandas, kadangi reikėjo iÅ¡vykti į reisÄ . PrieÅ¡ vairuodamas krovininę transporto priemonę buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme tikrai bus iÅ¡siskaidęs, nes jautėsi puikiai ir buvo užtikrintas, kad yra blaivus ir gali vairuoti. Paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių nėra proporcinga vertinant padaryto nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, jo asmenybę ir bÅ«tų per griežta.

Teisė vairuoti yra labai bÅ«tina, kad galėtų dirbti savo mėgstamÄ darbÄ bei rÅ«pintis Å¡eima. Nėra teistas, niekada trauktas atsakomybėn už jokius administracinius nusižengimus (b. l. 16-20). Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad nutarimu L. V. administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Nepritaikius visų ANK numatytų administracinių poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties, kadangi L.

V. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų (b. l. 14-15). L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skunde esantį reikalavimÄ . IÅ¡ vakaro (jo kaip krovininės transporto priemonės vairuotojo poilsio metu) gėrė alaus. Ryte reikėjo tęsti reisÄ . Nesijautė neblaivus. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 2-3). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad L. V. 2021 m. birželio 13 d., 08.46 val., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97,00 km, Kalvarijos sav., vairavo krovininį automobilį „MAN TGX“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,64 promilių girtumas (b. l. 4).

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad L. V. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi buvo neblaivus (b. l. 6). Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad L. V. minėta teisė sustabdoma 2021 m. birželio 13 d. (b. l. 7). Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad L. V. 2021 m. birželio 13 d., 08.46 val., nustatytas 0,64 promilių girtumas (b. l. 8). Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyti L.

V. padaryti nusižengimai 5 metų laikotarpyje (b. l. 9-10). Gimimo liudijimuose nurodyta informacija apie L. V. turimus vaikus (b. l. 21-22). Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant kuo trupesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, kurios nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiÄ ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nusižengimÄ padarė nesÄ moningai, pagrįstai tikėdamasis, kad nebus nustatyta alkoholio. Nusižengimo dienos iÅ¡vakarėse, buvo susitikę su draugais, Å¡ventė gimtadienį. Gėrė alų, į namus grįžo, tik apie 22 val., todėl miegojo tik kelias valandas, kadangi reikėjo iÅ¡vykti į reisÄ . PrieÅ¡ vairuodamas krovininę transporto priemonę buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme tikrai bus iÅ¡siskaidęs, nes jautėsi puikiai ir buvo užtikrintas, kad yra blaivus ir gali vairuoti.

Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , visų pirma, pažymi, kad ANK 422 straipsnio 2 dalis numato ypatingÄ pareigÄ sunkiasvores transporto priemones vairuojantiems asmenims, t. y. alkoholio koncentracija kraujyje ar iÅ¡kvepiamame ore turi bÅ«ti lygi 0 promilių. Šiuo atveju asmeniui buvo nustatytas 0,64 promilių girtumo laipsnis, kuris ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,00 promilių). Svarbu, jog nusižengimas padarytas 08.46 val., magistraliniame kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, kuris pasižymi dideliu transporto priemonių srautu ir dideliu avaringumu.

Antra, asmuo alkoholį vartojo savo, kaip krovininio automobilio vairuotojo, poilsio metu, miegojo kelias valandas ir sėdo už automobilio vairo, kas rodo itin neatsakingÄ jo požiÅ«rį. Nubaustas asmuo teigia, jog teisė vairuoti yra labai bÅ«tina, kad galėtų dirbti savo mėgstamÄ darbÄ bei rÅ«pintis Å¡eima. Vertindamas šį argumentÄ , teismas pažymi, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016;

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Svarbu tai, kad analizuojamo įvykio dienÄ pareiÅ¡kėjas vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, atlikdamas savo darbines funkcijas, kas apeliantÄ neabejotinai charakterizuoja neigiamai.

Tokiu bÅ«du, bÅ«tent tai, kad S. M. darbas buvo susijęs su transporto priemonių vairavimu, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. Å iame kontekste pažymėtina, jog L. V. iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas asmeninių bei Å¡eimos poreikių ir prisiimtų finansinių įsipareigojimų tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali bÅ«ti svarbesni už visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti saugumÄ keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Skunde nurodoma, kad asmuo nėra teistas, niekada trauktas atsakomybėn už jokius administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, nurodyti teiginiai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ir nesuponuoja ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo L. V. atžvilgiu. Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios S. V. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

L. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad asmuo, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo S. V. sutrumpinti jam paskirtÄ 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino paskyrimas už vienÄ pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviems. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės AVPK Kalvarijos viršininko M. M. 2021 m. birželio 23 d. priimtas nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR-N_563-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl L. V. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Pareiškėjo L. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika