2020-05-22 Nr. ANB-441-4-16-3-00098-2019-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2384/2020

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00098-2019-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija) už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą, t. y. jis 2019 m. sausio 20 d. apie 0.50 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį „BMW 525“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio dangos būklę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir laiku jo nesulėtino, todėl, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo gatvės važiuojamosios dalies, atsitrenkė į kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, dėl ko buvo apgadintas kelio ženklas ir automobilis.

Utenos apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutarimu S. M. nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija), jo veikai neturint šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Teismas sprendė, kad byloje nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, jog eismo įvykio metu minėtą automobilį „BMW 525“ vairavo būtent S. M., todėl visos abejonės, kurių šiuo atveju nėra galimybės pašalinti, turi būti vertinamos jo naudai.

Panevėžio apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi panaikino Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarimą ir priėmė naują nutartį, kuria paliko galioti Institucijos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimą nepakeistą, o administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. skundo dėl šio nutarimo netenkino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį bei Institucijos 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad apygardos teismas pažeidė ANK 569 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nes neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus (liudytojų V. L., J. J., V. M., G. K. parodymus ir bylos rašytinėje medžiagoje užfiksuotus kitus duomenis) ir neįvertino jų visumos, taip padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris turėjo reikšmės neteisėtiems Institucijos nutarimui ir nutarčiai priimti.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. prašyme nenurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Pareiškėjas ginčija apygardos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir byloje nustatytas aplinkybes, nesutinka su teismo išvadomis, kad pareiškėjo veikoje nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, požymiai, pateikia savo subjektyvią nuomonę, kaip turi būti vertinami bylos įrodymai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokie ir panašūs prašyme išdėstyti teiginiai niekaip nepagrindžia apygardos teismo padarytų esminių proceso teisės normų, numatytų ANK 569 straipsnyje, pažeidimų.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis