2ed5299d-ce32-4da0-8fd4-9ff5fbeafb5f · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-48-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05137-2020-3. Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9347-1000/2020 pagal ieÅ¡kovės AB „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 950,05 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 181,41 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-09-22), 23 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 950,05 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022-09-17), 695,92 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,01 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020-05-18) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020-09-22), 23 procentų dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 950,05 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022-09-18) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Nors atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, dėl ko teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 1 950,05 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis, 181,41 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, apskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 10,01 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020-05-18) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 695,92 Eur tarpininkavimo mokestis, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2 837,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-09-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 264,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kita ieškinio dalis buvo atmesta.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai, įvertinus juos formaliai, leidžia spręsti, kad atsakovė neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina negrÄ Å¾into kredito dalis, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kompensacinės palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis, procesinės palÅ«kanos, o taip pat proporcingai tenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Tačiau, pirmosios instancijos teismas vertino, jog 23 proc. dydžio negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo vartojimo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-09-17, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi ieÅ¡kovė su atsakove kredito sutartį nutraukė prieÅ¡ terminÄ (2020-09-16), dėl ko, atsižvelgiant į formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, bei įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

6. Taip pat pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 23 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo sutarties termino pabaigos (2022-09-18) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo yra nepagrįstas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų (dydis didesnis, nei 0,05 proc., o terminas virÅ¡ija 180 dienų laikotarpį) bei Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Neo Finance“ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl 23 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ 75 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. 7.1.

Nurodo, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti pagal nutrauktÄ sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų atlyginimo. 7.2. Pabrėžia, jog pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei Sutarties 1.7. punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties 2.1., 5.2., 5.4. punktai).

Sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta Paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 648,40 Eur. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų realumo. 7.3. Papildomai pažymima, jog apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorė, be kita ko teikianti finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Pažymėtina, kad įvertinus atsakovės galimybę skolintis bei suderinus individualias Sutarties sÄ lygas, apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė Sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ Sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį.

8. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliaciniu skundu nėra ginčijamos aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, nutraukimu, skolos dydžiu, negrÄ Å¾into kredito dalimi, pelno palÅ«kanų priteisimu bei tarpininkavimo mokesčio dydžiu, Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėja pateikto apeliacinio skundo ribose, vertina tik tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 23 proc. negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, ir faktinių bylos aplinkybių nekartoja bei dėl to plačiau nepasisako.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad bylos Å¡alys 2020-03-17 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 2 000 Eur vartojimo kreditÄ 30 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 648,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 23 proc.), 235,70 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022-09-17 (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1., 5.2. punktai, specialiosios sÄ lygos). Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.4. punktu, ieÅ¡kovė 2020-09-22 nutraukė Sutartį su atsakove. Duomenų, jog atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove po skundžiamo sprendimo už akių priėmimo, byloje nėra.

11. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 23 proc. dydžio negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo vartojimo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2022-09-17, pažymėtina kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodė, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti toliau skaičiuojamos. Pabrėžtina, kad Å¡iuo atveju aktualu tai, jog kasacinis teismas pasisakė, jog pirmiau aptarto aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga <...> nutraukus sutartį nustoja galioti.

12. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai bei suformuluotas reikalavimas leidžia spręsti, kad ji iÅ¡ esmės praÅ¡o priteisti 23 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, jas įvardindama kaip negautas pajamas (nuostolius), nors mokėjimo (pelno) palÅ«kanų reikalavimas po sutarties nutraukimo prieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui ir nesudaro pagrindo spręsti apie tokio reikalavimo pagrįstumÄ .

13. Be to, skundžiamÄ sprendimÄ už akių priėmęs teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti 181,41 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, vertino ir reikalavimÄ dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų po sutarties nutraukimo, vadovaudamasis jau minėtais iÅ¡aiÅ¡kinamais pateiktais civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, o taip pat papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

14. Papildomai pabrėžtina, kad sutartyje Å¡alys buvo susitarusios dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, o ne dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio ir mokėjimo tvarkos, kÄ patvirtina sutartyje įraÅ¡yta MPN suma, kuri yra mokama paskolos gavėjo už tai, kad naudojasi iÅ¡duota paskola.

15. Kiti apeliantės skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos apylinkės teismo priimto sprendimo teisėtumui. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Taigi, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį, iÅ¡ esmės nenukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų tokio pobÅ«džio bylose, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas