2ed4677f-0e32-4a3e-b034-d8257e09c8f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                      Civilinė byla Nr. 2A-30-622/2012Teisėja Giedrė Seselskytė                                       Procesinio sprendimo kategorijos:30.9.1.; 32.8.; 121.21. (S)                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Irma Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1227,96 Lt skolos, 2,81 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iš atsakovės R. P. 1227,96 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2010-11-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Vitės valdos“. Priteisė iš atsakovės R. P. 65,34 Lt žyminio mokesčio ir 99 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei UAB „Vitės valdos“. Teismas nurodė, kad 2010-03-16 neeilinio bendrovės komisijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini), buto tualeto lubų laikančios medinės konstrukcijos neatitinka privalomų statybos techninio reglamento reikalavimų ir turi avarinės būklės požymių.

Komisija pateikė iÅ¡vadÄ priimti privalomÄ sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini), tualeto lubų laikančių medinių konstrukcijų remonto darbų atlikimo. Teismas įvertinęs tai, kad nurodyti atlikti remonto darbai buvo privalomi siekiant iÅ¡saugoti tinkamus bendrosios nuosavybės objektus, prižiÅ«rėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimÄ pagal paskirtį, konstatavo, kad administratorius turėjo teisę net ir neįvykus susirinkimui priimti privalomuosius sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų remonto darbams atlikti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių avarijos kilimo priežastis, o atsakovės argumentai, kad dėl namo avarinės bÅ«klės kalti Å¡io namo 3 buto gyventojai, neįrodyti. Atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (6.63 str. 1 d. 2 p.), todėl turi sumokėti 1227,96 Lt skolÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė R. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ vadovavosi tik ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, kurie yra neobjektyvÅ«s ir vienaÅ¡aliÅ¡ki, atsakovės įrodymus atsisakė priimti ir įvertinti. Teismas neįvertino tai, kad statybos rangos darbų pirkimo konkursÄ ieÅ¡kovė vykdė neskaidriai. Butų savininkams nebuvo praneÅ¡ta, kad vykdomas namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos rangos remonto darbų konkursas, nebuvo pakviesti butų savininkai ar jų atstovai, nors tai numato Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.12 p. IeÅ¡kovė klaidino butų savininkus, nurodydama darbų kainÄ be PVM.

Teismui ieÅ¡kovė nepateikė jokių iÅ¡samių paskaičiavimų bei paaiÅ¡kinimų, kaip buvo paskaičiuota skola. Nepriklausomas asmuo E. A. 2011-02-15 raÅ¡te nurodė, kad suma, kuriÄ pateikė UAB „Rodata“ yra padidinta ir neatitinka Aplinkos ministerijos patvirtintų kainų apskaičiuotų pagal sÄ matų skaičiavimo programas „Sistela“ įkainius. Be to, pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad vienas iÅ¡ kainos apklausos dalyvių – UAB „Rusmanta“ konkurse nedalyvavo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vitės valdos“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovės argumentus, jog savininkai nežinojo apie bÅ«tinumÄ atlikti remonto darbus, paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. SuraÅ¡ant neeilinį komisijos patikrinimo aktÄ , dalyvavo 2 ir 3 butų savininkai, o apie priimtÄ sprendimÄ dėl perdangos remontinių darbų atlikimo buvo informuoti visi namo bendrasavininkiai praneÅ¡imu. IeÅ¡kovė, organizuodama rangovo pasirinkimÄ , teisės aktų nepažeidė ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Apeliantė nepagrįstai ginčija atliktų darbų kainÄ , nurodydama skirtingas preliminarios ir atliktų darbų sÄ matų sumas.

Apeliantė pridėjo papildomus dokumentus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti, todėl bylos nagrinėjimo metu nevertinti. Ieškovės nurodytas nepriklausomas asmuo nėra ekspertas, o tik asmuo, turintis teisę eiti tam tikras pareigas. Jo pateikti paaiškinimai ir paskaičiavimai vertintini kritiškai.Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Byloje kilo ginčas tarp buto savininkės (atsakovės) ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus (ieÅ¡kovės) dėl teisių ir pareigų naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe.Teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo teiginius dėl įrodymų vertinimo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad teismas nebūtų įvertinęs visų bylos aplinkybių ir dėl jų nepasisakęs. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Vitės valdos“ yra namo, esančio BokÅ¡tų g. 14, Klaipėdoje, administratorė, įstatymų nustatyta tvarka administruojanti namo bendrojo naudojimo patalpas. Atsakovei R. P. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2010-03-16 neeilinio bendrovės komisijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad namo BokÅ¡tų g. 14-2, Klaipėda, buto tualeto lubų laikančios medinės konstrukcijos akivaizdžiai neatitinka privalomų statybos techninio reglamento reikalavimų ir turi avarinės bÅ«klės požymių.

Komisija pateikė iÅ¡vadÄ priimti privalomÄ sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini), tualeto lubų laikančių medinių konstrukcijų remonto darbų atlikimo. 2010-04-08 protokolu rangovu parinkta mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „Rodata“, sutikusi gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), medinės perdangos remonto darbus atlikti už 8963 Lt. Apie ieÅ¡kovės priimtÄ sprendimÄ gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai buvo informuoti 2010-04-09 praneÅ¡imu. 2010-04-12 buvo pasiraÅ¡yta statybos rangos darbų sutartis, kuria darbų kaina nustatyta 8963 Lt be PVM.Atsakovės apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad namo (duomenys neskelbtini), savininkams nebuvo praneÅ¡ta dėl vykdomo statybos rangos remonto konkurso, nepagrįsti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suraÅ¡ant 2010-03-16 neeilinį bendrovės komisijos patikrinimo aktÄ , dalyvavo namo 2 ir 3 buto savininkai. Apie priimtÄ sprendimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), lubų perdangos remontinių darbų atlikimo buvo informuoti visi namo bendrasavininkiai praneÅ¡imu, kuriame buvo nurodyta ir preliminari darbų kaina. PrieÅ¡taravimų dėl remonto darbų atlikimo ir Å¡ių darbų vertės nei atsakovė, nei kiti namo savininkai nepateikė. Taip pat apeliantė nepagrįstai teigia, jog teismas neįvertino tai, kad ieÅ¡kovė tinkamai neatliko savo pareigų ir pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. AD1-1865 patvirtintais „Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“ 9.12 p. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Vitės valdos“ savo veikloje vadovavosi CK normomis, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. AD1-1865 patvirtintais „Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“ (toliau – Nuostatai).

Nuostatų 5 punkte nustatyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu. Administratorius, organizuodamas rangovo parinkimÄ supaprastinto konkurso tvarka namo, esančio (duomenys neskelbtini), teisės aktų nepažeidė ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Perdangos remonto darbams atlikti pasirinkta mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „Rodata“, su kuria ir buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis. Tai atitiko Nuostatų 6.8 p., kuriame nurodyta, jog administratorius, pirkdamas namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros ar kitas paslaugas rinkoje, atlieka Å¡ių paslaugų pirkimo kainų apklausÄ arba organizuoja jų pirkimo konkursus. Su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro sutartis ir kontroliuoja jų vykdymÄ . Atsakovė savo apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog nepriklausomo asmens E. A. atliktų darbų kainos sÄ matinis skaičiavimas patvirtina, kad suma, kuriÄ pateikė UAB „Rodata“ yra padidinta ir neatitinka Aplinkos ministerijos patvirtintų kainų apskaičiuotų pagal sÄ matų skaičiavimo, o vienas iÅ¡ kainos apklausos dalyvių – UAB „Rusmanta“ konkurse nedalyvavo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, taip pat bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepateikė ir nenurodė Å¡ių aplinkybių, jog nepriklausomo asmens raÅ¡tas patvirtina, jog UAB „Rodata“ darbų kainos suma yra padidinta, o vienas iÅ¡ kainos apklausos dalyvių – UAB „Rusmanta“ konkurse nedalyvavo. Taigi, šį klausimÄ apeliantė iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis), o CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė apeliaciniame skunde iškėlė naujus argumentus, kurie nebuvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl šios aplinkybės negali būti apeliacijos dalykas. Teisėjų kolegija neanalizuoja atsakovės nurodytų šių aplinkybių, tačiau pažymi, kad tais atvejais, kai ekspertizė – faktų tyrimo procesas – yra atliekama asmenų, kurie teismo nėra paskirti byloje ekspertais, surašyta išvada nelaikoma įrodinėjimo priemone, o priskirtina rašytiniams įrodymams.

E. A. nėra nepriklausomas ekspertas ir jo pateiktas įvertinimas atliktas vienos iÅ¡ Å¡alių iniciatyva ir tai nepaneigia ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ su rangove UAB „Rodata“ 2010-04-12 sudarytos rangos sutarties pagrindu prisiimto sutartinio įsipareigojimo. Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepažeidė galiojusių supaprastinto konkurso perdangos remonto darbams atlikti sÄ lygų ir tvarkos. UAB „Rodata“, kaip konkurso laimėtoja, teisėtai atliko perdangos remonto (duomenys neskelbtini), darbus, jos pasiÅ«lyta kaina buvo mažiausia, byloje nėra pateikta įrodymų, kad darbai bÅ«tų atlikti netinkamai, atliktų darbų kokybė nėra ginčijama.

Dėl to kyla daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų pareiga proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindÄ tinkamai iÅ¡analizavo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vados padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Audrius Saulėnas Teisėjai                                                    Rimvida Zubernienė                                                                                                                                                                                                                        Irma Čuchraj