2ed3e734-d8b2-4eef-9f18-c6e5cc6c0781 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-148-267/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00491-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 44.5.; 54.1; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės BUAB „Transroad“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3274-797/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Totemas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Transroad“ dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei atsakovės UAB „Transroad“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Totemas“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Omnitel“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Totemas“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transroad“ 4401,01 Lt skolÄ , 1041,59 Lt palÅ«kanas už nesumokėtÄ skolÄ , skaičiuojant nuo mokėjimo prievolės atsiradimo iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, 8,2 procento dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011 m. vasario 14 d.

Å¡alys sudarė žodinę sutartį dėl atsakovės transporto priemonių stebėjimo GPS logistika sistemos pagalba paslaugų teikimo. Pagal šį susitarimÄ atsakovei buvo suteikta paslaugų už 4401,01 Lt. 2011-08-10 už suteiktas paslaugas atsakovei UAB „Transroad“ buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr. 0816 sumai 435,60 Lt, 2011-09-07 – PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr. 0832 96,80 Lt), 2011-09-07 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr. 0869 435,60 Lt, 2011-10-07 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr. 0944 445,76 Lt, 2011-11-05 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr. 0992 448,91 Lt, 2011-12-07 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr. 1051 428,82 Lt, 2012-01-02 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr. 1108 423,02 Lt, 2012-02-07 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TO10 Nr. 1163 423,26 Lt, 2013-03-02 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr. 1225 421,08, 2012-04-05 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr. 1294 421,08 Lt, 2012-05-07 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra TOT10 Nr.1391 421,08 Lt. 2012 m. birželio 4 d., 2012 m. birželio 27 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovei UAB „Transroad“ registruotais laiÅ¡kais buvo įteikti raginimai su praÅ¡ymu pervesti pinigus į UAB „Totemas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovė nesumokėjo įsiskolinimo.Å iaulių apylinkės teismas 2014-02-19 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Transroad“ ieÅ¡kovei UAB „Totemas“ 4401,01 Lt skolÄ , 1041,59 Lt palÅ«kanas už nesumokėtÄ skolÄ , skaičiuojant nuo mokėjimo prievolės atsiradimo iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, 8,2 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 4401,01 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad su ieÅ¡kove žodinės sutarties nesudarinėjo, nes Å¡alys tarėsi sudaryti sutartį raÅ¡tu ateityje, jei ieÅ¡kovei pavyks pasiekti tam tikrų rezultatų, sÄ lygojančių atsakovės iÅ¡laidas UAB „Omnitel“ teikiamoms paslaugoms.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pažadėjo, jog įrengus GPS stebėjimo priemones atsakovės automobiliuose, UAB „Omnitel“ sÄ skaita vienai mobilaus ryÅ¡io kortelei, t. y. vieno automobilio stebėjimui per mėnesį, nevirÅ¡ys 30,00 Lt. Nurodo, kad apsikeitus reikiamais duomenimis, po pirmojo mėnesio (balandžio), atsakovė gavo sÄ skaitÄ už UAB „Omnitel“ teikiamas paslaugas, kuriuose buvo nurodyta žymiai didesnė suma ir kuri sÄ lygojo atsakovės nuostolių atsiradimÄ . Atsakovė nurodė dėl ieÅ¡kovės netinkamų veiksmų susidÅ«rusi su sunkumais ir nuostoliais, kadangi negalėjo stebėti atsakovei priklausančių automobilių buvimo vietų, kuro sÄ naudų ir kt.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog sutartis dėl paslaugų teikimo buvo sudaryta ir teigė, jog buvo vedamos derybos ir vykdomi derinimo darbai, todėl prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad byloje pateikti įrodymai, t. y. susiraÅ¡inėjimo elektroninėje erdvėje turinys, tęstinis Å¡ių veiksmų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, Å¡alys susitarė, kad atsakovė UAB „Transroad“ mokės ieÅ¡kovei UAB „Totemas“ už paslaugų teikimÄ fiksuotÄ 12,00 Lt plius PVM per mėnesį už kiekvieno automobilio stebėjimÄ , todėl buvo susitarta dėl esminių sutarties sÄ lygų, t. y. dėl transporto priemonių stebėjimo GPS logistika sistemos pagalba paslaugų ir dėl apmokėjimo už Å¡ias paslaugas.

Atsakovė pateikė teismui priešieškinį dėl padarytų nuostolių atlyginimo ir prašė priteisti iš ieškovės UAB „Totemas“ 10251,01 Lt nuostolius, 1069,49 Lt palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nuo 2011 metų kovo mėnesio vedė derybas dėl krovininių automobilių vietos nustatymo paslaugų teikimo su ieškove UAB „Totemas“.

Atsakovė su ieÅ¡kove susitarė, jog sutarties nesudarinės ir vykdys pasiruoÅ¡imo darbus, reikalingus automobilių stebėjimui, o ieÅ¡kovė įsipareigojo reikalingÄ duomenų perdavimo skaičiavimo bÅ«dÄ suderinti su UAB „Omnitel“, kad Å¡ių teikiamų duomenų kaina vienam GSM numeriui nevirÅ¡ys 30,00 Lt. Teigė, kad atsakovės programinė įranga nefunkcionavo tinkamai, atsakovė nuolat turėdavo problemų su ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, UAB „Omnitel“ sÄ skaitos neatitiko lÅ«kesčių, ieÅ¡kovė nuolat žadėdavo viskÄ sutvarkyti, todėl atsakovė patyrė nuostolių teikiamoms UAB „Omnitel“ paslaugoms apmokėti dėl ieÅ¡kovės ikisutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

IeÅ¡kovė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad tai, jog atsakovė nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio naudojosi ieÅ¡kovės paslaugomis, persiuntė ieÅ¡kovei pageidaujamų perkelti automobilių GSM prisijungimo numerius rodo, kad ieÅ¡kovės paslaugų kokybė buvo tinkama. Be to, atsakovė daugiau kaip metus nereiÅ¡kė praÅ¡ymų paslaugų teikimo sustabdymui ar visiÅ¡kam atsisakymui. Nuo atsakovės automobilių pirmųjų sekimo duomenų gavimo momento ieÅ¡kovė UAB „Totemas“ pradėjo teikti paslaugas, o atsakovė UAB „Transroad“ jas priėmė, todėl nuo duomenų gavimo momento atsakovei atsirado sutartinių santykių pagrindu pareiga už suteiktas paslaugas sumokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2014-09-08 sprendimu 2014-02-19 preliminarų sprendimÄ pakeitė – ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Transroad“ ieÅ¡kovei UAB „Totemas“ 4304,21 Lt skolÄ , 1018,68 Lt palÅ«kanas už nesumokėtÄ skolÄ , skaičiuojant nuo mokėjimo prievolės atsiradimo iki bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, 8,2 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 4304,21 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovė teikė transporto stebėjimo GPS sistemos pagalba paslaugÄ nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio, o atsakovė Å¡iÄ paslaugÄ priėmė, ja naudojosi, kÄ patvirtino byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių. Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių elgesį, t. y. į tai, kad ieÅ¡kovė paslaugas teikė, o atsakovė sudarė tam sÄ lygas, suteikė ieÅ¡kovei prisijungimo kodus, GSM numerius, konstatavo, jog sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta žodžiu (CK 1.72 str. 1 d.).

Nurodė, kad aplinkybės, jog stebėjimo paslaugų sutartį Å¡alys pradėjo vykdyti, susitarė dėl 12,00 Lt įkainio už ieÅ¡kovės vykdomÄ automobilių stebėjimo paslaugÄ , sutartis dėl trečiojo asmens UAB „Omnitel“ tiekiamų paslaugų yra sudaryta tik su atsakove, o ieÅ¡kovė neturėjo galimybės sumažinti ar kitaip įtakoti kainos, kuri nustatyta atsakovės ir trečiojo asmens sudarytoje sutartyje, teismui leido spręsti, kad dėl kainos sutarties Å¡alys taip pat susitarė.

Aplinkybę, kad paslauga buvo teikiama, 30 atsakovės automobilių buvo prijungti prie ieÅ¡kovės sistemos stebėti pripažino ir liudytojas E. Å . teismo posėdžio metu, todėl atsakovės argumentus, jog Å¡alys sutarties nesudarinėjo ar tarėsi sudaryti sutartį raÅ¡tu ateityje, nuo 2011 metų kovo mėnesio atsakovė UAB ,,Transroad“ vedė tik derybas teismas laikė nepagrįstais, todėl juos atmetė, ieÅ¡kovei įrodžius sutarties sudarymÄ . Teismas sprendė, kad atsakovės motyvas, jog ji skolos nemokėjo, todėl tai įrodo, kad Å¡alys nenusitarė dėl paslaugų sutarties sudarymo, nepatvirtina sutarties nesudarymo, o patvirtina įsipareigojimų nevykdymÄ , nes atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Civilinio kodekso 6.200, 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais (CPK 178, 185 str.).Atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi derėtis su trečiuoju asmeniu UAB „Omnitel“ ar turėjo galimybę kitaip užtikrinti didesnius ar mažesnius atsakovės iÅ¡ trečiojo asmens paslaugų įkainius, nes ieÅ¡kovė nedalyvavo atsakovo ir trečiojo asmens teisiniuose santykiuose.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo Å¡alis siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, t. y. transporto stebėjimo GPS sistemos pagalba paslauga, kitų teisinių santykių, susiklosčiusių tarp Å¡alių ir trečiojo asmens, teismas nenustatė. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju neįrodyti ikisutartiniai santykiai tarp Å¡alių dėl operatoriaus įkainių, nesÄ Å¾iningumas ir žalos padarymas besiderančiai Å¡aliai, Å¡iuo atveju atsakovei (CPK 178, 185 str.). Be to, Å iaulių apylinkės teismas 2014-02-19 preliminarų sprendimÄ pakeitė dėl to, kad ieÅ¡kovė neįrodė susitarimo tarp Å¡alių dėl montavimo darbų atlikimo, todėl ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ sumažino iki 4304,21 Lt.

III. Apeliacinio skundo esmė Atsakovė bankrutavusi UAB „Transroad“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1378-797/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Totemas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės UAB „Transroad“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Totemas“ atsakovei UAB „Transroad“ naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Apeliantė nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo sprendimas pažeidžia materialinės teisės normas, kadangi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę, laikoma, kad sutartis sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl jos esminių sÄ lygų (CK 6.162 str. 2 d.). Tačiau jeigu derybų metu viena iÅ¡ Å¡alių pareiÅ¡kia, kad sutarties ji nelaikys sudaryta tol, kol nebus susitarta dėl tam tikrų sÄ lygų, arba tol, kol susitarimas nebus atitinkamai įforminamas, sutartis laikoma nesudaryta tol, kol Å¡alys dėl tų sÄ lygų nesusitaria arba savo susitarimo atitinkamai neįformina (CK 6.181 str. 3 d.).

Atkreipia dėmesį, kad liudytojas E. Å . teismo posėdžio metu nurodė, jog tarėsi su ieÅ¡kovės vadovu dėl paslaugų teikimo, tačiau iÅ¡ pradžių norėjo pabandyti teikiamų paslaugų kokybę. Liudytojas E. Å . nurodė, jog esminė sutarties sÄ lyga buvo ne ieÅ¡kovės praÅ¡omas 12 Lt plius PVM mėnesinis mokestis vieno automobilio stebėjimui, bet sÄ skaitos dydis UAB „Omnitel“ teikiamoms paslaugoms. Pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismo sprendime nurodomi visiÅ¡kai skirtingi argumentai, nei liudytojas E. Å . teismo posėdyje davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus apie kilusį ginÄÄ .Apeliantės manymu, teismo teiginys, jog sutartis buvo sudaryta žodžiu, visiÅ¡kai be jokio faktinio pagrindo, kadangi byloje nėra įrodymų galinčių patvirtinti tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ .

GSM ir automobilių numerių siuntimas elektroniniu paÅ¡tu 2011 m. kovo 19 d. negali bÅ«ti tiesioginis įrodymas, liudijantis sutarties sudarymo faktÄ , kadangi liudytojo E. Å . parodymai nebuvo paneigti kita byloje esančia medžiaga.Apeliantės teigimu, sutarties esminė sÄ lyga buvo UAB „Omnitel“ teikiamų paslaugų sÄ skaitos dydis (30 litų), tačiau UAB „Totemas“ Å¡io pažado per metus pasiekti nepavyko. Atsakovė atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad UAB „Omnitel“ sÄ skaita susideda bÅ«tent iÅ¡ parsiųstų duomenų kiekio į serverį, kurį koordinuoja UAB „Totemas“.

Å i įmonė užprogramuoja modulius, esančius automobiliuose ir nurodo, kada, kokio dydžio, kokiu periodiÅ¡kumu ir kurioje valstybėje siųsti duomenis į serverį (liudytojo E. Å . parodymai). Netinkamai užprogramavus modulius, esančius automobiliuose su GSM kortelėmis, siunčiama per daug duomenų, per dažni ar per dideli duomenys, kurie ir sudaro galutinę UAB „Omnitel“ sÄ skaitÄ â€žtelemetrijos“ paslaugoms. Taigi, teismui neįsigilinus į bylos medžiagÄ , atsisakius objektyviai iÅ¡tirti byloje esančius įrodymus bei iÅ¡kviesti trečiojo asmens atstovÄ , galintį objektyviai paaiÅ¡kinti apie kompiuterinius procesus, buvo pažeisti procesiniai civilinės teisės principai ir priimtas nepagrįstas teismo sprendimas.Taip pat nurodo, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme UAB „Totemas“ vadovas visiÅ¡kai atsitiktinai aiÅ¡kindamas aplinkybes teismo posėdžio metu pripažino, jog sÄ skaita bÅ«tų nevirÅ¡ijus norimos sumos, jei UAB „Omnitel“ bÅ«tų sumažinusi įkainius. 2012 m. liepos – rugsėjo mėn. laikotarpiu UAB „Transroad“ jau buvo sudariusi sutartį su kita automobilių stebėjimo įmone.

UAB „Totemas“ vadovas patvirtino, jog Å¡iuo laikotarpiu jau nebeteikė paslaugų, kadangi pamatė, jog visi automobiliai nuo jo serverio buvo atjungti. Taigi, UAB „Transroad“ pateikė sÄ skaitas, kurios patvirtina tai jog kita įmonė per vienÄ mėnesį suderino automobiliuose esančius modulius, kurie siuntė reikiamÄ informacijÄ , o UAB „Omnitel“ sÄ skaita nevirÅ¡ijo 30 litų vienam automobiliui stebėti. BÅ«tent Å¡i aplinkybė netiesiogiai ir patvirtino, jog problema buvo ne dėl UAB „Omnitel“ įkainių, o dėl UAB „Totemas“ neteisėtų veiksmų.

Atsakovė teigia, kad ji įrodinėja, jog ieÅ¡kovė netinkamai programavo modulius, esančius automobiliuose, kurie siuntė netinkamÄ duomenų dydį, jungėsi prie brangesnių tinklų esančių užsienio valstybėse. BÅ«tent Å¡ie veiksniai ir nulėmė GSM paslaugų sÄ skaitų dydį. IeÅ¡kovės neveikimas pasireiÅ¡kė tuo, jog ji nesiekė paÅ¡alinti problemų, lemiančių sÄ skaitų dydį, nors ir buvo nuvykusi į UAB „Omnitel“ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl sÄ skaitų dydžio.

Mano, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė patvirtina, jog ieÅ¡kovė domėjosi kilusiomis problemomis, tačiau kilusių problemų neiÅ¡sprendė, dėl ko UAB „Transroad“ buvo padaryti nuostoliai. Kaip teisingai pažymėjo Å iaulių apylinkės teismas, UAB „Transroad“ apmokėjo UAB „Omnitel“ sÄ skaitas, kadangi nuvykusi į UAB „Omnitel“ suprato, jog įmonei padaryti nuostoliai dėl UAB „Totemas“ neveikimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas (transporto priemonių stebėjimo GPS logistika sistemos pagalba paslauga). Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimais, nurodė, kad Å¡alys nebuvo sutarusios dėl paslaugų teikimo, vyko tik derybos, vykdomi derinimo darbai ir tai buvo bandomasis laikotarpis, tačiau atsakovės netenkino galutinių sÄ skaitų kaina, todėl sutartis nebuvo sudaryta.

Be to, atsakovė teigė, kad dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų derybų patyrė nuostolių ir mobiliųjų ryÅ¡ių operatoriui buvo priversta sumokėti daug didesnes sumas, nei buvo tartasi su ieÅ¡kove. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei visas sumas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių buvo matyti suteiktų paslaugų kiekis ir kainos, atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad byloje neįrodyti ikisutartiniai santykiai tarp Å¡alių dėl operatoriaus įkainių, nesÄ Å¾iningumas ir žalos padarymas atsakovei.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantė (atsakovė) turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde, juo labiau kad jokių naujų ir esminę reikÅ¡mę skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui turinčių aplinkybių apeliaciniame skunde nėra nurodyta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje kilo esminis ginčas dėl ikisutartinių santykių, todėl Å¡ioje konkrečioje byloje nėra poreikio apklausti atsakovės nurodomo liudytojo, kadangi duomenys apie transporto stebėjimo mechanizmÄ iÅ¡ esmės neturės teisinės reikÅ¡mės byloje sprendžiant klausimÄ ar ginčo atveju tarp Å¡alių egzistavo ikisutartiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , mano, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis, todėl jų detaliau nekartoja, juo labiau, kad, kaip jau minėta, Å¡iuo aspektu naujų apylinkės teisme neiÅ¡dėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde, tačiau privalo pasisakyti dėl atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų esminių argumentų.

CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 1.73 str. 1 d. 7 p., 6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d.).

Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių jÄ nuo pagrindinės sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra. Å ios sutarties pažeidimo atveju galima reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.165 str. 4 d.). CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas.Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ normose nenustatyta, kokia tinkama forma turėtų bÅ«ti sudaromos atlygintinų paslaugų teikimo sutartys. Civilinio kodekso bendrosiose normose, reglamentuojančiose sandorių formÄ , nustatyta, kad sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis), sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

Pažymėtina, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį civilinėse bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), t. y. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl teiktinų paslaugų, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tik patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis. Byloje tiek vienos, tiek kitos Å¡alies pateikti susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu patvirtina, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovei automobilių stebėjimo paslaugas, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo galima suprasti, kad atsakovė pas ieÅ¡kovę, kaip paslaugų teikėjÄ , perėjo iÅ¡ kitos įmonės, perdavė jai savo automobilių duomenis, aiÅ¡kinosi techninius gedimus ir pan.

Be to, nagrinėjamam ginčui svarbi ta aplinkybė, kad paslaugų teikimas vyko nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2012 m. pavasario, kas akivaizdžiai paneigia atsakovės teiginius apie visÄ tÄ laikÄ vykusias derybas dėl paslaugų teikimo. Apeliacinės instancijos teismas neatmeta atsakovės argumentų, kad buvo siekiama susiderėti kuo mažesnę kainÄ , t. y. kad paslaugų kaina mobiliųjų ryÅ¡ių operatoriui neturėjo siekti daugiau nei 30 Lt, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad ieÅ¡kovė metus laiko teikė atsakovei paslaugas, už kurias atsakovė privalo sumokėti.

Ä®rodymų vertinimo taisyklė civiliame procese yra grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau pastarųjų kaina netiko atsakovei, dėl ko ji po metų atsisakė ieÅ¡kovės paslaugų. Atsižvelgusi į tai, kad atsakovė nepateikė leistinų įrodymų, įrodančių, kad tarp Å¡alių vyko tik derybos ir nebuvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, kuri pateikė susiraÅ¡inėjimus, iÅ¡ kurių matyti metus trukęs Å¡alių bendravimas dėl paslaugų teikimo, kokybės ir pan., ir paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teisme.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir jų pagrindu priėmė sprendimÄ , o iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, atsakovė siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios, t. y. atsakovei naudingos, iÅ¡vados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai.

Atsižvelgus į tai, kad byloje nebuvo įrodytas ikisutartinių santykių tarp bylos Å¡alių egzistavimas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, remiantis CK 6.163 straipsnio 3 dalies nuostatomis, negali bÅ«ti tenkinami. Nors atsakovė nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, iÅ¡ esmės neveikimo, t. y. nesuderinus su UAB „Omnitel“ duomenų perdavimo skaičiavimo bÅ«do, nuo ko priklausė galutinė mobiliųjų ryÅ¡ių operatoriui mokėtina paslaugų kaina, atsakovė patyrė nuostolių, kadangi buvo priversta sumokėti UAB „Omnitel“ žymiai didesnes (nei po 30 Lt) sÄ skaitas, teisėjų kolegijos vertinimu, paslaugų teikimo terminas, t. y. atlygintinių paslaugų teikimo sutarties tęstinumas metus laiko, paneigia atsakovės teiginius dėl jos patirtų nuostolių.

Byloje nustatyta, kad UAB „Omnitel“ teiktos sÄ skaitos atsakovės buvo apmokėtos 2011-05-09–2012-08-31 mokėjimais. Pažymėtina, jog rÅ«pestingas verslo subjektas, matydamas patiriamus nuostolius ir siekdamas iÅ¡vengti jų ateityje, jokiu bÅ«tų netęstų paslaugų teikimo sutarties tokį ilgÄ laikÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju neįrodytas nei ikisutartinių santykių tarp Å¡alių buvimas, nei ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas ar juo labiau realios žalos padarymas atsakovei.Kiti apeliacinio skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės iÅ¡ esmės teisėto ir pagrįsto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija plačiau jų neanalizuoja.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo konstatuoti kitokių faktinių aplinkybių, nei jas nustatė Å iaulių apylinkės teismas, todėl atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis įstatymais pagristai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė