2ed3d477-4890-4b44-b599-05584efeb3ce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

PareiÅ¡kėjos atstovui:Administracinė byla Nr. I-1018-764/2014Proceso Nr. 3-61-3-03301-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1.; 59; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Henriko Sadausko ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. B. ir jos atstovui advokatui Juliui Jasaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. B. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė:

PareiÅ¡kėja E. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 21–25), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2013-07-09 sprendimÄ Nr. (10.1)3-83490;

2) panaikinti VSDFV 2013-08-01 sprendimÄ Nr. (6.5)I-5219;              3) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus 10 935,30 Lt neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį. Taip pat priteisti pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-11-15 sprendimu pareiÅ¡kėjai nuo 2010-11-26 buvo paskirta 1 334,18 Lt dydžio valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, kuri buvo perskaičiuota vadovaujantis Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 6 ir 8 str. nuostatomis ir pareiÅ¡kėjai mokama 355,06 Lt dydžio pensija.

Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime pripažino, kad Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatos prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Dėl jų taikymo pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡mokėta 10 935,30 Lt pensijos. VSDFV Vilniaus skyrius ir VSDFV atsisakė iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ , todėl remdamasi Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad nuosavybė neliečiama, pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ priteisti jai dėl antikonstitucinių teisės aktų nuostatų taikymo susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ .

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad už skundo teismui parengimÄ pareiÅ¡kėja patyrė 500 Lt iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 30–32) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai 2010-2011 metais buvo mokama pagal galiojančius teisės aktus apskaičiuoto dydžio valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, kuri buvo perskaičiuota vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 str. ir 8 str. nuostatomis.

Atsakovas, kaip valdžios institucija, savo veikloje privalo vadovautis galiojančiais teisės aktais ir negali spręsti dėl jų konstitucingumo. Teisė spręsti, ar atitinkamas įstatymas ar kitas teisės aktas neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, suteikta Konstituciniam Teismui. Pagal Konstitucijos 107 str., Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas taikytinas tik į ateitį, todėl pareiÅ¡kėjos skundas negali bÅ«ti tenkinamas. Laikinasis įstatymas sumažintų pensijų kompensavimo mechanizmo nenumato. Socialinės apsaugos ir darbo ministerija rengia dideliu mastu sumažintų valstybinių pensijų kompensavimo įstatymo projektÄ , tačiau, kol Å¡is įstatymas nėra priimtas, VSDFV Vilniaus skyrius neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ .

Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalies už 2010-2011 metus, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyto valstybinės socialinio draudimo pensijos dydžio sumažinimo asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų. Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-11-15 sprendimu Nr. 12-17-7020 pareiÅ¡kėjai E. B. nuo 2010-11-26 neterminuotai buvo paskirta                           1 334,85 Lt dydžio valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (b. l. 43).VSDFV Vilniaus skyriuje 2013-07-03 buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡mokėti visÄ neiÅ¡mokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ dėl Konstitucijai prieÅ¡taraujančiomis pripažintų teisės aktų nuostatų taikymo (b. l. 35).VSDFV Vilniaus skyrius 2013-07-09 sprendimu Nr. (10.1)3-83049 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė, nurodydamas, kad mokėdamas pareiÅ¡kėjai pensijÄ laikotarpiu nuo 2010-11-26 iki 2011-12-31 atsakovas vadovavosi galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, be to, nėra nustatytas sumažintų pensijų kompensavimo mechanizmas (b. l. 33–34).

Nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu, pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ VSDFV, kuri jį iÅ¡nagrinėjusi, 2013-08-04 sprendime Nr. (6.5)I-5219 nurodė, kad, apskaičiuojant ir mokant pareiÅ¡kėjai pensijÄ , buvo vadovaujamasi galiojančiais teisės aktais, todėl nėra pagrindo iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ (b. l. 12–13).PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimus ir priteisti iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus 10 935,30 Lt neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalį (b. l. 21–25).Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjos E. B. gaunama valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija laikotarpiu nuo 2010-11-26 iki 2011-12-31 buvo perskaičiuota vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatomis.

Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, paskirta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, perskaičiuojama padidinant pagrindinę senatvės pensijos dalį iki 120 procentų valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos, kai asmuo turi bÅ«tinÄ jį senatvės pensijai valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , ir taikant Vyriausybės patvirtintÄ Å¡io įstatymo taikymui einamųjų metų draudžiamųjų pajamų dydį.Laikinojo įstatymo (2009-12-09 redakcija, ) 8 str. 1 d. nustatyta, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, iÅ¡skyrus draudžiamus privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo           2 str. 1 d. 8 ir 9 punktus asmenis, ir turi draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį, t. y.

Å¡io įstatymo 8 str. (2009-12-09 redakcija) nustatyta, kaip perskaičiuojamos valstybinės socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijos ir kompensacijos už ypatingas darbo sÄ lygas asmenims, po pensijos paskyrimo turintiems draudžiamųjų pajamų ir (arba) draudžiamiems privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reguliavimas buvo nustatytas ir 2010-10-26 Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. redakcijoje.Nagrinėjamai bylai aktualus Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas, kuriame, be kita ko, buvo vertinama Laikinojo įstatymo 6 str. ir 8 str. nuostatų atitiktis Konstitucijai bei konstituciniam teisinės valstybės principui.

Šiame nutarime Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo sudarytos prielaidos perskaičiuojant paskirtas senatvės pensijas jas sumažinti, buvo nustatytas valstybėje susidarius ypatingai situacijai, kai dėl itin sunkios ekonominės, finansinės padėties neįmanoma sukaupti tiek lėšų, kiek yra būtina senatvės pensijoms mokėti, jis nustatytas laikantis iš konstitucinių proporcingumo, lygiateisiškumo principų kylančių reikalavimų ir taikytas laikinai, buvo numatyta kompensuoti dėl šių pensijų sumažinimo atsiradusius praradimus, todėl neprieštaravo Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas               2012-02-06 nutarime pažymėjo, kad Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytu teisiniu reguliavimu buvo sukurta tokia teisinė situacija, kai asmeniui teko rinktis, ar dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu ir gauti daugiau sumažintÄ senatvės pensijÄ , ar nedirbti jokio darbo ir neužsiimti jokiu verslu ir gauti tokiÄ senatvės pensijÄ , kokia mokama visiems nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams.

Ä®statymų leidėjas, ginčijamu teisiniu reguliavimu sudaręs prielaidas dirbantiems tam tikrÄ darbÄ ar užsiimantiems tam tikru verslu senatvės pensijų gavėjams senatvės pensijas sumažinti daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams bÅ«tent dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, suvaržė Konstitucijos 48 str. 1 d. įtvirtintÄ jų teisę laisvai pasirinkti darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu, nes įgyvendinus Å¡iÄ jų teisę jiems paskirta senatvės pensija vien dėl to, kad jie dirbo tam tikrÄ darbÄ ar užsiėmė tam tikru verslu, buvo mažinama daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems senatvės pensijų gavėjams.

Atsakovas nurodo, kad Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas yra taikytinas santykiams, susiklosčiusiems po jo įsigaliojimo. Konstitucinis Teismas 2012-12-19 sprendime konstatavo, jog Konstitucijos 110 str. yra nustatyta 107 str. 1 d. įtvirtintos bendros taisyklės, kad Konstitucinio Teismo sprendimų galia yra nukreipiama į ateitį, išimtis: nagrinėjamoje byloje teismas negali taikyti teisės akto (jo dalies), kurį Konstitucinis Teismas, įgyvendindamas Konstitucijos 102 str. 1 d. nustatytus įgaliojimus, pripažino prieštaraujančiu Konstitucijai.

Kitaip aiÅ¡kinant Konstitucijos 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ taikyti Konstitucijai prieÅ¡taraujantį teisės aktÄ (jo dalį) bÅ«tų paneigtas jos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Konstitucijos virÅ¡enybės principas ir su juo susijęs konstitucinis teisės vieÅ¡patavimo imperatyvas, taip pat kiti Konstitucijos virÅ¡enybės principo aspektai, inter alia bÅ«tų paneigtas Konstitucijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Konstitucijos tiesioginio taikymo principas, Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kiekvieno asmens teisės ginti savo teises tiesiogiai remiantis Konstitucija esmė, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kiekvieno asmens teisės kreiptis į teismÄ ginant pažeistas konstitucines teises ar laisves esmė.IÅ¡plėstinė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A552-519/13 pažymėjo, kad teismas, paisydamas įsipareigojimų garantuoti tinkamÄ ir veiksmingÄ konstitucinės teisės į pensijÄ ir nuosavybės teisių gynimÄ , turi taikyti Konstitucijos                   110 str. nustatytÄ iÅ¡imtį iÅ¡ 107 str. 1 d.

įtvirtintos bendrosios taisyklės, kad Konstitucinio Teismo sprendimų galia yra nukreipiama tik į ateitį. IÅ¡imtis taikytina ne tik tais atvejais, kai teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ bei kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ydamas spręsti, ar ginčo teisiniams santykiams taikytinas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ , bet ir tuomet, kai asmuo į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo kreipiasi po to, kai yra priimtas tam tikras Konstitucinio Teismo nutarimas. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistas Konstitucijos 29 str.

įtvirtintas lygiateisiškumo principas. Nustatyto pažeidimo aptartu būdu nepašalinus, būtų pažeistos Konstitucijos normos ir principai, o įstatymo dalis, kuri buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, ir toliau būtų realiai taikoma tiems teisiniams santykiams, kurie dar nėra galutinai susiklostę, t. y. būtų vykdomi Konstitucijai prieštaraujančio įstatymo pagrindu priimti sprendimai, kurie dar negali būti laikomi įvykdytais Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme.

Tai nebÅ«tų suderinama su Konstitucijos 110 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 1 d.LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, kol sprendimas dėl ne visos pensijos mokėjimo nėra galutinis, t. y. gali bÅ«ti apskųstas, o skundo padavimo atveju – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, jis negali bÅ«ti laikomas įvykdytu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. prasme. Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų (Å¡iuo atveju aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas atitinka teisės aktuose nustatytas sÄ lygas tam tikro dydžio pensijai gauti) teisinė kvalifikacija yra baigta.

Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti (a. b. Nr. A12-219/2004, Nr. A10-57/2004; Nr. A7-55-04).Valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo paskirta 2010-11-15 (b. l. 43). Tuo metu galiojusiame Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. buvo nustatytas trejų metų terminas privaloma ikiteismine tvarka apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais.

SkundÄ VSDFV pareiÅ¡kėja pateikė                   2013-07-17, t. y. nepraleidusi trejų metų termino. Atsižvelgdamas į tai, kad į VSDFV ir teismÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi laiku, teismas konstatuoja, kad E. B. turi teisę teisme reikalauti paÅ¡alinti jos teisių pažeidimÄ , susijusį su visa neiÅ¡mokėtos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoka. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad iki skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme, atsakovo sprendimas perskaičiuoti pareiÅ¡kėjos valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ nėra galutinis, todėl laikomas neįvykdytu, o pareiÅ¡kėjos teisės prisiteisti nepagrįstai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį nepaneigia tai, kad pensija buvo perskaičiuota iki Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2012-09-21, taip pat tai, kad į teismÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi po Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo.Teismui pateiktas VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2013-06-17 raÅ¡tas             Nr. (10.1)3-73720 (b. l. 37–38) tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010-11-26 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjai buvo neiÅ¡mokėta 10 935,30 Lt pensijos.

Šios sumos atsakovas neginčija. Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje, visos pensijos nepriemokos priteisimas yra veiksmingas pareiškėjos teisių gynimas, visiškai pašalinantis dėl padaryto pažeidimo kilusias pasekmes. Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , įtvirtintÄ 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-432-2013,              2012-01-16 sprendime administracinėje byloje Nr. A146-38-2012, valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoka yra priteisiama iÅ¡ atitinkamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, mokančio pensijos gavėjui senatvės pensijÄ .

Pagrindo nesivadovauti nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose teismas nenustatė, todėl susidariusiÄ valstybės socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokÄ pareiÅ¡kėjai įpareigotinas iÅ¡mokėti VSDFV Vilniaus skyrius.Teismo įpareigojimai atlikti veiksmus turi bÅ«ti apibrėžti terminais, todėl įvertinęs ginčo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjai priteistinos pensijos nepriemokos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas nustato atsakovui VSDFV Vilniaus skyriui įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad skundžiamas aktas ar jo dalis turi bÅ«ti panaikinti, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

Minėta nuostata yra imperatyvi, todėl teismas, nustatęs skundžiamo akto ar jo dalies neteisėtumÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai privalo šį aktÄ ar jo dalį panaikinti. Remiantis teisės aktų ir jų padarinių konstitucingumo teisėtumo prezumpcija, atsakovas, priimdamas ginčijamÄ 2013-07-09 sprendimÄ Nr. (10.1)3-83490, o trečiasis suinteresuotas asmuo priimdamas 2013-08-01 sprendimÄ Nr. (6.5)I-5219, iÅ¡ esmės neturėjo teisinio pagrindo elgtis kitaip. Tačiau, kaip 2013-03-12 nutartyje konstatavo iÅ¡plėstinė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija (administracinė byla Nr. A552-519/2013), teisėtumo principui prieÅ¡tarautų tokia situacija, kai administracinis sprendimas, kurio priėmimo teisinis pagrindas yra aukščiausiajai teisei – Konstitucijai – prieÅ¡taraujanti įstatymo nuostata, ir kuris yra ginčijamas jam teisines pasekmes sukėlusio asmens, nebÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos.

Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjos E. B. teisių pažeidimas iÅ¡ esmės kilo dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo, yra pagrindas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2013-07-09 sprendimÄ Nr. (10.1)3-83490 ir VSDFV 2013-08-01 sprendimÄ Nr. (6.5)I-5219, kuriais atsisakyta pareiÅ¡kėjos pensijos apskaičiavimui netaikyti Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2013-05-20 nutartys a. b. Nr. A756-992/2013 ir a. b.

Nr. A756-984/2013).PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti jai patirtas 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. ABTÄ® 44 str. 6 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, kai sprendimas priimtas jo naudai, turi teisę praÅ¡yti atlyginti ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 44 str. 6 d.). CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Vyriausybės 2012-06-20 nutarimu Nr. 718 nuo 2013-01-01 yra patvirtinta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga. Pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktÄ , apskaičiuojant maksimalų rekomenduojamÄ priteisti užmokesčio dydį už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , taikomas koeficientas – 3.

Vadinasi, maksimali už skundo teismui parengimÄ priteistina suma nagrinėjamu atveju yra 3 000 Lt. Nustatyta, kad už skundo teismui parengimÄ pareiÅ¡kėja E. B. advokatui Juliui Jasaičiui sumokėjo 500 Lt sumÄ (2013-08-19 pinigų priėmimo kvitas Nr. 693048, b. l. 6). Nurodyta suma nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos maksimalios už skundo parengimÄ priteistinos sumos, teismo nuomone, ji yra proporcinga pagal nagrinėto ginčo pobÅ«dį ir bylos sudėtingumÄ .Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra tenkinamas, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai E. B. iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priteistina 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suma.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 2 p.,                      127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija                                                                nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos E. B. skundÄ tenkinti.Panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2013-07-09 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (10.1)3-83049 ir VSDFV 2013-08-01 sprendimÄ Nr. (6.5)I-5219. Ä®pareigoti VSDFV Vilniaus skyrių per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai E. B. 10 935,30 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių litų ir 30 ct) dydžio valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalį, neiÅ¡mokėtÄ laikotarpiu nuo 2011-11-26 iki 2011-12-31.Priteisti pareiÅ¡kėjai E. B. iÅ¡ atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                  Henrikas Sadauskas Nijolė Žalnieriūnienė