2ed3bbfb-abcf-4d51-8389-da007c9884cc · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                            Nuorašas                                                                                   Civilinė byla Nr. 2KT-15/2011                                                                                  Teismo proceso Nr. 2-12-3-00863-2011-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 94.4;98.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 30 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius, susipažinęs su Akmenės rajono apylinkės teismo žinioje esančia civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjo, ieÅ¡kovo A. Å . nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimu Akmenės rajono apylinkės teismui (visiems teisėjams), - n u s t a t ė: Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams – vieÅ¡ajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninė ir Akmenės rajono savivaldybei dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtų, kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir neturtinę žalÄ priteisimo.

PareiÅ¡kėjas, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas, A. Å . pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visam Akmenės rajono apylinkės teismui (teisėjams), nurodydamas, jog jam kyla pagrįstos abejonės dėl Å¡io teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. Šį nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo faktu, kad atsakovai yra Å¡io nedidelio miestelio vienintelė gydymo įstaiga ir rajono savivaldybė, kuri netiesiogiai gali įtakoti teismÄ , todėl nagrinėjant bylÄ Å¡iame teisme gali pritrÅ«kti objektyvumo.

Todėl praÅ¡o nuÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo visus Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjus ir bylÄ perduoti nagrinėti kitam tos pačios grandies teismui. Akmenės rajono apylinkės teismo pozicija dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismo pirmininkas, nespręsdamas dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo pagrįstumo nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai iÅ¡ esmės nepagrįsti, nes nei savivaldybės taryba, nei rajono meras ar administracija nėra bandę neprocesinėmis priemonėmis įtakoti teismo priimamų sprendimų.

Tačiau kartu konstatuojama, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tinkamÄ procesÄ ir nepriklausomÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę praÅ¡yti, kad jo byla, esant tam tikrom aplinkybėm bÅ«tų perduota kitam teismui. Todėl civilinę bylÄ perdavė Å iaulių apygardos teismui spręsti dėl nuÅ¡alinimo pagrįstumo ir bylos perdavimo kitam teismui. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkintinas. Teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ , vadovaujantis CPK 69 straipsnio pirmÄ ja dalimi, sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba jų paskirtas teisėjas.

Tais atvejais, kai teisme, nagrinėjančiame civilinę bylÄ , nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, arba nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas visiems teisėjams (lot. in corpore), nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia aukÅ¡tesniosios pakopos teismas. Tokį teisinį reguliavimÄ sÄ lygoja tai, kad tuo atveju, kai dalyvaujantis byloje asmuo pareiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visiems apylinkės teismo teisėjams, įskaitant Å¡io teismo pirmininkÄ , teisme nelieka subjektų, pagal įstatymÄ galinčių spręsti teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimus.

Kadangi pareiÅ¡kėjas A. Å . pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ne tik bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, bet ir visiems Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjams, Å¡is nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas sprendžiamas aukÅ¡tesnės pakopos teisme – Å¡iuo atveju – Å iaulių apygardos teisme (CPK 69 str.). NuÅ¡alinimo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektai Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, įtvirtinta Konstitucijos 109 straipsnyje, bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas).

Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos.CPK 64 straipsnis numato, kad teisėjai negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai arba netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti, o CPK 66 straipsnis nustato, kad nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo.Taigi bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai yra aptarti CPK 64-66 straipsniuose.

Tačiau pažymėtina, kad visais atvejais teisėjas (teismas) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne vien tik esant tokiam dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, t.y. subjektyviam nenorui, kad bylÄ nagrinėtų paskirtasis teisėjas ar teismas, kuriam pagal kompetencijÄ priskirta nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (teisėjo ar teismo) Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ . Pažymėtina, kad tokie pat reikalavimai taikytini ir teisėjui pačiam priimant sprendimÄ nusiÅ¡alinti.

Bet koks pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo ar sprendimas nusiÅ¡alinti turi bÅ«ti pagrįsti ir motyvuoti. Negalima piktnaudžiauti procesu ir reikÅ¡ti nuÅ¡alinimo siekiant kitokių nei įstatyme numatytų tikslų (pvz., bylos vilkinimo, spaudimo teismui ir pan.). Nors pažymėtina, kad atskirais atvejais, net ir nenuÅ¡alinus nuo bylos nagrinėjimo teisėjo ar teismo, galima, siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo ir kitų įstatyme numatytų tikslų, net ir nenuÅ¡alinus teismo ar teisėjo, bylÄ perduoti kitam teismui.Kartu, įvertinant ir pareikÅ¡tojo Å¡ioje byloje nuÅ¡alinimo argumentų turinį, primintina, kad įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių, kurioms esant gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teismo) Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais.Pagal CPK 64-66 straipsnių prasmę teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas arba turi nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra aplinkybių, kurios, be subjektyvumo faktoriaus turi ir objektyvųjį, t .y. objektyviai yra abejonių dėl teismo ar teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, o CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alis, pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ teismui ar teisėjui turi įrodyti tokias aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tai yra nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.).

Å iame kontekste dar kartÄ primintina, kad kaip ir visomis procesinėmis teisėmis, nuÅ¡alinimo teise negali bÅ«ti piktnaudžiaujama (CPK 42 str. 5 d., 95 str.). Ir esminė aplinkybė, svarbi ir reikÅ¡minga ir Å¡iam konkrečiam atvejui tai, kad nuÅ¡alinimo klausimas kiekvienu atveju ir kiekvienoje byloje sprendžiamas atskirai, nepriklausomai nuo to, kaip jis buvo iÅ¡spręstas panaÅ¡iose bylose ar situacijose.Vertinant ieÅ¡kovo A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo akivaizdu, kad pareiÅ¡kimas yra grindžiamas subjektyvia ieÅ¡kovo pozicija, manymu, kuri argumentuojama miestelio bendruomenės gyvenimo aplinkybėmis, nusistovėjusiais tarpusavio santykiais ar ryÅ¡iais, tam tikromis socialinėmis sÄ sajomis tarp institucijų ir asmenų.

Tokie santykiai ir ryÅ¡iai egzistuoja ir neiÅ¡nyks, jie suprantami, bÅ«tini ir reikalingi. Bet valstybė kiekvienai tokiai institucijai yra apibrėžusi jos funkcijas, veiklos ir atsakomybės. Todėl vien tos aplinkybės ir tai, kad pareiÅ¡kėjas subjektyviai nepasitiki Akmenės rajono apylinkės teismu (visais Å¡io teismo teisėjais) vien dėl to, kad jie yra tos pačios rajono, nedidelio miesto bendruomenės nariais, negali bÅ«ti pagrindu nuÅ¡alinti teisėja ar visÄ teismÄ nuo konkrečios bylos nagrinėjimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucija (109 straipsnis) tik Teismui - vienintelei valdžios institucijai pavedė vykdyti teisingumÄ . O ta aplinkybė, kad teisėjai gali bÅ«ti įtakoti vietos savivaldos ar panaÅ¡iai, yra paneigti Å¡io teismo nutartimi, todėl tai neduoda pagrindo a priori (lot. iÅ¡ anksto) laikyti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ pagrįstu ir jį tenkinti Å¡iuo konkrečiu atveju. Todėl remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad CPK 65 ir 66 straipsniuose numatytų pagrindų tenkinti pareiÅ¡kėjo A.

Å . nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo Akmenės rajono apylinkės teismo visiems teisėjams nėra. O nesant įstatyme numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas atmestinas. Kartu, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo (visų teisėjų) nenuÅ¡alinimo, aukÅ¡tesnės instancijos teismas grįžta prie Å¡ioje nutartyje suformuluotos nuostatos, kad iÅ¡imtinais atvejais, netgi nenuÅ¡alinus teismo nuo bylos nagrinėjimo ji gali bÅ«ti perduodama kitam teismui, kai yra aplinkybių, kurios lemia ir sÄ lygoja tarsi užprogramuotÄ konfliktinę situacijÄ , ar Å¡alies abejones dėl galimo teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, galinčius lemti ne tik nepasitikėjimÄ konkrečiu teismu, bet ir nepasitikėjimÄ visa teismų sistema ar teisingumu.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas reikalauja, jog bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėjamos teismuose be bereikalingo vilkinimo, operatyviai per protingÄ terminÄ . Todėl siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir tikslu iÅ¡vengti galimų naujų, nors ir nepagrįstų reikalavimų nuÅ¡alinti Akmenės rajono apylinkės teismo atskirus teisėjus nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo kitais ar tais pačiais pagrindais, taip pat siekiant panaikinti bet kokias, nors ir nepagrįstas abejones ar spekuliacijas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjų nagrinėjamų bylų ir siekiant didinti visuomenės, kartu ir pareiÅ¡kėjo pasitikėjimÄ teismais ir teismų sistema apskritai, yra pagrindas nenuÅ¡alinant Akmenės rajono apylinkės teismo nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, bylÄ perduoti nagrinėti kitam tos pat grandies Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam teismui – Å¡iuo atveju – JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta esant visiÅ¡kam pasitikėjimui teismu, greitai ir operatyviai (CPK 3 str.1 d., 3 str. 6 d., 7 str., ir 35 str. 2 d.)  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 69 straipsniu, 35 straipsniu, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:

Netenkinti pareiÅ¡kėjo A. Å . nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo Akmenės rajono apylinkės teismui (visiems Å¡io teismo teisėjams) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).BylÄ perduoti nagrinėti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                       Vytautas Kursevičius NuoraÅ¡as tikras Civilinių bylų skyriaus primininkas                                                                                   Vytautas Kursevičius