2ed35247-a070-4872-bfb1-c47fe1edcbaa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-529-413/2018Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos:      3.2.6.10;3;3.3.2.3;3.3.2.4;3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6-548/2017 pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) J.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1-548/2013 įvykdymo atidėjimo. Teismas n u s t a t ė: I.             Ginčo esmė 1.             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr.2-1-548/2013 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui J.

G., tretiesiems asmenims KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai, D. G., R. V., A. V., E. V., K. V., R. V. dėl savavaliÅ¡ko statinio nugriovimo, 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo įpareigojo atsakovÄ J. G., per 1 (vienerius) metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), statybai.

Jeigu per nustatytÄ terminÄ atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdys, per keturis mėnesius nuo Å¡io termino pabaigos jis privalo savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę. 2. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013 vykdymÄ vieneriems metams, įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ per vienerių metų terminÄ nuo teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parengti stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentacijÄ .3.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad nors KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu jau vienÄ kartÄ buvo atidėtas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymas, įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentacijÄ , tačiau sprendime nurodytiems reikalavimams įvykdyti per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo objektyvios galimybės. 2015 m. birželio 11 d.

įvyko vieÅ¡asis susirinkimas, kurio metu trečiasis asmuo K. V. nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neturi jo raÅ¡ytinio sutikimo projektuoti stoginę neiÅ¡laikant 3 m atstumo nuo žemės sklypo ribos. Dėl to KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjo pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams nepritarė. PareiÅ¡kėjas 2015 m. rugsėjo 27 d. pateikė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės Visuomeninei administracinių ginčų komisijai skundÄ , kuriuo prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 28 d. sprendimo dalį dėl nepritarimo pareiÅ¡kėjo pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams.

Komisijai atmetus skundÄ , pareiÅ¡kėjas tęsia administracinį ginÄÄ , todėl prašė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Sėkmingai užbaigus administracinį ginÄÄ ir KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai patvirtinus projektinius pasiÅ«lymus, projektinės dokumentacijos parengimo procedÅ«rai užbaigti nebeturėtų bÅ«ti kliūčių. Neatidėjus teismo sprendimo vykdymo, statinių įteisinimo procesas nutrÅ«ktų pusiaukelėje, o tai sukeltų itin nepalankias pasekmes pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimai, taip pat UAB „Gelombickienė ir partneriai“ veiklai.

II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo atmetė. 5.             Teismas nustatė, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atidėtas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjui 2015 m. spalio 26 d. pakartotinai kreipusis į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui, praÅ¡ymo nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4536-406/2015. Apeliacinei instancijai 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi atmetus pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimas.

PareiÅ¡kėjas teismui nurodė, kad daug kartų bandė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai teikė projektinę dokumentacijÄ , tačiau teikti dokumentai buvo atmesti. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijoje dirbantis P. M. teismui paaiÅ¡kino, kad stoginei statyti leidimas nėra reikalingas, tačiau pareiÅ¡kėjo teikta projektinė dokumentacija ir joje nurodytas statinys neatitiko stoginės požymių, todėl tokio statinio statymui reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, o nesant gretimo sklypo savininkų sutikimo, tokio statinio statybÄ leidžiantis dokumentas negali bÅ«ti iÅ¡duotas.

Teismas nenustatė byloje duomenų, jog pareiÅ¡kėjas su projektiniais siÅ«lymais bÅ«tų kreipęsis į gretimo sklypo savininkus, taip pat duomenų apie gretimo sklypo savininkų ketinimÄ duoti sutikimÄ pareiÅ¡kėjo statinio statybai. Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad teismo sprendimas priimtas beveik prieÅ¡ ketverius metus, sprendimo vykdymas jau buvo atidėtas, tačiau pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nėra įvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies, sprendė, kad sprendimo dalies vykdymo atidėjimas vieneriems metams reikÅ¡tų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir ieÅ¡kovės bei trečiųjų asmenų teisėtų lÅ«kesčių principų pažeidimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo vienerių metų laikotarpiui atmetė.

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su teismo nutartimi argumentus:  6.1. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos ir ginÄÄ sprendė arba apskritai neatsižvelgęs į teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, arba jas netinkamai įvertinęs.  6.2.

Teismo nutartis nemotyvuota, iÅ¡vados, jog sprendimo dalies vykdymo atidėjimas vieneriems metams reikÅ¡tų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir ieÅ¡kovės bei trečiųjų asmenų teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ , nėra grįstos byloje esančiais įrodymais. Teismas nenurodė argumentų, kuo pasireikÅ¡tų trečiųjų asmenų teisėtų lÅ«kesčių pažeidimas, jei sprendimo vykdymas bÅ«tų atidėtas, nei kodėl trečiųjų asmenų lÅ«kesčiai laikyti teisinę reikÅ¡mę turinčiaisiais, kai pagal CPK 284 straipsnį ir kasacinio teismo formuojamÄ ginčui aktualios teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teisinę reikÅ¡mę turi tik ginčo Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovo ir atsakovo, arba iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėti interesai, bÅ«tent kurių suderinamumo ir turi siekti sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ nagrinėjantis teismas.  6.3.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui galutinai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos atsisakymo pritarti stoginės projektiniams pasiÅ«lymams, pareiÅ¡kėjas nedelsdamas kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ laikotarpiu nuo 2017-06-13 iki 2017-08-22 įvairių KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos specialistų buvo nagrinėjami 7 kartus, praÅ¡ymai buvo atmetami kiekvienÄ kartÄ nurodant vis kitokias atmetimo priežastis, kol galiausiai buvo nurodyta, jog nesudėtingam statiniui, kokiam yra priskirtina pareiÅ¡kėjo suprojektuota stoginė, statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimas yra neprivalomas, ir kad dėl to KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija tokio dokumento neiÅ¡duos.

Tačiau teismas neįvertino Å¡ias sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės apsunkinančias aplinkybes, akivaizdžiai rodančias, kad negalėjimas įvykdyti teismo sprendimÄ priklauso ne tiek nuo pareiÅ¡kėjo valios gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kiek nuo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos valios to dokumento neiÅ¡duoti. 6.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad stoginę kartu su kitomis pareiÅ¡kėjui priklausančiomis patalpomis valdanti ir naudojanti UAB „Gelombickienė ir partneriai“ su UAB „Vitstoga“ yra sudariusi statybos rangos sutartį dėl stoginės rekonstrukcijos. 6.5.

Teismas nenurodė, kokiu pagrindu sprendė apie bÅ«tinybę dėl stoginės statybos kreiptis su projektiniais pasiÅ«lymais į dabartinius gretimo sklypo savininkus ir gauti jų sutikimÄ statybai, kadangi teisę statyti stoginę neiÅ¡laikant 3 m atstumo iki gretimo sklypo ribos pareiÅ¡kėjui suteikia byloje esantis buvusių gretimo sklypo savininkų 1997-06-24 sutikimas (civilinė byla Nr. 2-1- 548/2013). 6.6. Nutartis turės įtakos į procesÄ neįtrauktos UAB „Gelombickienė ir partneriai“ teisėms ir pareigoms, kadangi Å¡i bendrovė vykdo veiklÄ tose patalpose, kurios pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ turi bÅ«ti rekonstruotos arba, to nepadarius, nugriautos.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės nuomone, teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant materialinės teisės normas, nenukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti. Teismo sprendimas priimtas beveik prieÅ¡ keturis metus, jo vykdymas jau kartÄ buvo atidėtas, tačiau pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nėra jo įvykdęs, todėl, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtinais atvejais, teismas teisingai ir pagrįstai pažymėjo, kad teismo sprendimo dalies vykdymo atidėjimas dar vieneriems metams reikÅ¡tų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir ieÅ¡kovės bei trečiųjų asmenų teisėtų lÅ«kesčių principų pažeidimÄ . 8.

Tretieji asmenys R. V. ir R. V. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog byloje nėra nustatyta jokių ypatingų aplinkybių, apeliantui sutrukdžiusių laiku įvykdyti teismo sprendimÄ . Nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo praėjo beveik 10 metų, todėl keturis kartus ilgesnis teismo sprendimo vykdymo terminas nei jį nustatė teismas, neatitinka Å¡alių interesų, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių principų.

Apeliantas teikdamas tiek KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai teisės aktų reikalavimus neatitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ , tiek praÅ¡ymus teismui neturėjo jokio pagrindo tikėtis iÅ¡vengti reikalavimo – gauti esamų žemės sklypų savininkų sutikimÄ dėl stoginės statybos įvykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).10. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.11. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių.

Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; kt.).

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-54-381/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-61/2011).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo įpareigojo atsakovÄ J. G. per 1 (vienerius) metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ stoginės, esančios (duomenys neskelbtini)., statybai. Jeigu per nustatytÄ terminÄ atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdys, teismas įpareigojo atsakovÄ per keturis mėnesius nuo Å¡io termino pabaigos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi (civilinės bylos Nr.2-319-548/2015) tenkindamas iÅ¡ dalies atsakovo praÅ¡ymÄ , atidėjo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo, įpareigojančio atsakovÄ Â teisės aktų nustatyta tvarka parengti stoginės projektinę dokumentacijÄ , vykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

13. Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, svarbu pažymėti, kad teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendime nustatyta, kad atsakovo pastatyta stoginė neatitiko nesudėtingo statinio, laikino statinio ar stoginės sÄ vokų. Statinys pastatytas neiÅ¡laikius 3 m atstumo nuo gretimo sklypo ribos. Atsakovo statiniui buvo bÅ«tinas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas statyti statinį. Atsakovas iki Å¡iol teisės aktų nustatyta tvarka nėra parengęs projektinės dokumentacijos ir jam nėra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Å¡ios stoginės statybai.

Atsakovas bÅ«tinybę atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ grindė aplinkybe, kad atsakovui siekiant gauti leidimÄ statybai jis daug kartų KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai teikė projektinę dokumentacijÄ , tačiau teikti dokumentai buvo atmesti. Teismo posėdyje KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos darbuotojas nurodė, kad atsakovo teiktoje projektinėje dokumentacijoje numatyto statiniui statybai leidžiantis dokumentas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, kadangi jis neatitiko stoginės požymių.

Atsakovo teiktoje projektinėje dokumentacijoje nurodyto statinio statymui reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, kuris, nesant gretimo sklypo savininkų sutikimo, negali bÅ«ti iÅ¡duotas. Aplinkybę, kad atsakovas teikiamomis projektinėmis dokumentacijomis iÅ¡ esmės siekia parengti ne stoginės, kurios statyba teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu pripažinta savavaliÅ¡ka, projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir tokiu bÅ«du įvykdyti šį teismo sprendimÄ , bet siekia rekonstruoti stoginę, t. y. ,,įvykdyti teismo sprendimÄ Â platesne apimtimi“, jis pripažįsta ir atskirajame skunde.

Tačiau gretimo žemės sklypo savininkai, dalyvaujantys byloje trečiaisiais asmenimis, tiek atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ , tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog sutikimo Å¡ios naujos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui jie nedavė ir neduos. Taigi gretimo sklypo savininkams iÅ¡reiÅ¡kus tvirtÄ pozicijÄ , kad neduos sutikimo dėl atsakovo vykdomų stoginės rekonstrukcijos darbų, kuris yra bÅ«tinas leidimo rekonstruojam statiniui statyti gavimui, nėra pagrindo teigti, nei kad egzistuoja iÅ¡imtinis teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo atvejis, nei kad greitu metu iÅ¡nyks aplinkybės, trukdančios apeliantui gauti stoginės statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir tokiu bÅ«du įvykdyti teismo sprendimÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymas jau kartÄ buvo atidėtas, tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra jo įvykdęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimas dar vieneriems metams reikÅ¡tų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir ieÅ¡kovės bei trečiųjų asmenų teisėtų lÅ«kesčių principų pažeidimÄ . Dar kartÄ teismui taikyti tokiÄ priemonę, suteikiant dar vienÄ terminÄ , reikÅ¡tų pažeidimo nepaÅ¡alinimÄ ilgÄ laikÄ , jo toleravimÄ ir garantijų, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepaÅ¡alinęs neteisėtos statybos padarinių per jau kartÄ nustatytÄ papildomÄ terminÄ asmuo tikrai atliktų Å¡iuos veiksmus per dar vienÄ pakartotinai nustatytÄ terminÄ , nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016, 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2013).

Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos teisingam klausimo iÅ¡sprendimui bei skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. 15. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkindamas praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo dalies vykdymÄ teisingai taikė teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl apelianto skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).16. Skundo nagrinėjimo dienÄ 2018 m. vasario 22 d. teisme gautas apelianto praÅ¡ymas atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki 2018 m. kovo 14 d. ir sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2S-529-413/2018, kol Regionų apygardos administraciniame teisme nebus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI-2488-406/2018 pagal atsakovo skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos atsisakymo priimti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir dėl KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo iÅ¡duoti atsakovui statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

PraÅ¡yme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. vasario 9 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus su skundu dėl KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos atsisakymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2488-406/2018 nustatė atsakovui terminÄ iki 2018 m. kovo 5 d. paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus. Apeliantas teismo nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alino, tačiau skundo priėmimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas.

Apelianto nuomone, tarp Å¡ios ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-2488-406/2018 pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo atveju egzistuotų akivaizdus prejudicinis ryÅ¡is, kadangi teismo sprendimo neįvykdymo jame nustatytais terminais priežasčių nustatymas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o aplinkybė, ar KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija teisėtai ir pagrįstai neiÅ¡duoda atsakovui statybÄ leidžiančio dokumento, Regionų apygardos administracinio teismo bus nustatinėjama administracinėje byloje Nr. eI-2488-406/2018, todėl administracinėje byloje teismo nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę ginčo sprendimui Å¡ioje byloje, t. y. tarp Kauno apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-529-413/2018 ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų nagrinėtinos administracinės bylos Nr. eI-2488-406/2018 yra toks prejudicinis ryÅ¡ys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus iÅ¡spręsta antroji byla.

17. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas šį apelianto procesinio pobÅ«džio klausimÄ ir vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatęs, kad Regionų apygardos administraciniame teisme administracinė byla Nr. eI-2488-406/2018 yra iÅ¡nagrinėta teismui 2018 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakius priimti apelianto J. G. skundÄ atsakovei KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai, kuriuo buvo praÅ¡oma teismo įpareigoti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijÄ priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo ir per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡duoti stoginės statybÄ leidžiantį dokumentÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja apelianto praÅ¡yme nurodytas CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas, todėl apelianto praÅ¡ymas dėl apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo atmetamas (302 str., 308 str.).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :  atmesti apelianto J. G. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                     Gintautas Koriaginas