2ed2abc2-d48e-415a-9e90-b29eca210237 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-33-581/2023 Proceso Nr. 1-01-1-17225-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Valdo Petro Meidaus, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, asmeniui, kuriam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė M.

J., jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė M. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria M. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. M. J. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis vieÅ¡oje vietoje grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ bei, neturėdamas leidimo, įgijo, laikė, neÅ¡iojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, o bÅ«tent: 2022 m. gegužės 16 d., apie 18.59 val., vieÅ¡oje vietoje - gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje neturėdamas leidimo iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto Å¡altinio nenustatytu laiku įgytÄ , neÅ¡iojamÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 9 mm kalibro revolverį ,,ME 38 Compact“, Nr. (duomenys neskelbtini), su jo bÅ«gne įdėtais dviem 9 mm kalibro Å¡oviniais, kurių vienas Å¡ovinys yra Å¡audmuo, ginklÄ nukreipęs į galvÄ autobusų stotelėje buvusiai S. K., grasino sakydamas:

„IÅ¡kviesk policijÄ arba aÅ¡ tave nuÅ¡ausiu“, po to, nukreipęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯ paspirtuku važiuojantį A. Ž., grasino sakydamas: ,,AÅ¡ tave nuÅ¡ausiu“, po to ginklÄ nukreipė į policijos tarnybinio automobilio priekinį keleivio pusės durelių stiklÄ , kur sėdėjo tyrėja V. I., o iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio patruliui S. L., nukreipė į jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , grasino jam, sakydamas: ,,Nudėsiu“. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu asmuo, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė M.

J., praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį dalyje dėl jam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies, t. y. vietoje stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje paskirti kitÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie esminiai argumentai: 2.1.

M. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, kurios nelaikomos sunkiomis, o Å¡ių veikų padarymo aplinkybės neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad jų padarymo metu M. J. buvo labai pavojingas. M. J. tikrai neketino niekam padaryti kažkÄ blogo, buvo susijaudinęs dėl nesutarimų Å¡eimoje, o policijos pareigÅ«nams pareikalavus, iÅ¡ karto ginklÄ padėjo ant žemės ir pats atsigulė ant žemės bei pasidavė. GrasinimÄ lėmė kilę nesutarimai Å¡eimoje ir noras bÅ«ti sulaikytam policijos, tačiau ne ketinimai realiai sukelti pavojų kitų žmonių sveikatai ar gyvybei. 2.2.

M. J. stacionarus gydymas dėl anksčiau padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos buvo pakeistas priverčiamÄ ja medicinos priemone – ambulatoriniu stebėjimu, kuri 2021 m. kovo 10 d. teismo nutartimi buvo panaikinta, pripažinus, kad M. J. ambulatorinio gydymo sÄ lygų nepažeidinėjo, gydėsi tinkamai ir priverčiamoji medicinos priemonė jam tapo nebereikalinga. Todėl nesutinkama su Skundžiama nutartimi, kad M. J. nėra pajėgus savarankiÅ¡kai lankytis pas gydytojus ir vartoti vaistus. 2.3. paskyrus M.

J. stacionarinį stebėjimÄ , bÅ«tų nutraukti jo socialiniai ryÅ¡iai, jis prarastų darbÄ UAB (duomenys neskelbtini). Nors M. J. gyvena vienas jo broliui priklausančiame bute, tačiau jam padeda ir esant reikalui jį prižiÅ«ri jo brolio žmona A. J., kuri galėtų M. J. rÅ«pintis ateityje ir užtikrinti, kad jis vartotų vaistus.

3. Teismo posėdžio apeliantas, jo gynėjas ir prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 1. Apeliacinis skundas atmestinas.

2. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi M. J. pagrįstai paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Keisti M. J. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės Å¡velnesne, kaip yra praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

3. BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis) bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ . Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, skirdamas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata bei su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

4. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo M. J. klausimÄ , pagrįstai vadovavosi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus pateiktu Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ekspertizės aktas), kuriame nustatyta, jog M. J. nusikalstamų veikų padarymo metu (2022 m. gegužės 16 d.) sirgo psichikos sutrikimu, diagnozė: (duomenys neskelbtini) bei psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

Kadangi M. J. nereguliariai vartoja vaistus, piktnaudžiauja alkoholiu, tai gali sukelti ligos paÅ«mėjimus, dėl kurių M. J. gali bÅ«ti pavojingas visuomenei. M. J. negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – prievartinį stacionarinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotame psichiatrijos stacionare, t. y. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53–60). Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustos ekspertės S. G. paaiÅ¡kinimus, kad M.

J. veiksmus įvykio metu labiausiai lėmė (duomenys neskelbtini), o alkoholio vartojimas paÅ«mino ligÄ , be to, ekspertizės metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad M. J. vaistų reguliariai nevartojo. Ekspertė siÅ«lė taikyti M. J. priverstinį stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis, kadangi M. J. reguliariai nevartojo vaistų ir nesilaikė ambulatorinio gydymo režimo, dėl ko blogėja jo savijauta, jis bÅ«na nenuspėjamo, neadekvataus elgesio ir todėl gali kelti pavojų aplinkiniams, o be to, nėra ir asmenų, kurie galėtų užtikrinti, kad M.

J. vartos vaistus (2 t., b. l. 115-116).

5. Pažymėtina, kad psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais Å¡is klausimas yra pateikiamas ekspertams. Å iuo atveju tyrimÄ atlikę ekspertai vertino bylos medžiagÄ , medicininius dokumentus, M. J. bÅ«klę bei nurodė, kad jam yra reikalinga taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Apeliaciniu skundu keliamas klausimas tik dėl M. J. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės rūšies ir teigiama, jog nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad jų padarymo metu M. J. buvo labai pavojingas. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Ekspertizės akto išvadomis, ekspertės S. G. paaiškinimais, ankstesnių teismų sprendimų dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo aplinkybes, įvertinęs nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, padarytos veikos pobūdį, jog M.

J. vieÅ¡oje vietoje grasindamas neteisėtai įgytu ir laikytu Å¡aunamuoju ginklu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad M. J. yra bÅ«tina skirti stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Tokia priverčiamoji medicinos priemonė atitinka M. J. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumÄ ir nustatytÄ jo socialinį pavojingumÄ sau ir visuomenei.

6. Svarbu ir tai, kad M. J. ankščiau jau buvo taikytas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, kuris RokiÅ¡kio apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi buvo pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Nors Å¡i taikyta priverčiamoji medicinos priemonė 2020 m. birželio 19 d. nutartimi buvo pakeista į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ , o 2021 m. kovo 10 d. buvo panaikinta, nustačius, jog M.

J. nebevartoja alkoholio, supranta jo žalÄ , vartoja vaistus, lankosi pas gydytojus, tačiau matyti, jog nagrinėjamu atveju naujas nusikalstamas veikas M. J. padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Akivaizdu, jog ambulatorinio gydymo taikymas bÅ«tų galimas tik esant medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadai, kuri leistų neabejoti dėl asmens psichinės bÅ«senos ir socialinio pavojingumo. Pažymėtina, jog bÅ«tent alkoholio vartojimas yra tiesiogiai susijęs su M. J. diagnozuota liga, jog psichikos ir elgesio sutrikimai paÅ«mėja jam pavartojus alkoholinių gėrimų.

Iš Ekspertizės akto, LITEKO duomenų matyti, jog apeliantui priverčiamosios medicinos priemonės buvo taikytos ir už anksčiau padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (Rokiškio rajono apylinkės tesimo 2014 m. birželio 3 d. nutartis), tačiau apelianto gydymo tęstinumas be tinkamos kontrolės nebuvo pakankamas. Be to, Ekspertizės aktas patvirtina, jog M. J. nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. kovo 14 d. buvo gydytas (duomenys neskelbtini), jam nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), tačiau iki tol jis ambulatoriškai lankėsi pas gydytojus nereguliariai (paskutinis apsilankymas 2022 m. vasario 24 d.).

Å i aplinkybė patvirtina, jog M. J. dar iki naujų nusikalstamų veikų padarymo gana kritiÅ¡kai vertino jam diagnozuotÄ ligÄ ir jos gydymo svarbÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad M. J. Å¡iuo metu padeda ir esant reikalui jį prižiÅ«ri jo brolio žmona A. J., kuri, pasak M. J., galėtų juo toliau rÅ«pintis ir ateityje bei užtikrinti, kad jis vartotų vaistus, teismo posėdžio metu apeliantas nurodė, jog A. J. jam suleidžia ilgo veikimo vaistus, prie skundo pridėjo A. J. praÅ¡ymÄ skirti M.

J. ambulatorinį gydymÄ (2 t., b. l. 131), tačiau iÅ¡ bylos matyti, jog iki nagrinėjamo įvykio M. J. ir A. J. gyvenant tuose pačiuose namuose, M. J. vartojo alkoholinius gėrimus, pas gydytojus reguliariai nesilankė. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog M. J. prieÅ¡ naujų nusikalstamų veikų padarymÄ pykosi su A. J., bÅ«tent dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, A. J. neįleido M. J. į namus (3 t., b. l. 54). Å ios aplinkybės patvirtina, jog A. J. dar iki M. J. padarant naujas nusikalstamas veikas, negalėjo pakankamai įtakoti M.

J. elgesio bei užtikrinti, kad M. J. nevartotų alkoholinių gėrimų, kurių vartojimas susijęs su jam diagnozuotos psichikos ligos ir elgesio sutrikimais. Juolab, Ekspertizės aprašomojoje dalyje nurodyta, kad ankstesniais M. J. gydymo atvejais M. J. artimieji jo prižiūrėti nesiryžo ar neturėjo galimybių, dėl ko M. J. buvo rekomenduota apgyvendinti (neterminuotam laikui) (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 56). Vadovaujantis išdėstytu, negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog šiuo metu M.

J. yra pajėgus pats, nuolatos neprižiÅ«rimas specializuotoje gydymo įstaigoje, savarankiÅ¡kai lankytis pas gydytojus ir vartoti jam paskirtus vaistus net ir prižiÅ«rimas A. J.. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskyrus M. J. stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bus nutraukti jo socialiniai ryÅ¡iai ir jis praras turimÄ darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), taip apt kartu su apeliaciniu skundu pateikta teigiama charakteristika iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ pirmiau aptartų duomenų visumos matyti, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad M.

J. kitokio pobÅ«džio gydymas bÅ«tų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl M. J. galėjimo savarankiÅ¡kai lankytis pas gydytojus ir vartoti vaistus, nekeičia Å¡ios iÅ¡vados ir nesuteikia pagrindo apeliacinį skundÄ tenkinti.

7. Visuma aptartų duomenų patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu M. J. reikalingas pastovus stebėjimas bei gydymas stacionare, kas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui ir sveikatai. Dėl to skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u t a r i a : asmens, padariusio baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ M. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Valdas Petras Meidus Jolanta Raščiuvienė