2ed238c2-9a2c-419f-82d4-90ecc8f72c3f · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-63-1069/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01209-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei D. L., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Å ilutės rajono savivaldybėje ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nepilnamečiam vaikui. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti tėvo R. G. valdžiÄ dukters R. G. atžvilgiu;

2) pakeisti 2012-12-12 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2400-164/2012 dalyje, dėl iÅ¡laikymo priteisimo, ir dalį iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. iÅ¡laikymÄ R. G. po 200 Eur kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės;

3) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovui R. G. ir R. Å . (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. G.. Nepilnametės motina R. Å . su nepilnametės tėvu R. G., neįregistravusi santuokos, gyveno iki 2011-02-07. Nepilnametės motina iÅ¡ kitų santykių turi dar dvi nepilnametes dukras. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-17 įsakymu Nr. Al-1209 Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Å eimai nuo 2008-01-22 yra teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. Nepilnametės R. G. tėvas R. G. gyvena Å ilutės mieste. Tarnybos turimomis žiniomis vyras neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dažnai jas keičia, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , piktnaudžiauja alkoholiu, neturi pastovaus darbo. Telefonu su vyru buvo ne kartÄ tartasi dėl susitikimo skyriuje, tačiau R. G. taip ir neatvyko. Tėvas dukters neiÅ¡laiko, nedalyvauja vaiko gyvenime, ugdyme bei auklėjime.

Nepilnametės tėvas R. G. trukdė biudžetinei įstaigai Å ilutės dienos paslaugų centrui teikti socialinio ugdymo bei palaikymo paslaugas namuose, grasino smurtu socialinei darbuotojai, jos atžvilgiu vartojo įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius, trukdė bendrauti su R. Å .. Pati motina nurodė, kad vyras vartojo alkoholį, naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ jos atžvilgiu, vaikų akivaizdoje. Teikiant paslaugas Å¡eimai pati nepilnametė R. G. socialinei darbuotojai pasakojo, kad tėvas yra agresyvus, grubiai bendrauja su ja, nuolat Å¡aukia.

Nepilnametė pasakojo, kad ji jaučiasi nesaugi, bijo nenuspėjamo neblaivaus tėvo elgesio. Å eimai nebegyvenant kartu, 2012-11-09 iÅ¡ nepilnamečių motinos R. Å . buvo gautas praÅ¡ymas dėl R. G. elgesio. Moteris prašė užtikrinti jai ir jos vaikams saugumÄ . Nepilnamečių motina pasakojo, kad R. G. siunčia jai grasinančias žinutes, bauginÄ jÄ ir jos vaikus. R. G. teigia, kad nori pasimatyti su dukra. 2012-12-21 Tarnyboje gautas R. G. paaiÅ¡kinimas dėl bendravimo su dukra bei R. Å . sutikimas, kad jis su dukra gali bendrauti tik bÅ«damas blaivas. 3. 2019-12-11 Tarnybos specialistai kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ Å ilutės rajono policijos komisariatÄ dėl praneÅ¡imo apie galimÄ smurtÄ kitos nepilnametės atžvilgiu, Å¡eimoje, kurioje gyveno ir atsakovo dukra R.

G.. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, Tarnyba, reaguodama į situacijÄ , kad nepilnamečių motina R. Å . piktnaudžiauja alkoholiu, naudoja psichologinį bei fizinį smurtÄ kitų nepilnamečių atžvilgiu, paėmė vaikus iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos. Ä®vykusio konflikto metu, kuriame galimai nukentėjo kita nepilnametė, buvo ir atsakovas R. G., tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų siekiant sudaryti nepilnametei R. G. saugiÄ aplinkÄ . Reaguodama į situacijÄ Å¡eimoje, Tarnyba, 2019-12-17 atliko visų nepilnamečių grėsmės lygių nustatymÄ .

R. G. nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti mergaitę iÅ¡ jos atstovų. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2019-12-20 nutartimi (c/b Nr. S2-5396-385/2019) iÅ¡davė leidimÄ paimti nepilnametę R. G. iÅ¡ jos motinos. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020-01-23 įsakymu Nr. Al-88 nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba) nuo 2019-12-30. 2020-06-16 pagalbos plane R. G. teigė, kad Å¡iek tiek remia dukrÄ finansiÅ¡kai. Tėvas pripažino, kad neturi nuolatinės ir pastovios gyvenamosios vietos, bÅ«na tai Å ilutėje, tai Klaipėdoje.

Tėvas teigė, kad Å¡iuo metu negali užtikrinti dukrai saugios ir tinkamos gyvenamosios aplinkos. Apie atsakovÄ , Tarnyba daugiau duomenų neturi, nes kaip ir minėta jis beveik nedalyvavo dukters gyvenime. Nepilnametės tėvas atsisakė specialistų pagalbos, ignoravo socialinių darbuotojų teikiamÄ pagalbÄ ir Å¡iuo metu neieÅ¡ko galimybių, kad dukra galėtų gyventi biologinėje Å¡eimoje.

4. Tarnybos specialistė bendravo su R. G. globėjos Å¡eima, kurioje Å¡iuo metu gyvena mergaitė. Pokalbyje su laikina globėja, sužinota, kad nepilnametės tėvas R. G. kartÄ buvo atvykęs pas dukrÄ Ä¯ globėjų namus. Globėjos nuomone vaiko tėvas jautėsi nedrÄ siai, pabuvo tik keletÄ minučių ir išėjo. Akivaizdu, kad toks bendravimas su dukra yra nepakankamas, todėl mergaitė ir neturi jokios nuomonės apie tėvÄ . 2020-07-21 Tarnybos specialistės apsilankė globėjų Å¡eimoje, kurioje mergaitė Å¡iuo metu gyvena su seserimis.

Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte specialistės užfiksavo, kad mergaitė su tėvu paskutinį kartÄ bendravo telefonu per savo gimtadienį, tėvas perdavė jai 5 Eur. Mergaitė pasakojo, kad tėvas jai skambino bÅ«damas girtas. Paklausus mergaitės prisiminti tėvÄ , ji prisiminė, kad tėvas jÄ lankė ligoninėje, kuomet ji ten gulėjo, bet tuomet ji dar gyveno su mama. R. G. aiÅ¡kia pasakė, kad su tėvu bÅ«ti nenori, nes jis geria, bÅ«na piktas ir Å¡aukia. Mergaitė paaiÅ¡kina, kad kai tėvas skambina jis bÅ«na girtas.

Mergaitė pasakojo, kad su sese lanko centro užsiėmimus, jai ten patinka. KÄ nors keisti ar gyventi kitur mergaitė nenori, jai gerai su globėjais ir seserimis. Mergaitė gyvendama globėjų Å¡eimoje lanko Å ilutės rajono Žemaičių Naumiesčio bendruomeninių namų psichologo konsultacijas, globėjai dalyvauja savitarpio pagalbos grupėje. R. G. taikytas specialiojo pedagogo, logopedo, nuolatinė socialinė ir pedagoginė pagalba. R. G. apsigyvenus globėjų Å¡eimoje situacija kardinaliai pasikeitė, pagerėjo mergaitės mokymosi rezultatai ir pačios mergaitės elgesys.

Tarnyba, vertindama iÅ¡sakytÄ vaiko nuomonę bei pageidavimus gyventi globėjų Å¡eimoje su seserimis, teismui apribojus atsakovui R. G. tėvo valdžiÄ , galės spręsti mergaitės nuolatinės globos nustatymÄ ir mano, kad stabilumas ir pastovÅ«s ryÅ¡iai, kurie Å¡iuo metu yra susiformavę tarp R. G., jos globėjų bei seserų yra labai svarbÅ«s, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus.

5. Mergaitės tėvas nekeitė ir nekeičia gyvenimo bÅ«do ir toliau nesaikingai vartoja alkoholį, neturi darbo ir pajamų. Atsakovas nuo 2009 metų užsiregistravęs kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ , tačiau iÅ¡laikymo dukrai neteikia, ne kartÄ baustas administracine tvarka už vagystes iÅ¡ parduotuvių. Atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios nepilnametės atžvilgiu, nes jis nevykdo savo pareigos rÅ«pintis dukra, nedalyvauja jos gyvenime, neteikia jai iÅ¡laikymo, nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ .

Akivaizdu, kad atsakovas tėvo valdžios neįgyvendina dėl savo kaltės ir nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, todėl atsakovui turi būti neterminuotai apribota tėvo valdžia. 6. 2012-12-12 Šilutės rajono apylinkės teismo iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai R. G. po 250 Lt (73 Eur) ir išlaikymo įsikalinimas 6 000 Lt (1 738 Eur) už paskutinius du metus. R. G. priteisto išlaikymo nemoka, todėl nepilnametės motina kreipėsi į antstolius. Buvo pervesta 3 000 Lt (868 Eur) išlaikymo įsiskolinimo.

IÅ¡laikymas nepilnametei po 73 Eur iÅ¡ atsakovo buvo priteistas kai mergaitei buvo 2 metai. Akivaizdu, kad mergaitės poreikiai per 8 metus iÅ¡augo, todėl atsirado pagrindas padindi iÅ¡laikymÄ nepilnametei. Atsakovas yra sveikas ir darbingas ir turi visas galimybes dirbti ir teikti dukrai jai pagal amžių ir socialinę brandÄ bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ .

7. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jam adresuoti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas – viešo paskelbimo būdu. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Dėl tėvų valdžios ribojimo 8. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

9. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 d. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

10. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 d. iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

11. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

12. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

13. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. G. yra nepilnametės R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-17 įsakymu Nr. Al-1209 „Dėl įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ R. Å . Å¡eima įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-12-20 nutartimi iÅ¡duotas leidimas paimti nepilnametę R. G. iÅ¡ jos tėvų.

Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020-01-23 įsakymu Nr. Al-88 R. G. nuo 2019-12-30 nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba). Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimu iÅ¡ atsakovo R. G. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai R. G. po 250 Lt (ekvivalentas - 73 Eur) mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės, bei priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 2 paskutinius metus, 6 000 Lt (ekvivalentas - 1 738 Eur). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų reguliariai mokėjęs iÅ¡laikymÄ vaikui.

Iš 2020-07-22 SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad R. G. nuo 2009 metų verčiasi individualia veikla. 2019-03-15 atsakovui R. G. už vagystę iš parduotuvės buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ATPK 108 straipsnio 1 dalį.

14. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų įrodymų visuma sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka net keletÄ tėvo valdžiai apriboti bÅ«tinų sÄ lygų, nes jis tinkamai nesirÅ«pina savo dukterimi, yra nusiÅ¡alinęs nuo jos auginimo, jos neiÅ¡laiko, dukrai namuose nėra sudaręs tinkamų gyvenimo sÄ lygų, atsakovas savo amoraliu elgesiu, nuolatiniu girtavimu daro ypatingÄ Å¾alÄ dukters emocinei bÅ«klei, moraliniam auklėjimui, vertybių bei bendrų elgesio normų ugdymui. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad padėtis atsakovo Å¡eimoje artimiausiu metu gali iÅ¡ esmės pasikeisti (CPK 185 straipsnis).

Apibendrindamas pirmiau nustatytas konkrečias faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos sudaro pagrindÄ neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Dėl to yra tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas ir neterminuotai apribotina atsakovo R. G. tėvo valdžia dukters R. G. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio, CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalis).

15. Teismas pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Be to, pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikai gali bÅ«ti įvaikinami (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.219 straipsnio 3 dalis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 16. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

17. IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡ R. G. 2012-12-12 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-2400-164/2012) priteistÄ iÅ¡laikymo dydį dukrai (250 Lt, ekvivalentas eurais – 73 Eur), kadangi Å¡i suma visiÅ¡kai neatitinka vaiko poreikių. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, toks iÅ¡laikymo dydis priteistinas atsižvelgiant į atsakovo gerÄ sveikatÄ ir darbingÄ amžių bei į tai, jog jis užsiima individualia veikla, gauna pajamas, o mergaitė auga globėjų Å¡eimoje, jos poreikiai yra ženkliai padidėję.

18. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, į tai, kad atsakovas kitų nepilnamečių vaikų neturi, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas po 200 Eur iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Teismo vertinimu, toks atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas užtikrintų vaiko bÅ«tinųjų kasdienių poreikių patenkinimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

20. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡ atsakovo priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 54 Eur žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apmokėtos iÅ¡ valstybės lėšų sudaro 5,04 Eur. Minėtos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina valstybės naudai 134,04 Eur dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a 22. Pagal CPK 406 straipsnio 2 dalį, 407 straipsnį priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. CPK 4961 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

23. Taigi pagal bendrÄ jÄ taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir vaiko nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti bÅ«simų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis, užtikrinti bÅ«simos globos konfidencialumÄ ir vaiko interesus.

24. CPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimdamas sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat, jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

25. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko globėjų duomenis, užtikrinti bÅ«simos globos konfidencialumÄ ir vaiko interesus teismas pripažįsta nevieÅ¡a bylos medžiagos dalį – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-23 įsakymÄ Nr. A1-88, kuriame yra pateikti asmens duomenys apie vaiko globėjus.

26. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10, 259, 260, 263–271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters R.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Padidinti iÅ¡ atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2400-164/2012, priteistÄ iÅ¡laikymo dydį dukrai R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), ir priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo datos (2020 m. liepos 30 d.) iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir iÅ¡ieÅ¡komų lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėjÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 134,04 Eur dydžio žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiagos dalį – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-01-23 įsakymÄ Nr. A1-88.

Å is sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė