2ed21d13-0994-4e1a-84de-e536bf8fdd0a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1205-673/2015                                                            Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01035-2015-8                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.; 2.14.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                2015 m. lapkričio 26 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, nedalyvaujant D.

G.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.IÅ¡tyręs turimÄ bylos medžiagÄ teismas nustatė, kad 2015-11-09 apie 10.50 val., D. G., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios Kėdainių m.

P. LukÅ¡io g. 1A, pavogė butelį viskio „Johnnie Walker“, kurio vertė 16,49 Eur. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino (b. l. 1). Asmens kaltė padarius ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta: parduotuvės atstovo pareiÅ¡kimu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, patikrinimo aktu, pakvitavimu.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. G. pavogė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 19,49 Eur, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl turi bÅ«ti nubaustas.

             Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad asmuo buvo teistas, nuo 2002 m. baustas 19 kartų, tame tarpe 3 kartus už analogiÅ¡kus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nes paskirtų baudų nemoka (ATPK 36 str.), tai yra iÅ¡vadų nedaro, toliau daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina nuobauda – areÅ¡tas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29, 286 - 288 str.,n u t a r i a:             nubausti D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.               Teisėja                                                                                                        Laima Å ablevičienė