2ed1c4ae-1681-464b-9d6b-47bdfd28f357 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. B2-1546-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01108-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 126.5(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 27 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant atsakovo atstovei Eglei Lilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž.

A. finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Saulės studijos“ bankroto byloje klausimÄ ir n u s t a t ė :              Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Saulės studijos“ iÅ¡kelta bankroto byla.             Bankrutuojančios UAB „Saulės studijos“ kreditorius Ž. A. pateikė kreditorinį reikalavimÄ , kuriuo prašė įtraukti jį į bankrutuojančios UAB „Saulės studijos" kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 55 500,00 litų dydžio kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro53 500,00 Lt skola už patalpų nuomÄ , 2 000,00 Lt skola už elektros energijÄ .

Savo praÅ¡ymÄ grindė 2009-05-26 su UAB „Saulės studijos“ sudaryta Patalpų nuomos sutartimi Nr. 2009/05.Bankrutuojančios UAB „Saulės studijos“ administratoriaus įgaliotas asmuo, teikdamas teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , ginčija kreditoriaus Ž. A. finansinį reikalavimÄ . Nurodo, kad Ž. A. nepateikė jokių skolos už nuomÄ ir elektros energijÄ patvirtinančių dokumentų, skolos paskaičiavimo.PraÅ¡ymas tenkintinas dalinai.             Pateiktais į bylÄ Ä¯rodymais nustatyta, kad 2009 m. gegužės 26 d.

Ž. A. (nuomotojas) su UAB „Saulės studijos“ (nuomininkas) sudarė nuomos sutartį Nr. 2009/5 (b.l.10-26). Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas nuomotojas įsipareigojo suteikti laikinai naudotis ir valdyti už užmokestį negyvenamÄ sias patalpas, nurodytas sutarties priede. Nuomininkas nuomos mokestį, sutinkamai su Sutarties sÄ lygomis įsipareigojo mokėti kas mėnesį (Sutarties 6.1 punktas), be to, už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas, nuomininkas sutinkamai su Sutarties 9.2 punktu, įsipareigojo mokėti tiesiogiai paslaugas teikiančioms įmonėms.

 Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl sutartyje aptartų patalpų suteikimo nuomininkui. Nuomotojas bankroto byloje pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ , kuriame teigia, kad nuomininkas nesumokėjo nuomos mokesčio bei už elektros paslaugas įsiskolino 2 000 Lt. Bankroto administratorius pripažįsta, jog įmonėje yra iÅ¡likę duomenys tik apie 12 000 Lt nuomos mokesčio sumokėjimÄ , be to, nesutinka su kreditoriaus reikalavimu sumokėti 2 000 Lt už suvartotÄ elektros energijÄ . Remiantis CK 6.487 straipsniu, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

Å alys, sudarydamos sutartį aptarė nuomos mokesčio dydį, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pripažįsta, kad nuomos mokesčio dydis už laikotarpį nuo 2009-06-15 iki kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo dienos sudaro 53 500 Lt. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju pateikti įrodymai, jog vykdydamas sutartį nuomininkas sumokėjo nuomos mokestį 12 000 Lt sumai, įrodymų, kad yra sumokėtas visas nuomos mokestis skolininkas nepateikė, todėl spręstina, jog nuomotojo reikalavimas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , kurio pagrindas nesumokėtas nuomos mokestis tenkintinas iÅ¡ dalies, tvirtintinas kreditorinis reikalavimas 41 500 Lt sumai (53 500-12 000). Teismo vertinimu, kreditoriaus reikalavimas dėl 2 000 Lt įsiskolinimo už sunaudotÄ elektros   netvirtintinas, kadangi pagal Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas nuomininkas su paslaugas teikiančiomis įmonėmis įsipareigojo atsiskaityti tiesiogiai, byloje įrodymų, patvirtinančių kreditoriaus nurodytas aplinkybes, jog nuomininkas yra suvartojęs elektros energijÄ nurodytai sumai, bei, kad už elektros energijÄ nėra atsiskaityta, nėra pateikta, todėl darytina iÅ¡vada, jog kreditoriaus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis).

Vadovaudamasis LR CPK 290 straipsniu, Ä®BĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu, 26 straipsniu, teismas n u t a r i a : patvirtinti Ž. A. kreditorinį reikalavimÄ 41500 Lt sumai UAB „Saulės studijos“ bankroto byloje. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                              Egidijus TamaÅ¡auskas