2ed18a9b-73b6-47fe-ad85-e87a9675e45a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2568-937/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23461-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau - MB) ,,Orminda“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Eur sumokėtÄ avansÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio teismui teikimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė internetinėje svetainėje rado skelbimÄ dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo. Susisiekus dėl parduodamo automobilio, atsiliepė atsakovas, prisistatė automobilio pardavėju. ApžiÅ«rėjus automobilį, sutarta automobilį įsigyti už sutartÄ 17 600 Eur sumÄ . IeÅ¡kovei planuojant automobilį įsigyti lizingo bÅ«du, ieÅ¡kovė kreipėsi į Luminor Lizingas, UAB dėl finansavimo gavimo. Nurodo, jog tam, kad bÅ«tų priimtas galutinis sprendimas, Luminor paprašė pateikti papildomus dokumentus, tarp jų ir dalinį mokėjimÄ už transporto priemonę. 2022-10-05 ieÅ¡kovė į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 600 Eur mokėjimÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant:

„avansas už automobilį (duomenys neskelbtini)“. Teigia, jog 2022-10-12 lizingo bendrovė informavo, jog nesutinka ieÅ¡kovei suteikti finansavimo. Nurodo, jog ieÅ¡kovė tiek žodžiu, tiek 2022-10-20 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , jog sutarties nesudarinės, prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. IeÅ¡kovė 2022-11-04 pateikė pakartotinę pretenzijÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo. Negavus atsakymo, ieÅ¡kovė su atsakovu susisiekė telefonu, tačiau atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti avansÄ .

Nurodo, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę ikisutartiniai santykiai dėl automobilio pirkimo-pardavimo, todėl ieÅ¡kovė sumokėjo dalį automobilio kainos, o sutarties nesudarius, pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.99 str., 6.163 str. 2 d., 6.309 str. 2 d., teismų formuojama praktika nurodo, jog Å¡alys nebuvo susitarusios, jog avansas atliks ir užtikrinimo funkcijÄ . Nurodo, jog, ketindama įsigyti atsakovo automobilį, ieÅ¡kovė sumokėjo 600 Eur avansÄ , tai patvirtina mokėjimo pavedimo paskirtis.

Ginčo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ne nuo ieÅ¡kovės priklausiusių aplinkybių. Informavus atsakovÄ , jog sutartis nebus sudaryta, atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti sumokėtÄ 600 Eur avansÄ , nurodydamas, jog tai yra netesybos, atliekančios atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo funkcijÄ . IeÅ¡kovė pažymi, jog turi bÅ«ti sutarta abiejų Å¡alių, kad avansas atlieka ne mokėjimo, o įsipareigojimų vykdymo funkcijÄ . Teigia, jog nesant raÅ¡ytinės sutarties, Å¡alių pozicija dėl avanso skiriasi.

Pažymi, jog ieÅ¡kovė savo pozicijÄ grindžia mokėjimo pavedimu, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, jog ieÅ¡kovė sumokėjo avansÄ , o ne rankpinigius ar kitokio pobÅ«džio mokėjimÄ . Nurodo, jog, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, teisės doktrina, laikytina, jog ieÅ¡kovė sumokėjo avansÄ , kuris garantavo pirmumo teisę įsigyti automobilį, o sandoriui neįvykus dėl to, jog ieÅ¡kovė negavo finansavimo, atsakovas turėjo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Atsakovas atsiliepimu ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , tenkinti praÅ¡ymÄ dėl liudytojų R.

A. ir I. A. apklausos, atsakovui pačiam užtikrinant jų dalyvavimÄ teismo posėdyje bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pirks automobilį, todėl ieÅ¡kovė sumokėjo 600 Eur užstatÄ bei paprašė automobilį rezervuoti, t. y. niekam neparduoti iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , atsakovas skelbimų portale pažymėjo, jog automobilis rezervuotas. Po kurio laiko ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , jog automobilio pirkti neketina, prašė grÄ Å¾inti pinigus.

Nurodo, jog byloje nėra ginčo, jog pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė pripažįsta, jog siekdama užtikrinti pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymÄ , sumokėjo 600 Eur, mokėjimas atliko rezervacijos funkcijÄ , tai pripažįsta pati ieÅ¡kovė į bylÄ pateiktoje 2022-10-20 pretenzijoje. Teigia, jog Å¡alys konkliudentiniais veiksmais sutarė ateityje sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovės sumokėtos lėšos atliks įrodomÄ jÄ ir užtikrinamÄ jÄ (rezervacijos) funkcijas, kurios sutarties nesudarymo metu nebus grÄ Å¾inamos.

IeÅ¡kovės rimtÄ ketinimÄ ateityje įsigyti automobilį rodė tai, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė intensyviai bendravo telefonu, buvo keletÄ kartų susitikę, derino einamuosius klausimus, taip pat tai, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 600 Eur sumÄ bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymas rezervuoti automobilį, t. y. neparduoti kitiems besikreipiantiems asmenims, uždėti žymÄ skelbimų portale, jog automobilis rezervuotas. Teigia, jog atsakovas tikėdamas ieÅ¡kove, skelbime pažymėjo, jog automobilis rezervuotas. Nurodo, jog per tÄ laikÄ Ä¯ atsakovÄ kreipėsi keletas potencialių klientų, norinčių įsigyti automobilį, tačiau atsakovas atsisakydavo parduoti, nurodydamas, jog automobilis rezervuotas.

Teigia, jog siekdamas pagrįsti nurodytas aplinkybes, nurodo asmenų duomenis, kurie kreipėsi dėl automobilio tuomet, kuomet automobilis buvo rezervuotas ir praÅ¡o posėdyje liudytojais apklausti R. A. ir I. A. Atsakovas, remdamasis teismų formuojama praktika, nurodo, jog akivaizdu, kad ieÅ¡kovės sumokėtos lėšos buvo skirtos atlikti mokėjimo funkcijÄ , taip pat atliko įrodomÄ jÄ funkcijÄ â€“ suteikė ieÅ¡kovei pirmumo teisę bei atliko užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , nes atsakovas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, rezervavo automobilį.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė, neturėdama patvirtinimo iÅ¡ kredito įstaigos, atsakovui sumokėjo 600 Eur siekdama užsitikrinti, kad automobilio niekas kitas nenupirktų. Pasak atsakovo, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai apribojo atsakovo teisę disponuoti automobiliu ilgÄ laikÄ , per kurį, tikėtina, atsakovas bÅ«tų pardavęs automobilį. Teigia, jog ieÅ¡kovė turi prisiimti atsakomybę dėl savo veiksmų (lėšų nepakankamumo) prieÅ¡ sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, nes dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio neturėtų bÅ«ti pažeidžiami atsakovo interesai gauti minimalų nuostolių atlyginimÄ rezervacijos/užstato forma.

Teismas 2023-01-12 nutartimi nutarė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023-02-02. Atsakovas 2023-01-23 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti liudytojais R. A. ir I. A., prijungti prie bylos pateikiamus įrodymus. Nurodė, kad liudytojai patvirtintų aplinkybes apie tai, kad atsakovas nesutiko jiems parduoti ginčo automobilio, kadangi Å¡is buvo rezervuotas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Kadangi atsakovas neturi kitų galimybių įrodyti, jog ieÅ¡kovas ginčo automobilį iÅ¡ esmės rezervavo, o atsakovas jo negalėjo parduoti kitiems asmenims, o vėliau ieÅ¡kovas, nepagrįstai atsisakydamas pirkti ginčo automobilį, ikisutartiniuose santykiuose su atsakovu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir turi pareigÄ atlyginti atsakovo patirtus minimalius nuostolius, kuriuos sudaro ieÅ¡kinio suma.

Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus. Nurodo, kad atsakovas kreipėsi į UAB „Diginet LTU“ (administruojanti www.autoplius.lt), praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie tai, kada internetinėje svetainėje www.autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas dėl ginčo automobilio (duomenys neskelbtini), kada buvo pažymėta, jog automobilis yra rezervuotas, kiek laiko prie automobilio skelbimo buvo žyma apie tai, kad pastarasis yra rezervuotas, kada baigėsi galioti automobilio skelbimas.

IÅ¡ UAB „Diginet LTU“ atsakymo matyti tam tikra veiksmų, susijusių su ginčo automobiliu ir jo rezervacija chronologija: 2022-08-04 buvo aktyvuotas skelbimas, 2022-10-05 buvo sumokėtas avansas ir rezervuotas automobilis, 2022-10-21 atÅ¡aukta automobilio rezervacija, 2022-11-02 baigė galioti skelbimas. IeÅ¡kovas 2023-01-29 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 600 Eur sumÄ , tačiau ieÅ¡kovas jÄ kvalifikuoja kaip avansÄ , o atsakovas kaip rankpinigius.

Nurodo, kad tarp Å¡alių nėra sudaryta jokia sutartis, kurioje jos aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai bÅ«tų susitarę dėl rankpinigių formos, dydžio bei mokėjimo tvarkos. Tai, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis, atsiliepime patvirtina ir pats atsakovas. Kadangi sutartis dėl automobilio pirkimo tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, Å¡alys nesulygo ir dėl rankpinigių sÄ lygų. Teigia, kad atsakovas nepagrindė egzistuojant raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl rankpinigių tarp Å¡alių ir net pats patvirtino, jog tokio susitarimo nebuvo sudaryta.

Civilinio kodekso 6.99 straipsnis imperatyviai nurodo, jog susitarimas dėl rankpinigių neatsižvelgiant į jų dydį turi bÅ«ti raÅ¡ytinis; raÅ¡ytinės formos nesilaikymas susitarimÄ dėl rankpinigių daro negaliojantį. Jokia raÅ¡ytinė sutartis dėl rankpinigių sudaryta nebuvo. Net ir darant prielaidÄ , kad atsakovo argumentai dėl žodinio susitarimo dėl rankpinigių yra pagrįsti (su kuo ieÅ¡kovas griežtai nesutinka ir Å¡iÄ prielaidÄ daro tik siekdamas parodyti atsakovo argumentų nepagrįstumÄ ), toks susitarimas vis tiek bÅ«tų negaliojantis, nes prieÅ¡tarautų CK 6.99 str. imperatyviai įtvirtintai raÅ¡ytinei sandorio dėl rankpinigių formai.

Pagal teismų praktikÄ pinigų suma, perduodama skolininko kreditoriui pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai Å¡alys rankpinigių perdavimo momentu suprato (ir tinkamai įformino), kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma. Jei kurios nors iÅ¡ funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) Å¡alys nenumatė (tinkamai neįformino), tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais. Å alių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ tik tada, kai iÅ¡ sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ bendrÄ ketinimÄ dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. Nurodo, kad ieÅ¡kovo sumokėti 600 Eur yra avansas, bet ne rankpinigiai. IeÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡ios lėšos yra rankpinigiai.

IÅ¡ ieÅ¡kovo mokėjimo pavedimo paskirties matyti, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atsakovui sumokėti bÅ«tent avansÄ , bet ne rankpinigius. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.). Teigia, kad tarp Å¡alių santykiai vyko pagal tokiÄ schemÄ : ieÅ¡kovo siekis įsigyti automobilį ir atsakovo informavimas, lizingo įmonės nurodymu ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 600 Eur avansÄ , finansuotojas Luminor bankas atsisako suteikti lizingÄ ieÅ¡kovui, pagrindinė automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta.

Nei pagrindinė sutartis, nei susitarimas dėl netesybų nebuvo sudarytas. Tai, kad susitarimas nebuvo sudarytas, patvirtina ir pats atsakovas. IeÅ¡kovas teigia, kad jis sumokėjo atsakovui bÅ«tent avansÄ , o ne rankpinigius. Pagrindinė sutartis dėl automobilio pirkimo nebuvo sudaryta, atsakovas grÄ Å¾inti avansÄ atsisako, todėl ieÅ¡kovas yra įgijęs reikalavimo teisę į atsakovÄ CK 6.237 str. 2 d. pagrindu. Nesant raÅ¡ytinio susitarimo, kad sutarties nesudarymo atveju sumokėtas avansas bus negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui ir bus laikytinas netesybomis baudos forma, t. y. atliks ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ , atsakovo siekis iÅ¡vengti jo grÄ Å¾inimo yra neteisėtas.

Teismas byloje buvo paskyręs raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ . Teismas 2023-02-02 nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo apklausti liudytojus, tad ir skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Kitų argumentų, kodėl byloje turi bÅ«ti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas, nebuvo nurodyta. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad MB „Orminda“ internetinėje svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimÄ dėl automobilio (duomenys neskelbtini), pardavimo, po automobilio apžiÅ«ros ieÅ¡kovas nusprendė įsigyti automobilį už 17 600 Eur sumÄ lizingo bÅ«du.

Pasak ieÅ¡kovo, tam, kad bÅ«tų priimtas galutinis sprendimas dėl finansavimo, lizingo bendrovė paprašė pateikti papildomus dokumentus ir dalinį mokėjimÄ už transporto priemonę. Ä® bylÄ pateiktas 2022-10-05 mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad MB,,Orminda“ (ieÅ¡kovas) pervedė A. J. (atsakovui) 600 Eur mokėjimÄ , mokėjimo paskirtyje nurodyta: „avansas už automobilį (duomenys neskelbtini)“. 2022-10-12 lizingo bendrovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad nesutinka suteikti finansavimo automobiliui įsigyti.

IeÅ¡kovas 2022-10-22 pretenzija nurodė, kad nusprendė nepirkti automobilio, kadangi jis neatitinka privalomų techninių reikalavimų (skelbime rida užfiksuota 48 581 km, o atsakovas 2022-10-20 pateikė didesnę ridÄ ), kad rinkoje yra daug pigesnių variantų su didesne rida. Nurodė, kad aplinkybė, kad nuo 2022-10-05 iki 2022-10-20 pardavėjas galimai patyrė žalÄ arba nuostolius, jog dėl rezervuoto automobilio (nors tokio reikalavimo pateikta nebuvo) pirkėjas prarado galimus pirkėjus, negali bÅ«ti vertinama kaip žala ar nuostoliai.

IeÅ¡kovas 2022-11-04 pretenzija prašė grÄ Å¾inti 600 Eur avansÄ ir žalÄ už teisines paslaugas. Ä® bylÄ pateikta m.autolius.lt skelbimas apie rezervuotÄ automobilį (48 500 km rida bei 51 000 km rida). Byloje kilo klausimas dėl ieÅ¡kovo teisės reikalauti susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , Å¡alims nesudarius pagrindinės automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovo teigimu, dėl ieÅ¡kovo elgesio neturėtų bÅ«ti pažeidžiami atsakovo interesai gauti minimalių nuostolių atlyginimÄ .

Pagal CK 6.163 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir esant ikisutartiniams santykiams. Å alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas (CK 6.163 str. 2 d.). Å alis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesÄ Å¾iningai, kai derybų Å¡alis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus (CK 6.163 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad Å¡alys turi teisę laisvai nuspręsti, su kuo pradėti derėtis dėl sutarties sudarymo, su kuo ir kokiomis sÄ lygomis sudaryti sutartį. Derybų pradėjimas nereiÅ¡kia, kad sutartis bus sudaryta, nes Å¡alys gali nesusitarti dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų ir dėl to nepasiekti numatomo rezultato – sutarties sudarymo. Å aliai draudžiama vesti derybas, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2009).

Pagal CK 6.71 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Byloje nėra ginčo, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinio susitarimo dėl automobilio pirkimo, taip pat nėra jokio susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių ar kitų įrodymų dėl automobilio įsigijimo sÄ lygų. Å alys patvirtino, kad buvo sutarta dėl 17 600 Eur automobilio pardavimo kainos. Nei viena iÅ¡ Å¡alių nėra nurodžiusi, kad pardavėjas bÅ«tų reikalavęs kokios nors sumos, pirkėjui iÅ¡reiÅ¡kus pozicijÄ Ä¯sigyti automobilį, kad Å¡alys tarėsi ir susitarė dėl netesybų, jei automobilio pirkimo pardavimo sutartis nebus sudaryta.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad 600 Eur avansÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui, kadangi ketino automobilį įsigyti automobilį lizingu, o lizingo bendrovės darbuotojas paprašė dalinio mokėjimo įrodymo. Už įstatyme nustatytos pareigos derėtis sÄ Å¾iningai nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kylanti civilinė atsakomybė savo prigimtimi yra deliktinė (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), jai atsirasti bÅ«tinas sÄ lygų visetas: žala, priežastinis ryÅ¡ys, neteisėti veiksmai ir padariusio žalÄ asmens kaltė.

Å iuo atveju atsakovas, deklaruodama nuostolius, byloje jam padarytos žalos neįrodinėjo. Nors atsakovas teigia, kad kiti klientai domėjosi automobilio įsigijimu, tačiau duomenų apie rimtÄ ketinimÄ Ä¯sigyti automobilį ar jo įsigijimÄ po to, kai ieÅ¡kovas nusprendė atsisakyti pirkti automobilį, jis nepateikė. Atsakovas nepateikė duomenų, kad po skelbimo galiojimo pabaigos jis toliau mėgino parduoti automobilį. IÅ¡ Kelių transporto priemonių registro 2023-01-12 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo transporto priemonė priklauso atsakovui.

Taigi, ginčo automobilis nebuvo parduotas. Atsakovas nepateikė duomenų apie realiai patirtus nuostolius dėl ieÅ¡kovo veiksmų nutraukiant derybas, taip pat nenurodė, kaip Å¡i žala pasireiÅ¡kė. Byloje neįrodyta, kad Å¡alys sutarė, jog sumokėtas avansas nesudarius pagrindinės sutarties bus užskaitomas kaip netesybos (bauda). Nesant duomenų apie susitarimÄ dėl netesybų, atsakovui neįrodžius sÄ lygų dėl nuostolių atsiradimo, teismas neturi pagrindo ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ laikyti atsakovo nuostoliais.

Teismas sprendžia, kad atsakovas, Å¡alims nesudarius automobilio pirkimo pardavimo sutarties, neapgrįstai negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui avanso. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 600 Eur suma (CK 6.237 str. 2 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 001,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (21 Eur žyminis mokestis, 338,80 Eur pagal 2022-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVC 22-1240 už teisines paslaugas, 254,10 Eur pagal 2022-11-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVC 22-1340 už teisines paslaugas, minėtos abi sumos, ieÅ¡kovo atstovo teigimu yra susidariusios už ieÅ¡kinio parengimÄ , 387,20 Eur pagal 2023-01-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AVC 23-0110 už teisines paslaugas).

Teismo nuomone, minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatytų dydžių, atitinka advokato darbo ir laiko sÄ naudos, atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Teismo nuomone, kiti Å¡alių argumentai neturi reikÅ¡mės teisingai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ . Teismas Å¡ioje byloje patyrė 6,64 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei mažajai bendrijai ,,Orminda““, juridinio asmens kodas 305005417, iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) avansÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (600 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 001,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ eurÄ 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 64 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja