2ed041bb-05ca-4818-ba72-fb01b61bc740 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm                                                                                                Adm.b. Nr. A2.9.-543-99/2011                                                                                                         Proceso Nr.4-30-3-00418-2011-7 (S)                                                                                                          Proc.b.kat.: 39.3.; 48.1.; 52.5.

MOLETU RAJONO APYLINKES TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. rugpjucio 17 d.Moletai Moletu rajono apylinkes teismo teisejas Mamertas Misiunas, dalyvaujant A. V., išnagrinejes A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliecio, gyv. Bekupes k., Moletu raj., administracinio teises pažeidimo byla, n u s t a t e :   A. V. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas, už tai, kad 2011-06-13 apie 12.10 val. telefonu melagingai iškviete policijos pareigunus, nurodydamas, kad J. V. vairuoja traktoriu budamas neblaivus, taciau pareigunams atvykus ir patikrinus J.

V. blaivuma, A. V. nurodyti faktai nepasitvirtino. Jo veiksmai administracinio teises pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau - LR ATPK) 186 str.             Teismo posedžio metu A. V. su administracinio teises pažeidimo protokole nurodytais faktais nesutiko, nurode, kad pareigunus iškviete pergyvendamas del savo ir aplinkiniu saugumo, nes jam atrode, kad J. V. traktoriu vairuoja neblaivus.Byla nutrauktina.Ištyres byloje surinktus irodymus ir ivertines ju visuma, teismas daro išvada, kad A.

V. veiksmuose nera pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., sudeties. Butinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiuju tarnybu iškvietimas, t.y. minetu tarnybu kvietimas nesant situaciju, kurioms išspresti butina šiu tarnybu pagalba. Dispozicijoje esantis terminas “žinomai melagingas” apibudina butinaji šio pažeidimo subjektyviosios puses požymi – šis pažeidimas gali buti padaromas tik tycia, t.y. suvokiant, kad specialiuju tarnybu pagalba yra nereikalinga. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp A.

V. ir J. V. susikloste konfliktiniai santykiai (b.l. 4-8), taciau vien ši aplinkybe nepatvirtina, kad A. V. policijos pareigunus iškviete žinomai melagingai, siekdamas sukelti nepatogumu J. V.. Taigi, bylos duomenys neirodo A. V. tycios iškviesti policijos pareigunus aiškiai žinant, kad ju pagalba nereikalinga. Asmenys yra skatinami pranešti specialiosioms tarnyboms visus itarimus apie daromas nusikalstamas veikas ar administracinius teises pažeidimus, todel bausti juos vien del to, kad itarimai nepasitvirtina, nera pagrindo, priešingu atveju tai atgrasintu žmones vykdyti pilietines pareigas.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog administracinio teises pažeidimo bylos teisena negali buti pradeta, o pradetoji turi buti nutraukta, kai nera administracinio teises pažeidimo ivykio ar sudeties. Atsižvegliant i tai, byla nutrauktina.Vadovaudamasi LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas n u t a r i a :byla nutraukti.Nutarimas per 20 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Moletu rajono apylinkes teisma. Teisejas                                                                                                          Mamertas Misiunas