2ed00923-8ea8-4c94-8a89-c2e73de15fa1 · Plungės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-68-588/2020 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00063-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.15.;21.10.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 1 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, R. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Barstyčiuose, Skuodo r., skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 –ojo policijos komisariato 2020 m. birželio 21 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-912-2020.

Teismas n u s t a t ė: 2020 m. birželio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 – ojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas Ž. J. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas), kuriuo R. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 1 100,00 Eur baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad R. P., 2020 m. birželio 21 d., 14.30 val.

Žvejų g. 2A, Palangoje, Palangos paplÅ«dimyje vykdė maisto produktų prekybÄ (pardavinėjo čeburekus), nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įgijęs verslo liudijimo ir nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ . Å iais veiksmais R. P. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, 3 straipsnio, 10 straipsnio, 26 straipsnio ir 35 straipsnio 2 dalies, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 373, patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių 4 punkto, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, 1 punktu patvirtintų „Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių 7.1. p. ir 7.4. p., reikalavimus, ir padarė ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl yra baustinas. PareiÅ¡kėjas R. P., nesutikdamas su 2020 m. birželio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 – ojo policijos komisariato priimtu nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti priimtu nutarimu paskirtÄ baudÄ .

Nurodo, kad protokolo suraÅ¡ymo metu negalėjo pateikti individualios veiklos vykdymo pažymos, nes neturėjo jos atsispausdinęs, dėl kito nutarime nurodyto nusižengimo, t. y. neturėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo prekiauti, pripažįsta ir dėl jo padarymo gailisi. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka, ir praÅ¡o skundÄ atmesti, o 2020 m. birželio 21 d. priimta nutarimÄ plikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog administracinio nusižengimo byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus surinktÄ medžiagÄ ir byloje esančius įrodymus, atliekant patikrinimÄ R. P. policijos pareigÅ«nams nepateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo prekiauti vieÅ¡oje vietoje, tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, 1 p, patvirtintų prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių nuostatas, pagal kurias prekiauti neturint leidimo Å¡iai veiklai yra draudžiama.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas R. P. bei institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 – ojo policijos komisariato atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jiems tinkamai praneÅ¡ta, teisme gautas 2020 m. rugpjūčio 31 d., R. P. praÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams. PraÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui bei skundas netenkintini.

PareiÅ¡kėjas R. P. 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ 2020 m. rugpjūčio 6 d., Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo, o procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėjo 2020 m. rugsėjo 1 d., todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl Å¡ios administracinio nusižengimo bylos perdavimo nagrinėti pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Administraciniu nusižengimu laikomas uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

PareiÅ¡kėjas R. P. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, 1 100,00 Eur bauda, už tai, kad jis 2020 m. birželio 21 d., 14.30 val. Žvejų g. 2A, Palangoje, Palangos paplÅ«dimyje vykdė maisto produktų prekybÄ (pardavinėjo čeburekus), nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įgijęs verslo liudijimo ir nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ . ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimus.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Å iame straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, tai reiÅ¡kia, kad tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tokių elgesio taisyklių, kurios nėra konkrečiai iÅ¡dėstytos nei ANK teisės normoje, nei kituose ANK straipsniuose ar straipsnių dalyse, o, kaip Å¡iuo atveju, iÅ¡dėstytos kituose teisės aktuose, Å¡iuo atveju Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348, 1 punktu patvirtintose „Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklėse“.

Å ių taisyklių 6 punktas numato, jog vieÅ¡osiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Tų pačių taisyklių 7.1 ir 7.4. punktas įpareigoja pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ , prekiaujantį ar teikiantį paslaugas vieÅ¡osiose vietose, savo darbo vietoje turėti:

1) leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ ;

2) verslo liudijimÄ (tuo atveju, jeigu leidimo turėtojas yra perdavęs leidimÄ fiziniam asmeniui, įraÅ¡ytam verslo liudijime). Å iuo atveju byloje nustatyta, kad R. P. , 2020 m. birželio 21 d., 14.30 val. Žvejų g. 2A, Palangoje, Palangos paplÅ«dimyje vykdė maisto produktų prekybÄ (pardavinėjo čeburekus), tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įgijęs verslo liudijimo (leidimo), kÄ patvirtina byloje esantys duomenys: 2020 m. liepos 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K.

B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ dienÄ ir valandÄ , vykdant prevencines priemones dėl nelegalios prekybos Palangos paplÅ«dimyje, su gelbėtoju J. P., apie 14.30 val. ties gelbėjimo stotimi, Žvejų g. 2A, Palangoje, pastebėtas jaunuolis, kuris prekiavo čeburekais, t. y. akivaizdžiai neÅ¡damasis krepšį, kuriame, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino, sudėti čeburekai, iÅ¡ gulinčio pajÅ«ryje asmens paėmė pinigus ir padavė čeburekus; fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti R.

P. Å¡altkrepÅ¡is bei jame esantys čeburekai; administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio nustatyti duomenys apie R. P. administracinius nusižengimus, tame tarpe ir R. P. padarytas analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo duomenys pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, t. y. R. P. 2019 m. birželio 23 d., 17.40 val., Palangos paplÅ«dimyje vykdė prekybÄ Äeburekais, neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo (verslo liudijimo).

Nors protokolo suraÅ¡ymo metu R. P. teigė, jog ėjo pajÅ«riu ir nešė čeburekus draugams, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y. iÅ¡ paplÅ«dimyje gulinčio asmens paėmė pinigus ir padavė jam čeburekÄ . Tai, jog jis neturėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo prekiauti, pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstęs, jog pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog neturėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo prekiauti.

Tai, jog R. P. pateikė teismui Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 919710 (kita mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse), Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mės neturi, kadangi tam, jog atsirastų administracinė atsakomybė, pakanka vien faktinės aplinkybės, kurios neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas, jog jis 2020 m. birželio 21 d., 14.30 val., Palangos paplÅ«dimyje vykdė maisto produktų prekybÄ (prekiavo čeburekais) neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo (verslo liudijimo).

Teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis – jų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms iÅ¡vadoms dėl asmens kaltės padaryti. O Å¡iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. P. kalte padarius ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nėra pagrindo abejoti – t. y. kad jis jau bÅ«damas baustas administracine tvarka pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį (2019 m. birželio 23 d., už kurį paskirta bauda 195,00 Eur), 2020 m. birželio 21 d., 14.30 val., t. y. pakartotinai Palangos paplÅ«dimyje vykdė maisto produktų prekybÄ (prekiavo čeburekais) neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo (verslo liudijimo).

Teismo vertinimu, R. P. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, t. y. įvertinus visas bylos aplinkybes, pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - minimali sankcijoje numatyta 1 100,00 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad R. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nėra aiÅ¡kiai per griežta, t. y. individualizuota tinkamai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 –ojo policijos komisariatas iÅ¡samiai atlikęs tyrimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti 2020 m. birželio 21 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 –ojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-912-2020, kuriuo R. P. už ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta nuobauda – 1 100,00 Eur bauda, nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog 2020 m. birželio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 –ojo policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-912-2020, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a: R. P. praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo perdavimo kitam teismui ir skundo netenkinti. 2020 m. birželio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 –ojo policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-912-2020, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Diana Vercinskė