2ed001e3-e919-4519-8b35-2ddde3e36c69 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-300-880/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67134-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamajam P. M. ir jo gynėjai advokatei Irinai Kizinai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:P. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : P. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:P. M. 2017 m. gruodžio 25 d., apie 15 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y.

P. M. kraujyje rasta 1,88 promilių etilo alkoholio.Å iais veiksmais P. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis P. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino prokurorės pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes. Jis nurodė, kad vairuoti teisės neturi, nes vairavo neblaivus. Automobilis priklauso jo tetai J. K.. Ji nežinojo ir jis jai nesakė, kad teisę vairuoti yra praradęs. Jis pasiskolino automobilį iÅ¡ tetos per Kūčias, t. y. 2017 m. gruodžio 24 d., ir važiavo į kaimÄ .

Jis per Kūčias vartojo alkoholį. 2017 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti automobilio tetai ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jam buvo nustatytas 1,78 prom. girtumas. Kadangi automobilis ne jo, o tetos ir ji nežinojo, kad jis nebeturi teisės vairuoti, praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti. Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad P. M. 2017 m. gruodžio 24 d. paprašė jos paskolinti automobilį. Jis savo maÅ¡inos neturėjo, nes buvo grįžęs iÅ¡ užsienio, todėl ji jam ir paskolino savo maÅ¡inÄ .

Ji nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes visada važinėdavo su maÅ¡ina. 2017 m. gruodžio 26 d. P. M. atėjo pas jÄ Ä¯ namus ir ji paklausė, kur maÅ¡ina. Tuomet P. M. jai pasakė, kad 2017 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tik tada P. M. jai prisipažino, kad jam teisė vairuoti jau buvo atimta ir, kad vairavo neblaivus, už tai jos automobilį paėmė policijos pareigÅ«nai saugojimui. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r.

PK vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-12-25 apie 15 val. 55 min. dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK vyriausiuoju patruliu A. A. tarnybiniu automobiliu Å KODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukinys 4087, Å irvintose, Vilniaus g. prasilenkė su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas jiems sukėlė įtarimų. Apsisukę ir paviję minėtÄ automobilį, jo vairuotojas staiga įsuko į stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Automobilyje daugiau asmenų nebuvo, jis buvo vienas. Priėjus prie vairuotojo nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Vairuotojas prisipažino, kad prieÅ¡ 2 val. gėrė degtinę. Patikrinus dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas P. M., kuriam teisė vairuoti yra atimta. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445, jam buvo nustatytas 1,78 prom. girtumas. Vairuotojas pristatytas į Å irvintų CL priimamÄ jį kraujo mėginiui paimti. Automobilis atvarytas į Å irvintų r.

PK kiemÄ . Automobilis priklauso J. K. (b.l. 9).2017 m. gruodžio 27 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 13230/2017(01) nustatyta, kad P. M. kraujyje rasta 1,88 prom. etilo alkoholio (b.l. 34).Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 P. M. nustatytas 1,78 prom. girtumas (b.l. 31).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pateikta iÅ¡vada, kad P. M. neblaivus (b.l. 30)2017 m. gruodžio 25 d. buvo apžiÅ«rėtas automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) jo priklausomybės dokumentai ir patikrinta jo techninė bÅ«klė (b.l. 15-20).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vadosBK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. PareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, liudytojos J.

K. parodymai, pareigūno A. A. tarnybinis pranešimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad P. M. kraujyje nustatyta 1,88 promilių etilo alkoholio (b. l. 34). Teismas sprendžia, kad P. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

Dėl bausmės skyrimoBK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteistas (b.l. 52), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 56-57), dirba (b.l. 54).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taigi, skiriant bausmę P. M., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Be to, kaltinamasis yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už vairavimÄ jam esant neblaiviam, taip pat ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių.

Nagrinėjamos bylos atveju kaltinamasis taip pat vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo kaltinamajam, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis neseniai įsidarbino, gauna darbo užmokestį, todėl paskyrus jam areÅ¡to bausmę, jis prarastų darbÄ . Be to, kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ . Pagal BK 55 straipsnį, asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areÅ¡tinėje (BK 49 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 75 MGL dydžio baudÄ . Remiantis BK 641 straipsniu, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė P. M. sumažinama vienu trečdaliu. Nustatant baudos dydį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojantį bazinio bausmių ir nuobaudų dydį. Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųKadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ P. M. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, P. M. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , praeityje jau buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka už vairavimÄ jam esant neblaiviam, vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemonių, nagrinėjamos bylos atveju vėlgi yra baudžiamas už vairavimÄ jam esant neblaiviam, kas rodo, kad paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, jam nustatytinas 3 metų baudžiamosios priemonės taikymo terminas.Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.Teismo posėdyje prokurorė prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina tai, jog P. M. nusikaltimÄ padarė vairuodamas kitam (trečiajam) asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį, todėl Å¡iuo atveju esmingai aktualios ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos.

BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , tik esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip 50 procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam P. M. nustatyta, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso J. K.. Tai patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek ir byloje esantis VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimas (b. l. 24). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – J. K., o byloje nėra duomenų, ar ji žinojo, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir kad 2017 m. gruodžio 25 d. kaltinamasis yra neblaivus, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo P. M. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo P. M. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė „Emprekis“, kurioje aktualaus automobilio kaina 2018 m. sausio mėnesiui nustatyta 740 Eur (b. l. 23), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

P. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 75 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę P. M. – 50 MGL (1883,00 eurų) dydžio baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, P. M. nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies reikalavimais, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. M. valstybės naudai 740 Eur sumÄ , atitinkančiÄ automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.P. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti J. K..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Linas Zinkevičius