2ecffe78-402f-40e4-85bb-8aa4420fb20e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-2439-657/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00825-2017-1                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                  3.4.1.9.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.;                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieškinį atsakovei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“, savivaldybės įmonė „Kaišiadorių paslaugos“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ pasiÅ«lymÄ , apie kurį tiekėja buvo informuota 2017 m. birželio 16 d. raÅ¡tu Nr. (3.16-V8)3-1381 bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKomunalinių atliekų surinkimo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius, vietas paslaugos“ (pirkimo Nr. 181538).

IeÅ¡kovė konkursui pateikė pasiÅ«lymÄ . Perkančiajai organizacijai sudarius pasiÅ«lymų eilę, ieÅ¡kovė buvo įraÅ¡yta jos pirmoje vietoje. Gavus pretenzijÄ , atsakovė atÅ¡aukė sprendimÄ dėl konkurso laimėtojo ir 2017 m. birželio 16 d. raÅ¡tu Nr. (3.16-V8)3-1381 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pateiktas pasiÅ«lymas atmestas, kadangi neteisingai užpildyta pasiÅ«lymo forma. Dėl Å¡io sprendimo ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos perkančioji organizacija netenkino. Atsakovė privalėjo leisti ieÅ¡kovei patikslinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , iÅ¡taisyti akivaizdžiÄ redakcinio pobÅ«džio klaidÄ , tačiau tokios galimybės nesuteikė.

Å iuo atveju bendra kaina ir pasiÅ«lymo esmė nesikeistų. Pirkimo sÄ lygose reikalavimas dėl skaičių apvalinimo buvo keliamas tik pasiÅ«lymo kainai, bet ne jos sudedamosioms dalims, atskiriems įkainiams. Rizika dėl neaiÅ¡kių pirkimo dokumentų nuostatų tenka pačiai perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjams. IeÅ¡kovė pirkime pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , todėl perkančioji organizacija formaliais pagrindais, remdamasi iÅ¡imtinai techninės klaidos faktu atmesdama tokį pasiÅ«lymÄ neracionaliai naudoja pirkimui skirtas lėšas ir tokiu bÅ«du pažeidžia viešųjų pirkimų tikslÄ .Pasirengimas bylos nagrinėjimui buvo nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.Atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė tendencingai traktuoja Pirkimo dokumentų nuostatas. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme nustatyti trÅ«kumai nėra aritmetinės klaidos, tai įmonės neatidumo klaida, kurios iÅ¡taisyti, nekeičiant kainos negalima. Tikėtina, kad bendrovė nepakankamai atidžiai susipažino su pirkimo dokumentais, todėl netinkamai parengė pasiÅ«lymÄ , nors tiekėjai taip pat yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai. Pirkimo dokumentuose buvo nustatytos tiek pirkimo apimtys, tiek aktuali pasiÅ«lymo forma, tiek pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo tvarka. 2017 m. kovo 16 d. paaiÅ¡kinime perkančioji organizacija nurodė, jog nesutinka su praÅ¡ymu leisti padidinti įkainiuose nurodomų skaitmenų po kablelio skaičių. 2017 m. balandžio 3 d. paaiÅ¡kinime patvirtinta, kaip tiekėjui bus mokama už konteinerių aptarnavimÄ , taigi, akivaizdu, jog iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainis yra pasiÅ«lymo esmė, kurios negalima keisti.Trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme padarytos klaidos negali bÅ«ti laikomos redakcinio pobÅ«džio klaidomis, nekeičiančiomis pasiÅ«lymo esmės. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme neteisingai pateiktos pasiÅ«lymo formos trÅ«kumams iÅ¡taisyti nepakanka vien ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, o reikia keisti pasiÅ«lymo formoje nurodytus duomenis, dėl to keičiasi galutinė pasiÅ«lymo kaina. Pirkimo procedÅ«rų metu perkančioji organizacija tikslino ir keitė Pirkimo sÄ lygas bei pakoregavo pasiÅ«lymo formoje pateiktus 0,24 m3 dydžio talpos preliminarius konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimų kiekius per metus.

PasiÅ«lymo formoje buvo pateiktas konkretus orientacinis konteinerių pakėlimų skaičius, pagal kurį visi tiekėjai vienodai turėjo paskaičiuoti savo pateikiamas pasiÅ«lymo kainas bÅ«tent tokiam konteinerių pakėlimų skaičiui. IeÅ¡kovė užpildė ir perkančiajai organizacijai pateikė pirminę nepakeistÄ pasiÅ«lymo formÄ , kurioje buvo nurodyti neteisingi preliminarÅ«s atliekų konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimų duomenys – 6554 vnt. vietoje 13 107 vnt. IeÅ¡kovei pakoregavus pasiÅ«lymo formÄ ir pateikus patikslintÄ pasiÅ«lymÄ didesniam konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimų skaičiui, galutinė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina padidėtų.

Å iuo atveju neįmanoma patikslint / paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo taip, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas nebÅ«tų pakeistas ir galutinė pasiÅ«lymo kaina nesikeistų. Apie padarytus pirkimo dokumentų – pasiÅ«lymo formos patikslinimus tiekėjai buvo informuoti. Nustačiusi, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, perkančioji organizacija pagrįstai tokį pasiÅ«lymÄ atmetė. Å iuo atveju ne tik galutinė bendra pasiÅ«lymo kaina turi bÅ«ti pateikiama apvalinant dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu, tačiau ir visų atskirų rÅ«Å¡ių MKA konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo kainos taip pat turi bÅ«ti apvalinamos dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu.

Perkančioji organizacija realiai mokės tiekėjui už suteiktas paslaugas, taikydama paslaugos teikimo įkainį, apskaičiuotÄ dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu. Konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainių apvalinimas iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu Å¡iuo atveju buvo privalomas pagal konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų 28 punkto reikalavimo, nes skaičių suapvalinimas iki dviejų skaitmenų po kablelio keičia galutinę pasiÅ«lymo kainÄ .

Atsakovė vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus negalėjo keisti pirkimo dokumentų ar juos aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju yra pažeidžiami skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai. Vien ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta mažiausia kaina negali bÅ«ti laikoma pagrindu pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ laimėtoju. Be to, kainų skirtumas tarp ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos kainos ir trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ kainos yra labai mažas, todėl perkančioji organizacija nepatirtų esminių papildomų iÅ¡laidų ir nebÅ«tų pažeistas racionalaus lėšų naudojimo principas.IeÅ¡kinys atmestinas.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija vykdė „Komunalinių atliekų surinkimo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius, vietas paslaugų“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du (pirkimo Nr. 181538). Pirkimo objektas – komunalinių atliekų surinkimas iÅ¡ atliekų turėtojų KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės teritorijoje ir transportavimas į apdorojimo įrenginius, vietas, kuris į dalis neskaidomas, tiekėjai privalo pateikti pasiÅ«lymÄ visai paslaugų apimčiai (Konkurso sÄ lygų 5 ir 10 punktai).

PasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti pateiktas tik elektroninėmis priemonėmis (Konkurso sÄ lygų 24 p.).PasiÅ«lymus pirkimui pateikė keli tiekėjai – UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, UAB „VSA Vilnius“, SÄ® „KaiÅ¡iadorių paslaugos“, UAB „Ekonovus“, UAB „Ecoservice“. Perkančioji organizacija 2017 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu Nr. (3.16-V-8)3-1184 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymo kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

Ä®vertinusi visų tiekėjų pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija sudarė pasiÅ«lymų eilę ir konkurso laimėtoju pripažino ieÅ¡kovę, nutarė su ja sudaryti pirkimo sutartį (2017 m. gegužės 18 d. raÅ¡tas Nr. (3.16.-V8)3-1185). Taip pat nustatyta, kad perkančioji organizacija 2017 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. (3.16-V8)3-1318 informavo ieÅ¡kovę, kad buvo gauta kito tiekėjo pretenzija ir, jÄ iÅ¡nagrinėjus, 2017 m. gegužės 18 d. sprendimas dėl laimėtojo atÅ¡aukiamas, o pasiÅ«lymai bus vertinami iÅ¡ naujo.

IÅ¡ naujo įvertinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija jį atmetė kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų 28 punkto reikalavimų (2017 m. birželio 16 d. raÅ¡tu Nr. (3.16-V8)3-1381). Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu, ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 30 d. pateikė pretenzijÄ Nr. R62-17, praÅ¡ydama panaikinti priimtÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo. Atsakovė 2017 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Nr. (3.16-V8)3-1524 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pretenzija netenkinta ir pasiÅ«lymas buvo atmestas pagrįstai.

CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t.y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pretenzijos ir ieÅ¡kinio turinį, sprendžia, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (VPÄ® 93 str., 94 str., CPK 4232 str. 1 d.).

Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimo. Byloje kilo ginčas dėl to, ar tiekėjos UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygų keliamus reikalavimus ir ar pagrįstai perkančioji organizacija jį atmetė.IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija paskelbė KonkursÄ ir pateikė pasiÅ«lymo formÄ , tačiau vėliau pati patikslino lentelės „Mes siÅ«lome Å¡ias paslaugas“ skilties 2.2 punktÄ â€“ pakeisdama preliminaraus MKA konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimų skaičių iÅ¡ 6554 į 13107.

IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , dėl techninės klaidos užpildė ne tos redakcijos Pirkimo sÄ lygų priedÄ , todėl atsakovė turėjo suteikti galimybę ieÅ¡kovei patikslinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , užpildant aktualiÄ pasiÅ«lymo formÄ , nekeičiant jokios informacijos, kuri priklauso nuo jo valios – tikslintų tik tuos duomenis, kuriuos pateikia perkančioji organizacija, ir kurie yra vieÅ¡ai paskelbti ir visiems dalyviams žinomi ir privalomi, t. y. pasiÅ«lyme bÅ«tų iÅ¡taisiusi preliminarų MKA konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimų skaičių iÅ¡ 6554 į 13107 ir nurodytų MKA konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį suapvalindama iki dviejų skaičių po kablelio.

Toks tikslinimas, ieÅ¡kovės nuomone, nekeistų bendros pasiÅ«lymo kainos ir pasiÅ«lymo esmės, nes tai yra tik techninio pobÅ«džio klaida. Su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nėra pagrindo sutikti. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl įstatyme vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises vieÅ¡ojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2009; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų turinį, visose viešojo pirkimo procedūrose nuo pradžios iki pabaigos (VPĮ 7 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų (turiningieji) tikslai.

VieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningÄ jį vertinimÄ , kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3 str., 32 str., 39 str.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).Dėl pasiÅ«lymo įkainių apvalinimo. Kaip matyti iÅ¡ perkančiosios organizacijos ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 28 punkto, nustatyta, kad paslaugų kaina pateikiama eurais, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sÄ lygų 2 priede.

Apskaičiuojant kainÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į visÄ konkurso sÄ lygų 1 priede nurodytÄ paslaugų kiekį ir savybes. Ä® paslaugų kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo iÅ¡laidos. PasiÅ«lymo kaina pateikiama nurodant du skaičius po kablelio. IeÅ¡kovės nuomone, reikalavimas dėl skaičių apvalinimo buvo keliamas tik pasiÅ«lymo kainai, bet ne jos sudedamosioms dalims. Jei perkančioji organizacija pageidavo, kad įkainiai bÅ«tų pateikti dviejų skaičių po kablelio tikslumu, ji tai turėjo aiÅ¡kiai nurodyti Pirkimo sÄ lygose.

Tokie ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, jog paslaugų įkainius ieÅ¡kovė nurodė pateikdama devynis skaičius po kablelio, o bendrÄ kintamÄ kainÄ Eur per metus (su PVM) – tris skaičius po kablelio. Pažymėtina, jog Konkurso sÄ lygų 28 punkte yra nustatytas aiÅ¡kus reikalavimas kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta paslaugų kaina – nurodant du skaičius po kablelio. Byloje ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, jog kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti Å¡iÄ konkurso sÄ lygÄ , ji pasinaudojo Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi.

Taip pat nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė ar kuris kitas tiekėjas bÅ«tų ginčijęs pirkimo sÄ lygas. Konkurso sÄ lygų 23 ir 29 punktuose nustatyta, kad pateikdamas pasiÅ«lymÄ teikėjas sutinka su Å¡iais pirkimo dokumentais, konkurso sÄ lygomis ir patvirtina, kad jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viskÄ , ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui. Esant Å¡ioms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko formalių Konkurso sÄ lygų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovės samprotavimai apie tai, kad toks reikalavimas buvo keliamas tik bendrai pasiÅ«lymo kainai, o ne atskiriems įkainiams, atmestini kai nepagrįsti ir neįrodyti.  Dėl pasiÅ«lymo formos, techninės pasiÅ«lymo klaidos ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo.

IeÅ¡kovės teigimu, teikdama pasiÅ«lymÄ ji užpildė ne tÄ PasiÅ«lymo formÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti paÅ¡alinti galimus neaiÅ¡kumus dėl pirkimo sÄ lygų turinio „Mes siÅ«lome Å¡ias paslaugas“ dalyje PasiÅ«lymas kintamajai daliai 2.2 punkte numatyta, kad Preliminarus MKA konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimų skaičius, kart./ metus yra 13 107.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad Å¡is reikalavimas buvo iÅ¡vieÅ¡intas, visiems tiekėjams, dalyvaujantiems konkurse žinomas, tačiau ji pati suklydo pildydama pasiÅ«lymo formÄ . IeÅ¡kovės nuomone, perkančioji organizacija turėjo praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų (nagrinėjamu atveju – leistų pataisyti) pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ naujomis dalimis. Jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ neiÅ¡taiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo, jo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir perkančiosios organizacijos Konkurso sÄ lygų 58 punkte. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta tiekėjų teisė iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas aiÅ¡kintina tapačiai, kaip Europos Teisingumo Teismo S AG ELV Slovensko byloje pateikiamas Europos SÄ jungos teisės aiÅ¡kinimas, t. y. kad ji reiÅ¡kia dalyvio teisę taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas.

Taigi aritmetinė klaida Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio iÅ¡taisymas nekeičia pasiÅ«lymo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015).Viešųjų pirkimų įstatymas nenustato patikslinto pasiÅ«lymo konkrečios atitikties vertinimo tvarkos, tačiau tai savaime negali lemti absoliutaus draudimo tiekėjams paaiÅ¡kinti, patikslinti tokio pobÅ«džio reikalavimo atitiktį įrodančių dokumentų ar perkančiajai organizacijai tokius dokumentus vertinti kaip tinkamus, jei formos ar kitokio pobÅ«džio netikslumai nekeičia jų esmės; jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, net ir mažiausia formali nurodytų dokumentų neatitiktis, nekeičianti jų turinio esmės, lemtų perkančiosios organizacijos pareigÄ visÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų; tokia praktika bÅ«tų net griežtesnė už ribojimÄ , kada draudžiama aiÅ¡kinti pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme duomenis ar jame taisyti nustatytas klaidas (VPÄ® 39 str. 1 d.), ir nebÅ«tų suderinama su skaidrumo principo, perkančiÄ sias organizacijas įpareigojančio laikytis pirkimo sÄ lygų, turinio aiÅ¡kinimu ir taikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).Konkurso sÄ lygų 36 punkte nustatyta, jog dalyvis iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo termino turi teisę pakeisti arba atÅ¡aukti savo pasiÅ«lymÄ . <...> Suėjus pasiÅ«lymų pateikimo terminui atÅ¡aukti ar pakeisti pasiÅ«lymo negalima.

Å ia sÄ lyga ieÅ¡kovė nesinaudojo. Pažymėtina, kad Konkurso sÄ lygose taip pat buvo numatyta, jog iÅ¡kilus klausimų dėl pasiÅ«lymų turinio ir Komisijai CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis papraÅ¡ius, dalyviai privalo per Komisijos nurodytÄ terminÄ CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, nekeisdami pasiÅ«lymo esmės. Perkančioji organizacija negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų juos atitinkantis (Konkurso sÄ lygų 61 p.).

Konkurso sÄ lygų 62 punkte nustatyta, kad komisija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ naujomis dalimis.Pagal konkurso sÄ lygų 2 priede pateiktÄ pasiÅ«lymo formÄ konkurse dalyvaujantys tiekėjai turėjo nurodyti paslaugų įkainius, bendrÄ kintamÄ kainÄ be PVM ir bendrÄ kintamÄ kainÄ su PVM.

Paslaugų kiekis buvo nurodytas perkančiosios organizacijos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiekėja UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ perkančiajai organizacijai pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio bendra kaina (duomenys neskelbtini) Eur su PVM (Eur per metus), kuriÄ sudaro PasiÅ«lymo pastoviajai daliai kaina (su PVM Eur per metus) – (duomenys neskelbtini)Eur ir PasiÅ«lymo kintamajai daliai kaina (su PVM Eur per metus) –(duomenys neskelbtini) Eur. Kaip jau minėta ieÅ¡kovė pateikė paslaugų įkainių dydžius nurodydama net devynis skaičius po kablelio.

Todėl akivaizdu, kad jei perkančioji organizacija bÅ«tų leidusi ieÅ¡kovei patikslinti pasiÅ«lymÄ â€“ nurodant įkainių dydžius suapvalintus iki dviejų skaičių po kablelio, ir pakeitus preliminarų MKA konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimų skaičių iÅ¡ 6 554 į 13 107 – bendra pasiÅ«lymo kaina kintamajai daliai padidėtų, ir bendra pasiÅ«lymo kaina bÅ«tų ne (duomenys neskelbtini) Eur su PVM (Eur per metus), o (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija tokį ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ pagrįstai kvalifikavo kaip esminį trÅ«kumÄ â€“ keičiantį pasiÅ«lymo kainÄ , o ne techninę klaidÄ , ir neprašė ieÅ¡kovės jo tikslinti ar aiÅ¡kinti.

Kai jau minėta, perkančioji organizacija negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų juos atitinkantis (Konkurso sÄ lygų 61 p.). Todėl teismo nuomone, atsakovė pagrįstai nusprendė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti konkurso sÄ lygų 64.2 punkto pagrindu (pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų). Viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo praktikoje suformuota nuosekli teisinė nuostata, kad perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos.

Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡ti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2007; kt.). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad perkančioji organizacija priimdama sprendimÄ atmesti mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusios ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tinkamai vykdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir abipusio pripažinimo principai, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė