2ecff32f-d229-488f-a0c4-fb5baa6fb122 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1854-607/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01695-2016-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S)                                                                                                       Registro Nr. ROIK: 16062016627 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                              2016 m. gruodžio 8 d.  Tauragė  Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant A.

V., Militai Balandienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje           G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., n u s t a t ė: 2016 m. rugsėjo 13 d. 11.40 val., G. B., vairavo automobilį Mercedes-Benz 817, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko saugaus atstumo tarp deÅ¡inėje pusėje stovėjusio automobilio ir jį kliudė automobilio priekinio buferio deÅ¡iniuoju kampu.

Ä®vykio metu apgadintas stovėjęs automobilis „Seat Altea“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė KET 5, 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.           G. B. paaiÅ¡kino, kad 2016-09 mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2016 m. rugsėjo 13 d. vairavo automobilį „Mercedes Benz 817“, turėjo pristatyti statybines medžiagas į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nes ten kita įmonė atliko renovacijos darbus.

Apie 9.00-9.30 val. atvažiavęs į aikštelę pamatė, kad ten stovi daug mašinų. Privažiuoti prie objekto turėjo per automobilių stovėjimo aikštelę. Vienas statybininkas R. jam liepė važiuoti, sakė pravažiuosi ir tas statybininkas matė, kad jis kito automobilio nekliudė. Kai pamatė, kad pravažiuoti nepavyks, pavažiavęs atbulas pastatė automobilį ir nuėjo pas darbininkus. R. A. dirbo prie mokyklos renovacijos. Ten buvo 5-7 darbuotojai, kurie iškraudavo atvežtas prekes.

Prekes priimdavo kitas žmogus, ne R. A.. Turėjo pravažiuoti pakraščiu, kad galėtų privažiuoti prie objekto. Šalimais stovėjo mašina „Seat Altea“, ji stovėjo tame keliuke, kurį reikėjo pravažiuoti. Reikėjo patraukti „Seat Altea“, patraukus „Seat Altea“ jis galėjo pravažiuoti, važiavo priekiu, apsisuko ir išvažiavo priekiu. Nematė, kas atėjo patraukti „Seat Altea“, nes buvo nuėjęs pas darbininkus. Nematė ar tuo metu automobilis jau buvo su žymėmis.

TÄ dienÄ prie objekto daugiau nebuvo nuvykęs. „Seat Altea“ automobilio apgadinimai labai nežymÅ«s, realiai sunku įžiÅ«rėti. PraktiÅ¡kai nelygumų nėra. Realiai kitÄ automobilį matė, kai buvo atvykę pareigÅ«nai ir žiÅ«rėjo automobilių sugadinimų aukščius. „Seat Altea“ automobilio durelės nebuvo įlenktos, ten yra kažkokia tamsi drūžė, o įlenkimo nemato. Sunku pasakyti, ar ta drūžė padaryta nuo kito automobilio, ar paties vairuotojo kur važiuojant užkliÅ«ta.

PareigÅ«nai matavo ,,Mercedes Benz“ ir „Seat Altea“ automobilių galinių bamperių aukščius. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jo vairuotÄ automobilį, ant automobilio nesimatė akivaizdžių apgadinimų. Jo vairuoto automobilio bamperis nebuvo nei apgadintas, nei pasmukęs. PareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad kitÄ automobilį lietė su deÅ¡inės pusės priekiniu bamperiu. Jam atrodė, kad automobilių aukščiai nelabai atitiko. Ant jo vairuoto automobilio nebuvo likę jokių kito automobilio dažų.

Kontakto su kitu automobiliu nebuvo. Nežino, ar pareigÅ«nai surašė kokį dokumentÄ dėl automobilių aukščių nuėmimo. Mano, kad jei bamperiu bÅ«tų kliudęs priekines kito automobilio dureles, tada bÅ«tų kliudęs ir galines dureles, bÅ«tų įbrėžta per visÄ automobilį.          Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2016-09-13 (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vedė paskaitas. Savo automobilį buvo pasistačiusi aikÅ¡telėje. IÅ¡ nuotraukų matosi kur stovėjo automobilis.

Matosi nuotraukoje, kad jau jos automobilis jau yra perstatytas. Jos automobilis iÅ¡ pradžių stovėjo po langu, langas nuotraukose yra apibrėžtas. Jos automobilis buvo pastatytas arčiau pastato aikÅ¡telėje, esančioje prie Kauno kolegijos, kur yra siauras Å¡aligatvis. Pro jos automobilį ėjo tiesiai keliukas. Tuo metu vyko Kauno kolegijos pastato rekonstrukcija. Lengvasis automobilis tuo keliuku pravažiuoja be problemų. Krovininei maÅ¡inai pravažiuoti yra sudėtinga. Jos automobilis netrukdė pravažiuoti lengvajam automobiliui, visÄ laikÄ jie taip statydavo automobilius. 2016 m. rugsėjo 13 d. 9 val. 45 min. prasidėjo paskaita.

Automobilį pasistatė apie 9 val. 30 min. Vyko pirmos paskaitos pirma dalis ir apie 10 val. 20 min. - 10 val. 25 min. atėjo dėstytoja J. Č. ir paprašė, kad ji patrauktų automobilį, nes dėl jos pastatytos maÅ¡inos nepravažiuoja statybininkai. Matė, kad už J. Č. nugaros stovėjo statybininkas su Å¡almu. Ji pasakė, kad netrukus patrauks automobilį. IÅ¡bėgo į laukÄ , įsėdo į savo maÅ¡inÄ ir perstatė savo automobilį. Nuotraukose matosi, kur vėliau stovi jos automobilis.

Patraukdama automobilį per galinį veidrodėlį matė, kad už jos automobilio aikÅ¡telėje stovi didelė krovininė maÅ¡ina. Ji pastatė savo automobilį į esančiÄ laisvÄ vietÄ ir grįžo į paskaitÄ . Tuo metu neapžiÅ«rėjo savo automobilio. Dar apie 40 min. vedė paskaitÄ , po paskaitų užėjo pas metodininkę. Metodininkė liepė apsižiÅ«rėti automobilį, nes yra buvę, kad yra sugadinami ir apibraižomi automobiliai. Sekretorė tuo metu pasakė, kad matė kaip stumdė maÅ¡inas.

Ji dar sakė, kad pagalvojo gal jos maÅ¡ina trukdo pravažiuoti. Ji sakė, kad statybininkai svarstė kuriÄ maÅ¡inÄ patraukti, kad lengviau bÅ«tų pravažiuoti. Kai ėjo po paskaitų važiuoti namo pagalvojo, kad reikia apsižiÅ«rėti savo maÅ¡inÄ . Tada ir rado kairėje vairuotojo pusėje tų pabraižymų, juodų dažų pėdsakų dvejose vietose ant vairuotojo pusės durelių. Ä®brėžimai yra, bet jie nėra labai stiprÅ«s, dideli, daugiau dažų nei įbrėžimų. Ä®lenkimų durelėse nėra.

Ä®brėžimų yra 2-se vietose per durelių ilgį. Pamanė, kad dirbantys statybininkai taip padarė. Ėjo jų ieÅ¡koti, nes norėjo užsipildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Klausė kas jÄ iÅ¡kvietė patraukti maÅ¡inÄ . Vienas statybininkas atsiliepė, kad jis kvietė. Jam pasakė, kad yra apgadinta jos maÅ¡ina. Statybininkai pasakė, kad ne jie vairavo. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko 2 pareigÅ«nės. PareigÅ«nės fotografavo, ji pareigÅ«nėms parodė tÄ vietÄ , kur stovėjo jos automobilis prieÅ¡ perstatymÄ .

Jos fotografavo ir tuščiÄ vietÄ , bet tos nuotraukos nėra. Pati taip pat dalyvavo automobilio, atvežusio statybines medžiagas, apžiÅ«roje kai jis buvo matuojamas ir fotografuojamas. Pagal sugadinimus krovininis automobilis turėjo užkliÅ«ti su deÅ¡iniÄ ja puse, su deÅ¡iniuoju kampu. Matė krovininio automobilio deÅ¡inėje pusėje aplaužytÄ apsaugÄ (bamperį). Pro jos maÅ¡inÄ krovininis automobilis įvykio vietoje važiavo deÅ¡iniÄ ja puse, o ne kairiÄ ja puse. PareigÅ«nas M. K. maždaug po dviejų savaičių po įvykio atliko tÄ eksperimentÄ , fotografavo.

Ji pareigÅ«nais pasitikėjo. Jie įlindo į tÄ siaurÄ tarpÄ matuoti. Ji ten nelindo, nesikiÅ¡o, nefotografavo. Jie pamatavo, paskaičiavo, dar pasiklausinėjo apie liudininkę ir pasakė, kad su ja susisieks. Gavo atsakymÄ , kad sugadinimų aukščiai sutampa, kad byla perduodama teismui. Å iuo metu yra reikalingas automobilio sparno, durelių kosmetinis remontas. Yra įbrėžimai. Yra pažeistas dažų sluoksnis. Ä®lenkimų stiprių nėra. Sunku įvertinti žalos dydį. Nesikreipė į remonto įmonę, kad paskaičiuotų nuostolį.

Kreipėsi tik į draudimo įmonę. Mano, kad sunkvežimio sugadinimai yra adekvatÅ«s jos automobilio sugadinimui. Dažų sluoksnis yra nemažas paliktas ant jos automobilio.               Liudytoja T. A. parodė, kad dirba Tauragės apskr. VPK vyr. patrule. 2016 m. rugsėjo 13 d. 11.44 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad įvyko eismo įvykis. TÄ dienÄ dirbo su G. V.. Nuvykus į vietÄ suprato, kad yra apgadintas automobilis, o kitas automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Yra pridėti paaiškinimai, nuotraukos. Turbūt, ji pati su kolege matavo aukščius ir darė nuotraukas, tiksliai nepamena. Automobilis fotografuotas iš priekio. Buvo per visas dureles nubrozdintas tokiais juodais dažais. Tiksliai išmatuoti sugadinimo neįmanoma, buvo išmatuota bendrai ir nufotografuota. Matavo nuo automobilio apačios iki apgadinimo. ,,Seat Altea“ buvo padarytas durelių apgadinimas, tikslios apgadinimo vietos nėjo nurodyti. Apgadinimas nuo automobilio slenksčio iki automobilio durelių rankenos.

Iš nespalvotų nuotraukų neina pasakyti tikslių sugadinimo aukščių. Kiek atsimena, buvo apgadintos tik durelės. Automobilio „Seat Altea“ galinės durelės nebuvo apgadintos. Mašina buvo nubrozdinta, bet neina nurodyti konkretaus apgadinimo matmens. E. R. jų laukė automobilių aikštelėje. Nukentėjusioji pastebėjo, kad už automobilio buvo užkliūta. Buvo juodi taškiukai ant durelių, šių dažų mėginių nenuėmė. Kai atvyko, rado automobilį stovintį taip, kaip matosi nuotraukoje, nes nukentėjusioji jau buvo patraukusi automobilį iš eismo įvykio vietos.

Nukentėjusioji pasakojo, kad jos automobilis buvo prie pastato, kai kitas automobilis sukosi ir tuo metu kliudė jos maÅ¡inÄ . Automobilio „Mercedes Benz“ sugadinimų aukščius matavo kiti pareigÅ«nai. E. R. pasakojo, kad lyg kolegė dar matė įvykį. IÅ¡ pasakojimo suprato, kad nukentėjusioji dėstė pamokas ir jos kolegė pasakė, kad didelė maÅ¡ina kliudė jos automobilį. Ne ji apklausė M. A., tačiau nubraižė eismo įvykio schemÄ . Mano, kad nukentėjusioji patraukė savo automobilį, pastatė kitur, paskui pamatė apgadinimus ir apie tai pranešė policijai.

Kodėl schemoje nėra nurodytas keliuko plotis, nežino, neiÅ¡matavo, nes automobilio jau ten nebebuvo. Reiktų daryti dvi eismo įvykio schemas, jei reiktų daryti menamas automobilių stovėjimo vietas.          Liudytoja M. A. parodė, kad dirba „AuÅ¡ros“ mokykloje sekretore – referente. Buvo praviras langas, kai ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir tokį, kaip maÅ¡inos variklio garsÄ bei vyrų paÅ¡nekesius. Tada galėjo bÅ«ti dar iki 12.00 val. Įėjo į pirmame aukÅ¡te esantį vadovės kabinetÄ , kurio langai buvo stovėjimo aikÅ¡telės pusėje, pažiÅ«rėti ar kas neatsitiko jos automobiliui.

Pro langÄ pamatė vyrÄ su statybininko Å¡almu, taip pat maÅ¡inÄ , kuri bandė pratilpti tarp džipo ir E. R. maÅ¡inos. Jai žiÅ«rint pro langÄ po deÅ¡ine puse stovėjo džipas, po kaire E. R. maÅ¡ina. Pamatė, kad vienas vyras mosuoja rankomis, o kitas vyras bando pravažiuoti. Todėl ji puolė bėgti pas juos pasakyti, jog gali patraukti automobilį. Tuo metu vairuotojas jau stÅ«mė maÅ¡inÄ atbulas ir ji girdėjo keiksmažodžius. Ji susitiko su tuo statybininku. Statybininkas pasakė, kad neina pravažiuoti.

Tada ji nubėgo pakviesti E. R.. E. R. nuėjo ir patraukė maÅ¡inÄ , jÄ pastatė į aikÅ¡telę tarp kitų maÅ¡inų. Kadangi E. R. jau vedė paskaitÄ , tai neapžiÅ«rėjo maÅ¡inos, nes jos laukė vaikai. Paskui susitiko su E. R. lauke per pietus. E. R. pasakė, kad parėjo iÅ¡ paskaitos ir pamatė, kad jos automobilis nubrozdintas, tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. E. R. pasakė, kad matė, jog vyras su statybininko Å¡almu rodė automobilio vairuotojui, kaip reiktų važiuoti, kad automobilis pravažiuotų.

Nematė, kaip buvo apgadintas E. R. automobilis ir automobilių signalizacijos negirdėjo.          Liudytojas R. A. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) darbininku. G. B. žino iÅ¡ darbinių santykių, nes jis atveždavo statybines medžiagas. 2016 m. rugsėjo 13 d. dirbo „AuÅ¡ros“ mokykloje, kuri renovuojama. G. B. dirbo kitoje įmonėje. 2016 m. rugsėjo 13 d. G. B. atvežė statybines medžiagas ir bandė pravažiuoti tarp maÅ¡inų. Jis G. B. padėjo pareguliuoti eismÄ , tačiau kai G.

B. pamatė, kad neina pravažiuoti, pasitraukė atbulas. Tų lengvųjų automobilių nei markių, nei spalvų neprisimena. Paskui atėjo moteris ir patraukė lengvÄ jÄ maÅ¡inÄ , tada žmogus pravažiavo, jie iÅ¡krovė prekes ir G. B. iÅ¡važiavo. Paskui, po kelių valandų, atėjo moteris ir pradėjo Å¡aukti, „durniai, debilai“. Nematė, kad G. B. bÅ«tų užkliudęs tuos lengvuosius automobilius, jokio garso negirdėjo. To apgadinto automobilio neapžiÅ«rinėjo. Prekės buvo atvežtos iÅ¡ ryto, o kada atėjo ta moteris ir pradėjo Å¡aukti, nepamena.

Nežino ar tai buvo prieÅ¡ pietus, ar po pietų.              Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Tauragės AVPK Kelių policijos skyriuje, vyresniuoju specialistu. Nelabai prisimena kada buvo daromos nuotraukos. A. M. Benz 817 apžiÅ«ra vyko po įvykio, kai buvo praėję kažkiek tai laiko, gal apie 2 savaitės laiko. Tikslios dienos negali pasakyti. Buvo daromas eksperimentas. Yra paaiÅ¡kinimai. ApžiÅ«ra vyko tÄ pačiÄ dienÄ , kai suraÅ¡ytas G. B. paaiÅ¡kinimas. ApžiÅ«ros protokolo nesurašė, viskas fiksuota G.

B. paaiÅ¡kinime. Eksperimento metu fotonuotraukas darė jis pats. Matavo automobilius Mersedes Benz 817 ir Seat Altea iÅ¡ visų pusių, kad bÅ«tų aiÅ¡ku kur yra apgadinimų aukščiai Krovininis automobilis priekiu galimai galėjo užkliÅ«ti už stovėjusio lengvojo automobilio. Nuotraukoje matosi, kad matuoja nuo žemės automobile Mersedes Benz 817 ir už pagrindÄ ima priekinio bamperio deÅ¡inę pusę, iki bamperio virÅ¡aus, matosi matavimo aukščio rezultatas – 70 cm. Bamperio virÅ¡utinis kampas baigiasi 70,5 cm.

DeÅ¡inės pusės bamperis yra Å¡iek tiek apgadintas. Matosi nežymus apgadinimas. Sunku pasakyti ar jis įskilęs, ar jis įplėštas, kažkoks sugadinimas yra. Yra truputį atsilupę dažai. Å io įvykio metu negalėjo bÅ«ti sugadintas bamperis, nes fotonuotraukoje matomi padaryti sugadinimai ant lengvojo automobilio nėra tokie stiprÅ«s, kad galėtų sugadinti bamperį. Nebuvo tokio didelio smÅ«gio, tik lengvas prisilietimas. Foto nuotraukose matosi, kad po to net sugretino automobilius. Nuotraukose matosi, kad bamperis į apačiÄ Â yra truputį siaurėjantis.

Sekančioje nuotraukoje aiÅ¡kiau matyti ar bamperis nėra siauresnis už patį laiptelio Å¡onÄ . Nukentėjusiajai liepė privažiuoti prie kito automobilio kraÅ¡to, kad automobilis bÅ«tų apžiÅ«rėtas iÅ¡ visų pusių, kad nebÅ«tų daugiau klausimų. Ant nukentėjusiosios maÅ¡inos galėjo likti ne dažai, o plastmasė, guma. Tokių ekspertizių, kad nustatyti kieno dažai policija neatlikinėja. Ant bamperio matosi ir kiti apgadinimai. Einant nuo vidurio link deÅ¡inės pusės yra dar apgadinimai, yra senas apgadinimas.

Matosi, kad yra seni apgadinimai. Matavo kairės pusės bamperį. Matavo iki virÅ¡utinės ribos. Matavimo duomenys: bamperio aukÅ¡tis 61 cm. Ant lengvojo automobilio Seat Altea padaryti apgadinimai yra 64,5 – 65 cm aukÅ¡tyje. Ant lengvojo automobilio matosi nežymus įbrėžimas, ant automobilio vairuotojo durelių. Ä®brėžimas matosi iÅ¡ilgai, nuo priekio į galÄ . Matosi juoduliukai. Tai gali bÅ«ti plastmasės žymė, bamperio. Negali pasakyti ar dažai yra perbrėžti. Sutampa lengvojo automobilio aukÅ¡tis su sunkvežimio priekinio bamperio deÅ¡inės pusės virÅ¡utiniu kampu, gal kiek žemiau.

Sustačius maÅ¡inas vienÄ Å¡alia kitos labai gerai matosi. Ne grynai su bamperio virÅ¡utine dalimi, bet gali bÅ«ti truputį žemiau. Tas bamperis yra juodas, plastikinis. Tie likučiai, kurie yra likę ant lengvojo automobilio, gali bÅ«ti galimai nuo to bamperio. Å iuo atveju smÅ«gio nebuvo. Tik galimai galėjo prasilenkiant truputį užkliÅ«ti ir prabraukti sunkvežimiui važiuojant atbulomis pagal paaiÅ¡kinimÄ . Sėdint krovininiame sunkvežimyje, kuriame vežamos statybinės medžiagos vairuotojas sėdėdamas kabinoje tokio kontakto gali ir nejusti.

G. B. paaiÅ¡kinimÄ surašė tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atliktas eksperimentas, o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė po keleto dienų, nes reikėjo iÅ¡raÅ¡yti Å¡aukimÄ .           IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-09-13 apie 11.44 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), rastas apgadintas automobilis ,,Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu E. R. paaiÅ¡kino, kad išėjus iÅ¡ po paskaitų rado apgadintÄ savo automobilį, kas apgadino ji nematė, bet įtaria, kad galimai tai padarė darbininkai su sunkvežimiu atvežantys medžiagas į (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus teritorijÄ jokio sunkvežimio nebebuvo (b.l. 3).          IÅ¡ 2016-09-13 eismo įvykio schemos matyti, kad automobilio ,,Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė E. R., sugadintos kairės pusės vairuotojos durelės, kitas automobilis pasiÅ¡alino (b.l. 4).          IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad automobiliui ,,Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti nežymÅ«s sugadinimai ant vairuotojo priekinių pusės durelių (b.l. 5-8).         IÅ¡ G.

V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-09-13 buvo darbe, adresu (duomenys neskelbtini), ir sėdėdama savo kabinete apie 10.30 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , maÅ¡inos garsÄ , sujudimÄ , Å¡Å«kaujančius vyrus. Pro langÄ pasižiÅ«rėjo kas dedasi lauke, nes jos maÅ¡ina stovėjo po kabineto langais. PažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė sunkvežimį, kuris bandė pratilpti pro stovinčias maÅ¡inas ir vyrÄ reguliuojantį sunkvežimio vairuotojui kiek gali važiuoti. Ji tada bėgo į dėstytojų kabinetÄ paklausti kam priklauso automobilis ,,Seat“ ir pranešė automobilio savininkei, kad pro jos automobilį nepravažiuoja sunkvežimis (b.l. 9).        IÅ¡ E. R. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-09-13 apie 09.40 val. atvyko į darbÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pasistatė savo automobilį ,,Seat Altea“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prie darbo, po pastato langais. Dėstant paskaitÄ apie 10.25 val. į auditorijÄ atėjo darbuotoja J. Č. kartu su darbininku ir pasakė, kad jos automobilis trukdo pravažiuoti sunkvežimiui ir paprašė jį patraukti. Išėjus į laukÄ sunkvežimis stovėjo aikÅ¡telėje ir laukė kol ji patrauks automobilį. Patraukusi automobilį nuskubėjo atgal į paskaitÄ . Apie 11.25 val. baigė paskaitÄ ir išėjo važiuoti namo. Eidama link automobilio vairuotojo pusės pamatė, kad jai priklausančio automobilio apgadintos vairuotojo pusės durelės. Statybininkai teigė, kad nežino kas apgadino automobilį.

Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Darbininkai pasakė, kad tÄ dienÄ buvo atvykęs tik ,,Furmedžio“ sunkvežimis.          IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad sunkvežimio Mercedes – Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinio buferio kairė pusė (b.l.15-19).         IÅ¡ G. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo Tauragės policijos virÅ¡ininkui matyti, kad 2016-09-13 krovininiu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė statybines medžiagas į pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini).

Norint pristatyti prekes trukdė kiti automobiliai. Atsisakė važiuoti į teritorijÄ kol nebus patraukti automobiliai. Kai automobiliai buvo patraukti tada prekes pristatė į tam tikrÄ vietÄ . Kitų automobilių nekliudė (b. l. 20).        IÅ¡ G. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo Tauragės rajono apylinkės teismui matyti, kad jame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir Tauragės policijos virÅ¡ininkui pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, papildomai nurodant, kad atbuline eiga nevažiavo ir nurodė, kad tai gali patvirtinti darbininkai dirbę tame objekte (b. l. 31).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu kaltinamas pagal LR ATPK 130 str.1d. dėl to, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. 11.40 val. vairavo automobilį Mercedes-Benz 817, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko saugaus atstumo tarp dešinėje pusėje stovėjusio automobilio ir jį kliudė automobilio priekinio buferio dešiniuoju kampu. Įvykio metu apgadintas stovėjęs automobilis „Seat Altea“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, vairuotojas pasišalino apie tai nepranešęs policijai, nenusibraižęs eismo įvykio schemos, ir neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos.

Tuo pažeidė KET 219.1.;219.2; 220 punktų reikalavimus.G. B. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, tačiau neginčijo, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo nuvykęs su krovininiu automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Jis paaiÅ¡kino, kad jam reikėjo privažiuoti prie pastato, kur turėjo bÅ«ti iÅ¡krautos statybinės medžiagos, tačiau dėl ten buvusių automobilių to padaryti nepavyko. Jis neginčijo, kad įvykio vietoje matė automobilį ,,Seat Altea“ ir kad dėl pastatyto automobilio, kol jis nebuvo patrauktas nuo keliuko, jam nepavyko privažiuoti prie pastato.

Nors raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose G. B. nurodė, kad nuvykus į objektÄ nebuvo galimybių privažiuoti į iÅ¡sikrovimo vietÄ , nes buvo užstatyti automobiliai ir jis atsisakė važiuoti į objektÄ , tvirtino, kad kitų transporto priemonių nekliudė ir atbuline eiga nevažiavo. Tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad statybininkas R. jam reguliavo eismÄ ir jis bandė privažiuoti prie pastato stovint lengviesiems automobiliams, tačiau kai pamatė, kad privažiuoti nepavyks, pavažiavo atbulas, pastatė automobilį, nuėjo pas darbininkus ir laukė, kol transporto priemonė ,,Seat Altea“ bus patraukta.

Liudytojo R. A. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtino G. B. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes. Be to, G. B. nurodė, kad kontakto su kitu automobiliu nebuvo, ant jo vairuojamo automobilio neliko jokių kito automobilio dažų, o bamperis nebuvo nei apgadintas, nei pasmukęs. Liudytojas R. A. taip pat nurodė, kad jokio garso negirdėjo ir nematė, jog G. B. kliudė lengvÄ jį automobilį. Liudytoja M. A. taip pat nematė kaip buvo apgadintas E. R. automobilis, tačiau patvirtino, kad sunkvežimis bandė pravažiuoti pro stovintį džipÄ ir E. R. automobilį ,,Seat Altea“, tačiau kai pamatė, kad pravažiuoti nepavyks stÅ«mėsi automobilį atbuline eiga.

E. R. ant automobilio esančius sugadinimus pastebėjo ne iš karto patraukusi automobilį, o tik grįžusi po paskaitos. Tiek nukentėjusioji, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad automobilis ,,Seat Altea“ buvo apgadintas nežymiai ir jokių įlenkimų nebuvo padaryta. Minėtas aplinkybes dėl automobilio ,,Seat Altea“ apgadinimo masto patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos. Nukentėjusioji E. R. teigė, kad jos automobilį G. B. kliudė su savo vairuojamo automobilio ,,Mercedes Benz“ priekinio buferio dešiniuoju kampu, nes apžiūrint automobilius matėsi, kad jo buferis apgadintas.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad buvo išmatuoti automobilių aukščiai, matavo nuo žemės iki ,,Seat Altea“ apgadinimo vietos ir ,,Mercedes- Benz“ bamperio viršaus, taip pat buvo išmatuotas bamperis, sugretinus automobilius praktiškai sutapo lengvojo automobilio apgadinimų aukštis su sunkvežimio priekinio bamperio dešinės pusės viršutiniu kampu. Pažymėjo, kad ant automobilio ,,Seat Altea“ galėjo likti ne automobilio ,,Mercedes Benz“ dažai, o nuo bamperio plastmasės ar gumos pėdsakai. ,,Mercedes-Benz“ bamperis buvo apgadintas tikrai ne to eismo įvykio metu, nes pažeidimai ant automobilio ,,Seat Altea“ buvo nežymūs. Pabrėžė, kad atsižvelgiant į automobiliui ,,Seat Altea“ padarytus pažeidimus eismo įvykio metu smūgio tikrai nebuvo, buvo tik nežymus prisilietimas ir atsižvelgdamas į G.

B. paaiÅ¡kinimÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad krovininis automobilis važiuodamas atbuline eiga priekiu užkliuvo už stovėjusio lengvojo automobilio, o G. B. sėdėdamas sunkvežimio kabinoje, kuriame vežamos statybinės medžiagos, tokio kontakto galėjo ir nejusti.   Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. B. važiuodamas atbuline eiga nežymiai kliudė automobilį ,,Seat Altea“, tačiau dėl vairuojamo automobilio dydžio ir vežamo krovinio, nejuto kontakto su kitu automobiliu ir nesuvokė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai, nes nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį.

Iš fotonuotraukų ir matavimų metu nustatytų pažeidimų aukščio, matyti, kad sutampa automobilio ,,Seat Altea“ apgadinimų aukštis su krovininio automobilio ,,Mercedes-Benz“ priekinio bamperio dešinės pusės viršutiniu kampu. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad G. B. stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus ar kad iš įvykio vietos pasišalino skubiai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje surinktų duomenų pagrindu negalima pripažinti, jog G.

B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Bylos teisena G. B. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant G. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties.Be to, G. B. kaltinamas ir pagal ATPK 127 str. 2 d. Byloje surinktų įrodymų pagrindu laikoma įrodyta, kad G. B. nežymiai kliudė automobilį ,,Seat Altea“ ir padarė nežymius sugadinimus. Eismo įvykio schema, fotonuotraukos, nukentėjusiosios E. R., G.

B. ir liudytojo M. K. parodymai patvirtina, kad automobiliui ,,Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai sugadintos kairės pusės vairuotojo durelės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko įrodyta, kad G. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Skiriant nuobaudÄ G. B. pagal ATPK 127 str. 2 d. padarytÄ pažeidimÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad G. B. administracine tvarka praeityje baustas tik vienÄ kartÄ ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teismas jam skiria Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ - 28 Eur baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., 2 p., teismas n u t a r i a :

            G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .            Bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant G. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.            Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka ( ATPK 314 str. 1 d.).             BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank F.

P. Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16062016627. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                                  Daiva Žebelienė