2ecf7eaf-9652-443b-820a-fb801f59532c · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-209/2018              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57061-2017-8             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.5.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. sausio 31 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Lemežio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vladislavo Lenčiko, Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai,gynėjui advokatui Algiui Kojalai,  teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. T. (S. T.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. T. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.   Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. T. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2017-11-02, apie 14.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančiame knygyne „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisėto pagrindo užėjo į tarnybines patalpas ir raktu, pakabintu netoli durų, ant stelažo, atrakinęs tarnybinėse patalpose esančio persirengimo kambario duris, tokiu bÅ«du įsibrovė į vidų, kur iÅ¡ ant kėdės buvusios nukentėjusiajai T.

B. priklausančios rankinės paėmė piniginę, 10 Eur vertės, su joje buvusiais 8 Eur grynaisiais pinigais ir materialinės vertės neturinčiais T. B. vardu išduotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), „(SWED“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2 „Vilniečio“ kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 5 nuolaidų kortelėmis – „IKI“ mylimiausia kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Mano Rimi“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Ozas“ superkortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Kika“ lojalumo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Noriu“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai turto 18 Eur sumai, ir iš ant lentynos buvusios nukentėjusiajai V.

T. priklausančios rankinės paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5 Neo“ su jame buvusia „Telia“ SIM kortele ir dėklu, bendros 200 Eur vertės, su telefono dėkle buvusiomis materialinės vertės neturinčiomis „Draugų“ nuolaidų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. T. vardu iÅ¡duota „SWED“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę, 10 Eur vertės, su joje buvusiais materialinės vertės neturinčiais V. T. vardu iÅ¡duotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neįgalumo pažymėjimu, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu (duomenys neskelbtini), Å iaulių banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios bibliotekos skaitytojo bilietu, „Vilniečio“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 15 nuolaidų kortelių – „Norfa“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Camelia“ vaistinė kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Noriu“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Maxima“ AČIŪ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Ozas“ superkortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Huracan Coffee“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „McCafe“ kortele, „Premijos ir nuolaidų“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Omni ID“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Can Can pizza“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), VIP svečio kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Hesburger bonus“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Svečio kortele AULA Nr. (duomenys neskelbtini), „Caif cafe“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Benu“ kliento kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 10,25 Eur grynaisiais pinigais, USB raktu „SanDisk“ 8 GB talpos, 15 Eur vertės, bendrai turto 235,25 Eur sumai, kuriuos paslėpė striukės rankovėje ir išėjo iÅ¡ knygyno, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išėjęs iÅ¡ knygyno buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ nukentėjusiajai T.

B. priklausantį turtÄ 18 Eur sumai ir nukentėjusiajai V. T. priklausantį turtÄ 235,25 Eur sumai. Å iais veiksmais S. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniu skundu nuteistasis S. T. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies į 1 arba 4 dalį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jo nusikalstama veika nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į knygyno tarnybines patalpas.

Nukentėjusiosios neteisingai nurodė, kad apeliantas su raktu atrakino tarnybines patalpas ir tokiu bÅ«du ten pateko ketindamas pavogti vertingus daiktus. Teigia, kad atėjus į knygynÄ tarnybinių patalpų durys buvo praviros ir jis iÅ¡ knygyno pamatė ant stalo gulinčiÄ piniginę, patalpoje nieko nebuvo, todėl nusprendė užeiti į vidų ir jÄ paimti. Užėjęs į vidų užtruko tik keletÄ sekundžių ir iÅ¡ karto išėjo, todėl Å¡io laiko jam nebÅ«tų užtekę surasti raktÄ , atrakinti duris, užeiti į vidų, paimti daiktus ir iÅ¡eiti.

Å ias aplinkybes patvirtina vaizdo kamerų medžiaga. Apeliantas taip pat nurodo, kad išėjęs iÅ¡ pataisos namų gavo tik 14 Eur, iÅ¡ karto užsiregistravo darbo biržoje bei paÅ¡alpai gauti, tačiau pinigų reikėjo laukti apie mėnesį laiko. Be to, neturėjo asmens dokumento, o jį pasidaryti kainuoja 53 Eur, todėl pensininkas tėvas jam davė Å¡iuos pinigus. Teigia, kad kas savaitę vaikščiojo į darbo birÅ¾Ä , ieÅ¡kojo darbo, tačiau niekas nenorėjo įdarbinti, nes jis ŽIV infekuotas.

Nuteistasis pasižada daugiau nenusikalsti ir bÅ«ti doru piliečiu.  Teismo posėdyje nuteistojo S. T. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo S. T. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.Nuteistasis S. T. nesutinka su jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacija, todėl praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies į 1 arba 4 dalį.Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Tuo tarpu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė), arba pagrobė automobilį.

Atkreiptinas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , neturint leidimo į jÄ patekti. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , nesvarbu kokiu bÅ«du asmuo į jÄ pateko, t. y. užėjo pro atviras duris ar pats jas atrakino, kadangi Å¡ios veikos kvalifikavimui esminę reikÅ¡mę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į jÄ patekti.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis S. T. 2017 m. lapkričio 2 d. pasikėsino įvykdyti vagystę iš knygyno „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų, į kurias pateko neteisėtai, neturėdamas leidimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo S. T. veiksmus pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nes S. T. neturėjo teisės patekti į knygyno „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas.

Be to, kaip jau minėta, S. T. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nustačius kvalifikuojantį požymį – svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ . Pažymėtina, kad nustačius šį kvalifikuojantį požymį, pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jokios reikÅ¡mės neturi, todėl nuteistojo argumentai, kad jo veiksmai atsižvelgiant į pagrobto turto vertę užtraukia jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), atmetami kaip nepagrįsti.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuteistojo S. T. nusikalstamÄ veikÄ teisingai kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.Taip pat nuteistasis S. T. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. T. bausmę, BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ir pobÅ«dį (pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų), jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei pasekmes (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, pagrobtas turtas grÄ Å¾intas nukentėjusiosioms), Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes (nusikalstama veika padaryta spontaniÅ¡kai, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis.

S. T. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkų svetimo turto pagrobimÄ bei narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų, 27 kartus teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui. Ankstesniais teismų sprendimais jam buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmių rÅ«Å¡ys, taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir vėl padarė nusikalstamas veikas.

Tai rodo, kad nuteistasis dėl savo nusikalstamų veiksmų iÅ¡vadų nedaro, nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, kriminalinių polinkių neatsisako. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas S. T. tinkamai paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas žymiai mažesnį nei Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Pažymėtina ir tai, kad S. T. prisipažino esÄ s kaltas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 641 straipsnio nuostatas, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, S. T. paskirta galutinė bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ S. T. negalima, nes bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik nustačius pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų nedaro ir linkęs nusikalsti.

Kitos rÅ«Å¡ies bausmė savo tikslų nepasiekė. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis S. T. nurodė, kad ketina pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir daugiau nenusikalsti, tačiau nuteistojo deklaratyvÅ«s teiginiai apie norÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nesudaro pagrindo Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo S. T. (S. T.) apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                               Stasys Lemežis                                                                                                              Vladislavas Lenčikas                                                                                                              Laureta Ulbienė