2ecf6504-102a-4df2-9ae6-281a0d9f5152 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1377-431/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01092-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti atnaujinimo, suinteresuotasis asmuo byloje – D. S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė pratęsti praleistÄ terminÄ , skirtÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1339-879/2012 dėl 31 765,76 Lt (9 200 Eur) skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 238,24 Lt (69 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuotojo asmens.

PareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ penkerių metų terminÄ , skirtÄ kreipimuisi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi suinteresuotas asmuo per šį laikotarpį niekur nedirbo, neturėjo jokio turto ir visos su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios iÅ¡laidos bÅ«tų tekusios pareiÅ¡kėjai. Skolininkas 2012 m. kelis mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini), todėl kelis mėnesius iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas pareiÅ¡kėjos ir skolininko nepilnamečiui vaikui. Nuo 2017 m. iÅ¡ kito skolininko darbdavio, (duomenys neskelbtini), mokamo darbo užmokesčio buvo teikiamas iÅ¡laikymas po 38,67 Eur.

Todėl pareiÅ¡kėja įvertino, jog teismo įsakymu priteistos skolos nebus galima iÅ¡siieÅ¡koti. Å iuo metu suinteresuotas asmuo gauna pajamas, nes vykdo aktyviÄ darbinę veiklÄ , apie kuriÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2017 m. birželio 15 d.

2. Suinteresuotas asmuo nesutiko su praÅ¡ymu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog yra suėjęs įstatymo nustatytas senaties terminas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėja klaidina teismÄ , teigdama, kad suinteresuotasis asmuo visus penkerius metus nedirbo, neturėjo jokio turto ir visos su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusios iÅ¡laidos bÅ«tų tekusios pareiÅ¡kėjai. Suinteresuotasis asmuo tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaitomas ir į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ pervedamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 50 104,26 Eur skolos priteisimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, patvirtina, jog pareiÅ¡kime minimos aplinkybės dėl termino praleidimo yra nepagrįstos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti atnaujinimo.

4. Teismas nustatė, jog 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsiteisėjęs teismo įsakymas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. L2-1339-879/2012, galėjo bÅ«ti pateiktas priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iki 2017 m. rugsėjo 1 d. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2017 m. gruodžio 13 d. dėl teismo įsakymo dublikato iÅ¡davimo, tačiau minėtas vykdomasis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas dėl praleisto penkerių metų senaties termino. PareiÅ¡kėjai buvo žinoma, jog tuo metu skolininkas dirbo ir gaudavo pajamas, tačiau teismo įsakymo neteikė vykdymui todėl, kad jis dirbo epizodiÅ¡kai.

PareiÅ¡kėja taip pat ne kartÄ nurodė, jog nuolat bendravo su antstole ir todėl žinojo apie skolininko turtinę padėtį ir galimybes sumokėti skolÄ . Ir tik 2017 metais, gavusi iÅ¡ antstolės 2017 m. birželio 15 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo sužinojo, jog skolininkas dirba (duomenys neskelbtini). Dėl teismo įsakymo dublikato iÅ¡davimo pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2017 m. gruodžio 13 d., tai yra praėjus pusei metų nuo informacijos apie skolininko gaunamÄ darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) sužinojimo.

5. Suinteresuoto asmens pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog jis nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2015 m. sausio 12 d. iki 2018 m. kovo 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Po teismo įsakymo iÅ¡davimo pareiÅ¡kėja žinojo, kad suinteresuotas asmuo dirba (duomenys neskelbtini) ir Å¡alių nepilnamečiam vaikui buvo mokamas iÅ¡laikymas. Per penkerius metus pareiÅ¡kėja, bendraudama su antstole, galėjo žinoti apie tai, jog skolininkas nuo 2015 metų dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat po 2017 m. birželio 15 d. patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo gavimo dienos turėjo realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo įsakymo dublikato iÅ¡davimo, nepraleidusi penkerių metų senaties termino.

6. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja patvirtino, jog sprendimÄ nesikreipti dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmė laisva valia ir nebuvo priežasčių, kurios objektyviai trukdytų atlikti teisinį veiksmÄ . Teismas pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, jog skolininkas nedirbo ir neturėjo pajamų bei turto, todėl ji neteikusi teismo įsakymo priverstiniam vykdymui, pripažino nesvarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi ir nesudarančiam pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų apie buvusiÄ sunkiÄ materialinę padėtį, taip pat apie tai, jog kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu priimti 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymÄ vykdymui ir (arba) antstolis įpareigojo sumokėti su bÅ«simu iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktÄ antstolis, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo fizinio asmens turtinę padėtį, gali iÅ¡ viso ar iÅ¡ dalies atleisti jį nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo arba vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ atidėti.

Teismas nepripažino pareiÅ¡kėjos subjektyvaus įsitikinimo, kad skola nebus iÅ¡ieÅ¡kota, taip pat su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių galimų iÅ¡laidų trÅ«kumo svarbiomis priežastimis atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateiki vykdyti. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismo nutartis yra nepagrįsta, nes CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip, negu CPK nustatyta tvarka, tai yra pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. 7.2.

Teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis, jog ji nežinojo apie skolininko darbinius santykius. Ä®vertinti galimybes iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuotojo asmens skolÄ pareiÅ¡kėja galėjo tik vykdomosios bylos dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiais vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo duomenų. Suinteresuotojo asmens įsiskolinimas vaikų iÅ¡laikymui sudarė apie 35 000 Eur. Å ios sumos yra iÅ¡ieÅ¡komos pirmumo tvarka. IÅ¡ dalies iÅ¡laikymas buvo iÅ¡ieÅ¡komas nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. sausio 29 d.

Paskutinė įmoka sudarė 16,58 Eur, o iÅ¡laikymo skola 2019 m. vasario 8 d. buvo 14 931,20 Eur. Taigi nuo teismo įsakymo iÅ¡davimo iki 2017 m. rugpjūčio 30 d., kada (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas antstolės patvarkymas, buvo gautos tik trys įmokos, skirtos vaiko iÅ¡laikymui. 7.3. PareiÅ¡kėja, siekdama prisiteisti iÅ¡ skolininko skolas, patyrė daug bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat ir iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal priimtus teismų sprendimus. PareiÅ¡kėjos pajamos nėra didelės, ji viena augina nepilnametį vaikÄ .

Todėl tiek dėl materialinės padėties, tiek ir dėl teisinių žinių trÅ«kumo pareiÅ¡kėja praleido terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti. Å iuo metu vieÅ¡ojoje erdvėje esanti informacija patvirtina, jog skolininkas yra pradėjęs naujÄ veiklÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Todėl jis gauna pajamų, iÅ¡ kurių gali grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai skolas. Å ios aplinkybės paneigia teismo argumentus, kad po skolos priteisimo pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai aktyvi ir neįgyvendino savo teisės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nors tokiÄ galimybę objektyviai turėjo.

8. Suinteresuotasis asmuo D. S. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos R. B. atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėja nepasinaudojo savo teise laiku pateikti teismo įsakymÄ , nors objektyviai turėjo tokiÄ galimybę. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji nesiėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų dėl mažų ar negaunamų skolininko pajamų ir turto neturėjimo, nepripažintini svarbiomis priežastimis atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Tos pačios priežastys pareiÅ¡kėjai netrukdė kreiptis dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2012 m. liepos 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Taigi, pareiÅ¡kėja buvo aktyvi, įgyvendindama savo teises kitoje civilinėje byloje. 8.2. PareiÅ¡kėja žinojo apie skolininko gaunamas pajamas. Todėl atskirajame skunde ji nepagrįstai teigia, jog nežinojo apie suinteresuotojo asmens darbovietę. PareiÅ¡kėja taip pat nepagrįstai teigia, jog teismo įsakymo vykdyti nepateikė dėl savo sunkios materialinės padėties.

Nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausė (ir tebepriklauso) keli nekilnojamo turto objektai bei transporto priemonė. Per visÄ penkerių metų terminÄ pareiÅ¡kėja gaudavo pajamas pagal darbo sutartis bei vykdomÄ individualiÄ veiklÄ . Be to, net ir esant sunkiai pareiÅ¡kėjos materialinei padėčiai, pagal teisės aktų nuostatas antstolis, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinę padėtį, galėjo iÅ¡ viso ar iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo ar vykdymo mokėjimÄ atidėti.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apreiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl praleisto įstatymo nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Ukmergės rajono aplinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 9 200,00 Eur (31 765,76 Lt) skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 69,00 Eur (238,24 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuotojo asmens pareiÅ¡kėjai. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 587 straipsnio 2 punktÄ teismo įsakymas yra vykdomasis raÅ¡tas. PareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas teismo įsakymas įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 31 d., todėl šį dokumentÄ pareiÅ¡kėja turėjo pateikti antstoliui vykdyti iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

11. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2017 m. gruodžio 13 d. dėl teismo įsakymo dublikato iÅ¡davimo, tačiau minėtas vykdomasis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas dėl praleisto penkerių metų senaties termino. Pagal CPK 608 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ , skirtÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė teismui 2019 m. vasario 2 d. Taigi pareiÅ¡kėja įstatymo nustatyta penkerių metų terminÄ praleido vieneriais metais ir penkiais mėnesiais. Pažymėtina, jog CPK 608 straipsnis nenustato jokio naikinamojo termino, kurį praleidus termino atnaujinimas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau nebÅ«tų įmanomas.

12. Pirmos instancijos teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Teismas pripažino, jog pareiÅ¡kėja po teismo įsakymo iÅ¡davimo nebuvo pakankamai aktyvi, neįgyvendino savo teisės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nors tokiÄ galimybę objektyviai turėjo, vien pareiÅ¡kėjos subjektyvus įsitikinimas, kad skola nebus iÅ¡ieÅ¡kota, nes skolininkas negauna pajamų ir neturi turto, taip pat su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių galimų iÅ¡laidų trÅ«kumas yra nelaikytini svarbiomis priežastimis atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateiki vykdyti.

Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su šiomis pirmos instancijos teismo išvadomis, teigdama, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta į visas skolų išieškojimo iš suinteresuotojo asmens aplinkybes.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentais. Nors pareiÅ¡kėja nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo turėjo objektyviÄ galimybę per penkerius metus pateikti šį dokumentÄ vykdyti, tačiau esminę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje turi tai, jog pagal teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡kotina 9 269 Eur suma buvo ne vienintelė to paties skolininko prievolė pareiÅ¡kėjai. Suinteresuotasis asmuo iki 2016 m. spalio 17 d. buvo įsipareigojęs pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti 50 104,26 Eur, kurie pareiÅ¡kėjai buvo priteisti tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2464-803/2018.

Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 16 d. buvo iÅ¡davęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-11825-872/2011 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt (202,73 Eur) per mėnesį iÅ¡ suinteresuotojo asmens pareiÅ¡kėjai. Taigi bendra suinteresuotojo asmens skola pareiÅ¡kėjai buvo didelė, taip pat jis turėjo prievolę teikti iÅ¡laikymÄ savo ir pareiÅ¡kėjos nepilnamečiam vaikui.

14. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja pirmiausia antstolei pateikė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-11825-872 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo. Suinteresuotasis asmuo (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d., o (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2018 m. kovo 31 d., tačiau draudiminis laikotarpis truku tik iki 2018 m. sausio 31 d. Antstolės 2017 m. birželio 15 d. patvarkyme, kuris buvo pateiktas (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, jog 2017 m. birželio 1 d. suinteresuotojo asmens iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 13 408,74 Eur. Vykdomosios bylos Nr. 00861/12/00893 duomenys patvirtina, jog iÅ¡laikymo vaikui skola, nepaisant aplinkybės, jog skolininkas pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nuolat augo ir 2018 m. vasario 1 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 14 931,20 Eur.

15. PareiÅ¡kėjos pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog 2018 m. sausio 29 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaiko iÅ¡laikymui buvo pervesta tik 16,58 Eur, antstolė 2018 m. kovo 29 d. iÅ¡ieÅ¡kojo 113,31 Eur iÅ¡laikymo skolos, taip pat pats suinteresuotasis asmuo nuo 2018 m. vasario 27 d. pradėjo savanoriÅ¡kai mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui ir vasario bei kovo mėnesiais sumokėjo po 400 Eur. PareiÅ¡kėjos pateikti duomenys patvirtina, jog iÅ¡ tikrųjų skolininko galimybės tiek teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, tiek mokėti kitas skolas pagerėjo, kadangi suinteresuotasis asmuo 2018 m. pradėjo naujÄ veiklÄ , susijusiÄ su (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 27; 30-35; 119). Tačiau nurodytu metu terminas pateikti teismo įsakymÄ vykdyti jau buvo pasibaigęs.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybės, kad suinteresuotasis asmuo pareiÅ¡kėjai buvo skolingas dideles pinigų sumas, dėl kurių priteisimo teismo įsakymu ir sprendimu pareiÅ¡kėjai reikėjo mokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas, vykdomosios bylos dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo metu nuolat didėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, iÅ¡ dalies pagrindžia pareiÅ¡kėjos delsimÄ pateikti teismo įsakymÄ vykdymui. Todėl atsižvelgiant į CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, pripažintina, jog yra pagrindas nagrinėjamoje byloje atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ CPK 608 straipsnyje nustatytÄ penkerių metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje neatsižvelgė į visas byloje esančias faktines aplinkybes, todėl atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – atnaujinat pareiÅ¡kėjai praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

18. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. B. praleistÄ CPK nustatytÄ penkerių metų terminÄ vykdomajam dokumentui – Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymui – pateikti vykdyti. Teisėja Laima Gerasičkinienė