2ece61d5-e52c-4df3-9b2f-a58032eee85c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1517-467/2010

Procesinio sprendimo kategorijos 106.8.5.; 122.3.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010  m. gruodžio

27 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai      Virginija Volskienė,  Petras Jaržemskis    Â

                     kolegijos

posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės

teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovės G. G. ieškinį atsakovui Juodšilių „Šilo“ gimnazijai dėl darbo

sutarties nuostatos pripažinimo niekine ir negaliojančia.

Kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė G. G. 2010-06-10 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2005-09-01 darbo sutarties Nr. 246, sudarytos tarp JuodÅ¡ilių „Šilo“ mokyklos (dabar gimnazijos) ir G. G. , 3 punkto nuostatÄ , kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį „<...>  pagal tarifikacijoje patvirtintÄ darbo krÅ«vį <...>; 2) pripažinti, kad ieÅ¡kovės darbo laiko norma (darbo laiko trukmė) yra 27 valandos per savaitę ir įpareigoti atsakovÄ atitinkamai papildyti ieÅ¡kovės 2005-09-01 darbo sutartį Nr.246; 3) sustabdyti civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 2005-09-01 darbo sutarties Nr. 246, sudarytos tarp JuodÅ¡ilių „Šilo“ mokyklos (dabar gimnazijos) ir G. G. , 3 punkto nuostatos, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį „<...> pagal tarifikacijoje patvirtintÄ darbo krÅ«vį <...>“ pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio nagrinėjimÄ bylos pasirengimo nagrinėti stadijoje tol, kol bus iÅ¡spręsta Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-50-341/2010.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės G. G. ieÅ¡kinį atsakovui JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijai dėl darbo sutarties nuostatos pripažinimo niekine ir negaliojančia. Teismas konstatavo, kad patikslintas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as patvirtina, jog jame pareikÅ¡ti reikalavimai yra analogiÅ¡ki pateiktiems naujai gautame ieÅ¡kinyje. 2010-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-50-341/2010 teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, tačiau ieÅ¡kovė dėl Å¡ios nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuris yra iÅ¡siųstas Vilniaus apygardos teismui. Ä®vertinęs tai, kad procesas civilinėje byloje Nr. 2-50-341/2010, kurioje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nesibaigė, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. G. praÅ¡o nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė, jog abejose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai yra analogiÅ¡ki, kadangi patikslintas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr.2-50-341/2010 pateiktas 2010-04-12, o Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kiniu ginčijamas darbo ginčų komisijos sprendimas, priimtas 2010-05-25, t.y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Abiejų ieÅ¡kinių dalykai nėra tapatÅ«s. Å ioje byloje ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro darbo ginčų komisijos sprendimo ginčijimas, kuris nėra tapatus patikslinto ieÅ¡kinio Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-50-341/2010 dalykui. Visi trys ginčijami JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos darbo ginčų komisijos sprendimai yra skirtingi, priimti skirtingais pagrindais, o juose nagrinėtos aplinkybės taip pat skiriasi. Vilniaus apygardos teismas Å¡iuo metu sprendžia Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-05 nutarties civilinėje byloje Nr.2-50-341/2010, kuria ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo klausimÄ . Jeigu Vilniaus apygardos teismas pripažintų, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta, ieÅ¡kovei bÅ«tų užkirstas kelias ginti savo pažeistas teises ne tik Vilniaus rajono apylinkės teisme, bet ir Å¡ioje byloje, kadangi pastarojoje teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl kitos nagrinėjamos bylos.

                     Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Pirmosios

instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės G. G. ieškinį dėl darbo sutarties nuostatos pripažinimo

niekine ir negaliojančia tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra tapatus ieÅ¡kiniui ieÅ¡kovės inicijuotoje Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-50-341/2010 (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Apeliantė (ieÅ¡kovė) su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, atskirajame skunde nurodydama, jog patikslintas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr.2-50-341/2010, pateiktas 2010-04-12, ir Å¡ioje byloje pateiktas ieÅ¡kinys nėra tapatÅ«s, kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro darbo ginčų komisijos sprendimo ginčijimas, kuris nėra tapatus patikslinto ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr.2-50-341/2010 dalykui. Apeliantė teigia, kad visi trys JuodÅ¡ilių „Šilo“ gimnazijos darbo ginčų komisijos sprendimai yra skirtingi, priimti skirtingais pagrindais, o jose nagrinėtos aplinkybės skiriasi. Teisėjų kolegija su tuo iÅ¡ dalies sutinka.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra ieÅ¡kinys. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažįstami tik tada, kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iÅ¡ Å¡ių elementų, ieÅ¡kiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu ir negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.

Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str.

1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovė G. G. pareiškė ieškinį dėl darbo sutarties nuostatos pripažinimo niekine ir negaliojančia, kuriuo prašė  pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2005-09-01 darbo sutarties Nr. 246, sudarytos tarp Juodšilių „Šilo“ mokyklos (dabar gimnazijos) ir G.

G. , 3 punkto nuostatÄ ; pripažinti, kad ieÅ¡kovės darbo laiko norma (darbo laiko trukmė) yra 27 valandos per savaitę ir įpareigoti atsakovÄ atitinkamai papildyti ieÅ¡kovės 2005-09-01 darbo sutartį Nr. 246; sustabdyti civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 2005-09-01 darbo sutarties Nr. 246, sudarytos tarp JuodÅ¡ilių „Šilo“ mokyklos (dabar gimnazijos) ir G. G. , 3 punkto nuostatos, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį „<...> pagal tarifikacijoje patvirtintÄ darbo krÅ«vį <...>“ pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio nagrinėjimÄ bylos pasirengimo nagrinėti stadijoje tol, kol bus iÅ¡spręsta Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-50-341/2010. Vilniaus rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-50-341/2010 ieÅ¡kovė G. G. yra pareiÅ¡kusi dar vienÄ ieÅ¡kinį ir, jį patikslinusi, prašė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2005-09-01 darbo sutarties Nr. 246, sudarytos tarp JuodÅ¡ilių „Šilo“ mokyklos (dabar gimnazijos) ir G. G. ,

3 punkto nuostatÄ , kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį „<...>  pagal tarifikacijoje patvirtintÄ darbo krÅ«vį <...>; pripažinti, kad ieÅ¡kovės darbo laiko norma (darbo laiko trukmė) yra 27 valandos per savaitę ir įpareigoti atsakovÄ atitinkamai papildyti ieÅ¡kovės 2005-09-01 darbo sutartį Nr. 246; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai darbo užmokesčio nepriemokÄ nuo 2009-09-01 iki Å¡ios dienos, kuriÄ sudaro skirtumas tarp darbo užmokesčio už 27 pedagoginio darbo valandų per savaitę darbo laikÄ ir faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės gauto darbo užmokesčio bei 0,07 procentų dydžio delspinigius nuo priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta pirmoji dalis darbo užmokesčio už 2009 m. rugsėjo mėnesį (b.l. 9-15). Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2010-07-28 nutartimi panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-05 nutartį, kuriÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pastarojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtu, ir bylÄ perdavė tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl to minėtose civilinėse bylose pareikÅ¡ti reikalavimai nėra tapatÅ«s, kas matyti iÅ¡ ieÅ¡kinių turinio.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos

teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o G. G. ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš

naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus rajono

apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės G. G. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo

tam pačiam pirmosios instancijos teismui.Â

Kolegijos pirmininkė                         Â

                                              Alma Urbanavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                               Virginija

Volskienė

                                                                                                                              Â

                                                                                                           Petras

Jaržemskis

   Â