2ece3ed3-b5d6-40fe-b282-433d98e5415e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2230-660/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01697-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 16.9.8; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant R. Å .,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K. 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 03 val. 05 min., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų atsargumo priemonių, daugiabučių namų kieme įvažiuodamas į stovėjimo vietÄ nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovėjusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, vairuotojas padaręs turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, palikęs automobilį pasiÅ¡alino. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotas, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219, 220, 222, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl nusižengimų nepripažino. Parodė, kad 2020-09-06, apie 11 val. važiavo savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastatė prie Vilijampolės parko. Automobilį buvo užrakinęs, kur raktus padėjo - neprisimena. Susitiko su draugu D., su juo gėrė degtinę, vėliau prie jų prisijungė dar keli nepažįstami vaikinai. Apie 1 val. nakties ėjo pėsčias namo, po to važiavo taksi, grįžo apie 1.30 val. Po 2 dienų nuvažiavo paimti automobilį, tačiau jo toje vietoje, kur jį paliko, nebuvo. Norėjo apie tai praneÅ¡ti policijai. D. pasakė policijai, kad jis (A. K.) vairavo automobilį. Automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros ir nedraustas. Sužinojo, kad kažkas vairavo jo automobilį ir bėgdamas nuo pareigÅ«nų padarė avarijÄ . PrieÅ¡ šį įvykį automobilis nebuvo apgadintas, o po įvykio apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad yra apgadintas visas deÅ¡inės pusės Å¡onas – priekinis sparnas, durelės ir galinis sparnas, ant jų buvo įbrėžimai ir įlenkimai.

Liudytojas A. S. parodė, kad tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 5). Patruliuodamas su A. Å . Varnių g. pastebėjo važiuojantį automobilį BMW, kurio vairuotojas pamatęs juos, staiga nusuko į kiemus, padidino greitį bandydamas pasprukti, todėl nutarė sustabdyti automobilį ir patikrinti. Važiuojant paskui pamatė, kaip automobilis BMW atsitrenkė į kitÄ automobilį – VW Passat ir sustojo ties (duomenys neskelbtini) namu. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo 3 asmenys – 2 vyrai ir mergina, kurie bėgo kiemais link Neries krantinės. Bėgdami paskui juos aiÅ¡kiai ir garsiai iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ : „Stok, policija“, tačiau asmenys toliau bėgo. VienÄ iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo D. K., jie pasivijo. Jis buvo agresyvus, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė prievarta. D. K. alkotesteriu nustatytas neblaivumas. A. K. pasakė, kad automobilį BMW vairavo A. K..

Liudytojo A. Š. parodymai analogiški liudytojo A. S. parodymams.

Liudytojas G. J. parodė, kad jis tvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4) nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad jis buvo paskirtas atlikti eismo įvykio, kurio metu 2020-09-07, apie 3 val. Varnių g. automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kliudė ir apgadino kitÄ automobilį. Rėmėsi vyr. patrulio A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu apie įvykį ir tai, kad liudytojas D. K. nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį BMW vairavo A. K.. Ä® Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių atvykęs A. K. nurodė neįtikėtinas versijas, kad su draugu D. automobiliu BMW atvažiavo į Vilijampolės parkÄ ir vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau prisijungė nepažįstami vaikinai, su kuriais kartu vartojo alkoholinius gėrimus. A. K. teigė, kad vėliau jis su taksi automobiliu grįžo namo, o D. K. pasiliko su naujais draugais. A. K. versija yra gynybinė, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, iÅ¡ karto po eismo įvykio sulaikytas D. K. nurodė, kad bÅ«tent A. K. vairavo automobilį. A. K. nenurodė, kad jis kam nors bÅ«tų davęs automobilio raktelius, automobilio spynelė nesugadinta, rakteliai po eismo įvykio nebuvo palikti spynelėje.

Liudytoja V. K. parodė, kad jai paskambino policijos pareigÅ«nas ir pranešė, kad apgadintas jos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 47 esančioje aikÅ¡telėje. ApžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad buvo apgadintas galinis buferis – nubrozdintas, įlenktas galinis sparnas, sudaužytas galinis stop-žibintas. Padaryta 509 Eur žala, kuriÄ atlygino draudimas.

Liudytojas D. K. parodė, kad minėtÄ dienÄ , apie 11 val. su A. K. nuvažiavo į parkÄ , kur gėrė degtinę. Apie 18 val. atėjo dar keli vaikinai, su jais vartojo alkoholį. Apie 1 val. A. K. išėjo namo, o jis su vaikinais liko ir toliau vartojo alkoholį. Gal ir važiavo A. K. automobiliu – tiksliai neprisimena, taip pat neprisimena, kas vairavo automobilį. Automobilis buvo atrakintas, jei važiavo, reiÅ¡kia jame buvo raktas. Važiuojant automobiliu jis (D. K.) sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Kas dar buvo automobilyje neprisimena. Bevažiuojant automobilis į kažkÄ atsitrenkė. IÅ¡girdęs riksmÄ â€žbėgam“ – bėgo ir jį sulaikė policija. Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad automobilį vairavo A. K., nes norėjo, kad greičiau paleistų.

Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir A. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurių matyti, kad siekiant sustabdyti ir patikrinti automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojÄ , pastebėjo kaip minėta transporto priemonė įvažiavo į daugiabučių namų kiemÄ , kliudė stovintį kitÄ automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ties (duomenys neskelbtini) namu, iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipo trys asmenys, kurie pasileido bėgti kiemais. Pavijus vienÄ vaikinÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai nepilnametis D. K., kuris nurodė, kad automobilį vairavo A. K.. Automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta jo pirkimo pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios nustatyta, kad paskutinis automobilio pirkėjas yra A. K.. Atvykęs į PK A. K. teigė, kad automobilį pirko iÅ¡ J. K., minėtÄ dienÄ su automobiliu ir Dominyku nuvyko į Vilijampolės parkÄ , kur kartu su dar keliais asmenimis vartojo alkoholį.

Vėliau taksi automobiliu išvažiavo namo, o savo automobilį paliko, niekam jo raktelių nedavė. Grįžęs jo pasiimti, automobilio neberado (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti kiemas, automobilių VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietos, jiems padaryti apgadinimai (b. l. 6-7), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš J.

K.. Minėtu automobiliu su draugu D. buvo atvažiavęs į Vilijampolės parkÄ , kuriame sėdėjo prie automobilio ir vartojo alkoholį, prie jų prisijungė dar keli asmenys, kurie taip pat vartojo alkoholį. Prašė duoti pavažiuoti automobiliu, tačiau jis nedavė. Vėliau teigė grįžęs taksi automobiliu namo ir nuėjęs miegoti. Ryte nuvykęs į vietÄ , kur paliko automobilį, jo nerado, automobilio raktelių irgi nerado (b. l. 8), V. K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, apie 3 nakties policija jai pranešė, kad jos automobilis yra apgadintas (b. l. 9), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 10), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 11-12), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b. l. 13), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas (b. l. 14), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad 2020-07-30 J. K. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K. už 100 Eur (b. l. 16-17), policijos duomenys apie automobilį (b. l. 19), nuotraukos (b. l. 20), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 21), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A.

K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 22-37), kita bylos medžiaga.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones), ANK 423 straipsnio 1 dalį (Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 423 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmenims neturintiems teisės vairuoti, todėl sistemiÅ¡kai analizuojant ANK, konstatuotina, kad ANK 423 straipsnio 1 dalis yra speciali norma, kuri taikoma neturinčiam teisės vairuoti vairuotojui. Pripažinus asmenį kaltu dėl ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, papildomas pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį yra perteklinis, nesudarantis savarankiÅ¡ko teisės pažeidimo sudėties. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , byla dėl pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina.

A. K. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus, nepadarė eismo įvykio ir nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

A. K. kaltę dėl aptariamų nusižengimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai nusižengimÄ mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų A. S., A. Å ., bei liudytojų G. J. ir V. K. parodymai, kurie nuo pat administracinių nusižengimų tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams pareigÅ«nų A. S. ir G. J. tarnybiniams praneÅ¡imams, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

IÅ¡ minėtų liudytojų tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų nustatyta, kad A. S. ir A. Å . patruliuodami pastebėjo važiuojantį automobilį BMW, kurio vairuotojas, juos pamatęs, staiga nusuko į kiemus, padidino greitį bandydamas pasprukti, todėl nutarė sustabdyti automobilį ir patikrinti. Važiuojant paskui pamatė, kaip automobilis BMW atsitrenkė į kitÄ automobilį – VW Passat ir sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai ir mergina, kurie bėgo kiemais link Neries krantinės. VienÄ iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D.

K., pasivijo. A. K. pasakė, kad automobilį BMW vairavo A. K.. IÅ¡ liudytojo G. J. tarnybinio praneÅ¡imo ir teisme duotų parodymų nustatyta, kad tirdamas eismo įvykį jis rėmėsi vyr. patrulio A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu apie įvykį ir tai, kad liudytojas D. K. nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį BMW vairavo A. K.. Ä® Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių atvykęs A. K. nurodė, kad su draugu D. automobiliu BMW atvažiavo į Vilijampolės parkÄ ir vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau prisijungė nepažįstami vaikinai, su kuriais kartu vartojo alkoholinius gėrimus.

A. K. teigė, kad vėliau jis su taksi automobiliu grįžo namo, tačiau iš karto po eismo įvykio sulaikytas D. K. nurodė, kad būtent A. K. vairavo automobilį. A. K. nenurodė, kad jis kam nors būtų davęs automobilio raktelius, automobilio spynelė nebuvo sugadinta, rakteliai po eismo įvykio nebuvo palikti spynelėje. Iš liudytojos V. K. parodymų matyti, kad jai paskambinęs policijos pareigūnas pranešė, kad apgadintas jos automobilis VW Passat, kuris stovėjo Varnių g. prie namo esančioje aikštelėje.

ApžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas galinis buferis – nubrozdintas, įlenktas galinis sparnas, sudaužytas galinis stop-žibintas, padaryta 509 Eur žala. IÅ¡ liudytojo D. K. parodymų matyti, kad jis su A. K. nuvažiavo į parkÄ , kur gėrė degtinę. Apie 18 val. atėjo dar keli vaikinai, su jais vartojo alkoholį. Apie 1 val. A. K. išėjo namo, o jis su vaikinais liko ir toliau vartojo alkoholį. Ar važiavo A. K. automobiliu – neprisimena, taip pat neprisimena, kas vairavo automobilį.

Mano, kad automobilis buvo atrakintas, jei važiavo ir jame buvo raktas. Bevažiuojant automobilis į kažkÄ atsitrenkė. IÅ¡girdęs riksmÄ â€žbėgam“ – bėgo ir jį sulaikė policija. Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad automobilį vairavo A. K., nes norėjo, kad jį greičiau paleistų.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. S., A. Š. ir G. J. su A. K. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus A. K. kaltės įrodymus.

Liudytojo D. K. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. S. ir A. Å . parodymų, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio sulaikytas D. K., kad automobilį eismo įvykio metu vairavo A. K., kuris liepė jam bėgti nuo policijos pareigÅ«nų. VersijÄ , kad automobilį vairavo kitas asmuo, o ne A. K., D. K. iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Teismo vertinimu, liudytojas D. K. pakeitė parodymus siekdamas, kad A. K. iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytus nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl padarytų nusižengimų nepripažino ir iÅ¡kėlė versijÄ , kad jis įvykio naktį automobilio nevairavo, paliko jį prie Vilijampolės parko ir išėjo namo. Automobilį buvo užrakinęs, kur raktus padėjo - neprisimena. Po 2 dienų nuvažiavo paimti automobilį, tačiau jo toje vietoje, kur jį paliko, nebuvo. Norėjo apie tai praneÅ¡ti policijai, bet nepranešė. A. K. versija teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas D. K., nurodydamas, kad minėtÄ naktį A. K. išėjo namo, o jis su nepažįstamais vaikinais liko parke. Gal ir važiavo A. K. automobiliu – tiksliai neprisimena, taip pat neprisimena, kas vairavo automobilį. Automobilis buvo neužrakintas, jei važiavo, reiÅ¡kia jame buvo raktas. Važiuojant automobiliu jis (D. K.) sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, kas dar buvo automobilyje neprisimena, bevažiuojant automobilis į kažkÄ atsitrenkė. Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad automobilį vairavo A. K., nes norėjo, kad greičiau paleistų.

Sprendžiant A. K. kaltės ar nekaltumo klausimÄ , analizuojami ir vertinami toje apimtyje, kiek tai bÅ«tina teisingai įvertinti A. K. ir D. K. duotų paaiÅ¡kinimų teisingumÄ ir patikimumÄ . Analizuojant A. K. ir D. K. paaiÅ¡kinimus matyti, kad jie tarpusavyje yra prieÅ¡taraujantys, nesutampantys atskirose detalėse.

IÅ¡ teismo posėdžio metu A. K. duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad aiÅ¡kinantis konkrečias 2020 m. rugsėjo 7 d. aplinkybes, A. K. į daugumÄ užduotų klausimų atsakė, jog jis neprisimena visų aplinkybių, nepažįsta vaikinų, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, kur padėjo automobilio raktus neprisimena. TokiÄ jo užimtÄ pozicijÄ teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ ir siekimÄ , kad nebÅ«tų nustatyti prieÅ¡taravimai tarp jo ir liudytojo D. K. parodymų. A. K. nenurodė, kad jis kam nors bÅ«tų davęs savo automobilio raktus, automobilio spynelė nebuvo sugadinta, tai patvirtina, kad automobilį vairavo ne paÅ¡alinis asmuo, o pats A. K.. Teismo vertinimu, jeigu įvykio metu automobilį bÅ«tų vairavęs ne A. K., o kitas asmuo, tai A. K. po 2 dienų neradęs automobilio toje vietoje, kur jį neva paliko, apie tai praneÅ¡tų policijai, tačiau jis apie automobilio vagystę nebuvo pranešęs. IÅ¡ teismo posėdyje D. K. duotų parodymų taip pat matyti, kad ir jis nurodė, jog blogai prisimena įvykio aplinkybes, prisimena, kad važiavo automobiliu, bet nežino, kas jį vairavo. Tokie parodymai vertintini kaip siekis, kad A. K. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus. IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no A. S. tarnybinio praneÅ¡imo ir liudytojais apklaustų A. S. ir A. Å . parodymų matyti, kad D. K. sulaikytas iÅ¡ karto po eismo įvykio, pareigÅ«nams pasakė, kad automobilį vairavo A. K.. KritiÅ¡kai vertinami liudytojo D. K. parodymai apie tai, kad automobilį vairavo kažkoks paÅ¡alinis asmuo, kuris neva sukėlė eismo įvykį, nes apie tai D. K. net nepranešė A. K. (kuris (pasak A. K.) po dviejų dienų nuvažiavęs nerado prie parko palikto automobilio), teismo nuomone, todėl, kad automobilį vairavo pats A. K..

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 03 val. 05 min., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų atsargumo priemonių, daugiabučių namų kieme įvažiuodamas į stovėjimo vietÄ nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovėjusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, vairuotojas padaręs turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, palikęs automobilį pasiÅ¡alino. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotas, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais veiksmais padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimus padarė pakartotinai, dar nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvios papildomos nuobaudos, dėl kurių kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, automobiliu kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, padaręs turtinę žalÄ nedelsdamas nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. A. K. kelis kartus baustas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, paskirtų baudų nemoka, esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo nuomone, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui bÅ«tina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, skirti administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Taip pat A. K. vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra iÅ¡registruota iÅ¡ VÄ® „Regitros“ duomenų bazės, toks automobilis iÅ¡ esmės negali dalyvauti eisme, todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, A. K. skirtinos baudos, numatytos ANK 426 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 7 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 straipsnio 2 dalis, 28 straipsnis, 29 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 415 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 417 straipsnio 7 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 12 Eur (dvylikos eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1450 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams bei automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1450 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams bei automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. K. administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20122370289.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Larisa Tamulionienė