2eccdcee-e741-4b57-a23e-a19c7f8a99d3 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SByla Nr. TS-66-543/2016Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00067-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 15 d.Alytus                          Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K.             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. G. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Teismas n u s t a t ė : R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2014-07-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., taikant BK 641 str., 40 parų arešto bausme; 2015-06-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., galutine bausme 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu; 2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2015-06-04 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui.

Bausmės pradžia – 2014-02-06, bausmės pabaiga – 2018-03-06. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau-Komisija) 2016 m. spalio 12 d. nutarimu atmestas nuteistojo R. G. praÅ¡ymas paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutarime komisija nurodė, kad, nors nuteistojo elgesyje stebimi teigiami pokyčiai, jis nesilaiko kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas, tačiau turi finansinių įsipareigojimų, kurių neatlygino, nors į asmeninę sÄ skaitÄ gavo 2219,81 Eur žalos atlyginimÄ už blogas kalinimo sÄ lygas, nusikalstamo elgesio rizika vis dar iÅ¡lieka artima aukÅ¡tai – 81 balas, nors ji sumažėjo 4 balais, lyginant su ankstesnio svarstymo metu buvusia rizika.

Nuteistojo pažanga mažinant rizikÄ nėra pakankama. Dėl Å¡ių aplinkybių Komisija negalėjo konstatuoti akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir sprendė, kad nuteistasis nėra tinkamas paleisti jį lygtinai. Skundu nuteistasis R. G. su komisijos iÅ¡vadomis nesutiko ir prašė komisijos nutarimÄ panaikinti, taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodė, kad jo teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo dėl nežmoniÅ¡kų kalinimo sÄ lygų negali įtakoti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo.

Nukentėjusiems žalos neatlygino, nes nežinojo, kaip su jais susisiekti, tačiau sudarė du susitarimus dėl įsiskolinimo mažinimo. GautÄ Å¾alos atlyginimÄ dėl nežmoniÅ¡kų kalinimo sÄ lygų pervedė žmonai, todėl Komisija neteisi, teigdama, kad pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Komisija nesivadovavo Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo rekomendacijomis ir be pagrindo akcentavo ankstesnius jo teistumus, sureikÅ¡mino likusios neatliktos bausmės dydį. Pataisos namuose nebaustas, 5 kartus paskatintas, yra lengvojoje grupėje, dirba be sargybos, įvykdė visas rizikos mažinimo priemones, laisvėje bus įdarbintas.

Papildomai pateikė pinigų apskaitos žiniaraÅ¡tį bei priede prie skundo papildomai nurodė, kad negalimas pakartotinis jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių vertinimas, nes jos buvo įvertintos nustatant nusikalstamo elgesio rizikÄ , teisės aktai nenumato, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, be to Å¡ios sÄ vokos yra subjektyvios ir neapibrėžtos. Aplinkybė, kad negautas nukentėjusiojo atsiliepimas dėl lygtinio paleidimo vertintina kaip teigiamai jį charakterizuojanti, padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjęs dėl to neprieÅ¡tarauja.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo skundÄ nepateikė.

Skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis R. G. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas sÄ lygas.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu jis įgijo dvi specialybes, nuo 2016-05-05 jam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos. Bausmę atlieka lengvojoje grupėje, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, penkis kartus paskatintas. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo R. G. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra vidutinė – 81 balas, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga jÄ mažinant. Tačiau nuteistojo akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro, įvertinęs sekančias aplinkybes. Nuteistasis bausmę atlieka už du smurtinius nusikaltimus - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (BK 138 str. 1 d.) ir kvalifikuotÄ plėšimÄ (BK 180 str. 2 d.).

Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis laisvėje mokyklos nelankė, laisvės atėmimo vietoje baigęs tik 9 klases, laisvėje nuolatinio pajamų Å¡altinio neturėjo. Nuteistasis nurodo, kad bus įdarbintas, tačiau Å¡i aplinkybė lygtinio paleidimo taikymui esminės reikÅ¡mės neturi, kadangi tai nėra pakankamas pagrindas pagrįstai iÅ¡vadai, jog tai sulaikys nuteistÄ jį nuo pakartotinio nusikalstamumo. Pateikta pažyma, kad jis bus įdarbintas (duomenys neskelbtini), neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų realiai dirbs minėtoje įmonėje, juolab, kad konkrečiai nenurodomos pareigos ar funkcijos, kurias atliks nuteistasis.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų ir nors su nukentėjusiais yra sudaręs susitarimus dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, tačiau teismui nepateikęs jokių duomenų apie tokių susitarimų (į)vykdymÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio (b. l. 10-11) matyti, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį nuteistasis nukentėjusiems R. R. ir A. R. nepervedė nei cento žalos atlyginimui, kaip tai buvo numatyta jų 2016-09-30 sudarytų susitarimų 2.1 punktuose (b. l. 4, 5).

Aplinkybė, kad nuteistajam valstybė 2016-03-21 atlygino žalÄ už blogas įkalinimo sÄ lygas tik patvirtina, kad jis turėjo realiÄ galimybę bent iÅ¡ dalies atlyginti nukentėjusiems savo kaltais, smurtiniais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, prieÅ¡ingai, kaip patvirtina Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraÅ¡tis, galimai siekdamas iÅ¡vengti priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2016-03-25 pervedė didžiÄ jÄ dalį lėšų sutuoktinei J. G. (b. l. 10-11).Nuteistasis skunde nurodė, kad turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nusikaltimus, už kuriuos atlieka bausmę, jis padarė turėdamas ir Å¡eimÄ , ir dukrÄ , kuri gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir tai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veiksmų.

Be kita ko, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad R. G. laisvėje bendravo su teistais, nusikaltimus darančiais, nedirbančiais asmenimis, jo laisvalaikio praleidimo bÅ«dai sudarydavo sÄ lygas nusikalsti. Bendraujant nuteistasis ne visada atviras, kai kuriÄ informacijÄ pateikia ne pilnai ir netiksliai, elgesyje yra pasireiÅ¡kusi agresija, smurtas, impulsyvumas, linkęs kartoti tas pačias klaidas, nepasimoko iÅ¡ savo patyrimo, tikslų siekia ne visada tinkamomis priemonėmis. Nuteistasis pripažino, kad kriminalinės subkultÅ«ros nuostatos anksčiau jam darė įtakÄ , jis ne visada laikėsi nustatytos tvarkos.

Ankstesni teisės ir režimo pažeidimai, pasidavimas kitų asmenų neigiamai įtakai, emocinė gerovė, mÄ stymas ir elgesys (savivokos stoka, impulsyvumas, agresyvus elgesys, savitvardos praradimas) ir toliau iÅ¡lieka kriminogeniniais veiksniais. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados apie akivaizdžius nuteistojo elgesio ir mÄ stymo teigiamus pokyčius, kÄ patvirtina ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Teismas nesutinka su nuteistojo manymu, nurodytu skundo priede (b. l. 12-13), kad jo nusikalstamo elgesio rizika, kuri įvertinta 81 balu, turėtų bÅ«ti laikoma artima žemai rizikai.

Žema rizika pagal OASys yra nuo 0 iki 40 balų, vidutinė – nuo 41 iki 99 balų ir aukÅ¡ta – nuo 100 iki 168 balų, taigi, akivaizdu, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, bet daug artimesnė aukÅ¡tai rizikai. Taip pat teismas pažymi, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo ankstesnio svarstymo sumažėjo tik 4 balais (nuo 85 balų iki 81 balo). Be to, iÅ¡ nusikalstamo elgesio rizikÄ sudarančio 81 balo net 45 balai yra statiniai. Nuteistojo smurtinio elgesio rizika įvertinta kaip aukÅ¡ta.Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , pastangas spręsti turimas problemas, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis R.

G. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2016 m. spalio 12 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. G. skundÄ atmesti.Nutarties nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties priėmimo iÅ¡siųsti nuteistajam ir prokurorui.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                I. K.