2ecc5ee5-2d8b-403b-8968-156a800219dd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1393-331/2014                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-03841-2013-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 28, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovei L.

A., atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovui Nerijui Bieliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ atsakovėms Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimo, kompensavimo komisija (toliau ir - Komisija) 2013-09-10 sprendimu Nr. 17R-75 (toliau ir - Sprendimas) nusprendė iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas - 600,07 Lt, t.y. tas iÅ¡laidas, kurios patirtos iki 2013-02-01 (b. l. 97).PareiÅ¡kėjas skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2013-09-10 sprendimÄ Nr. 17R-75 bei įpareigoti atsakovÄ kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas visiÅ¡kai, t.y. papildomai 5 450,03 Lt.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas elektros jėgainės projektavimo sutartį pasirašė 2012-12-07 ir iki 2013-02-01 projektas jau buvo faktiÅ¡kai atliktas.

Nutraukti sutarties pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės, o ir nutraukus sutartį jis bÅ«tų privalėjęs sumokėti visÄ sumÄ pagal Å¡iÄ sutartį. Projektavimo darbai pradėti prieÅ¡ pradedant svarstyti Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo pakeitimus ir prieÅ¡ patvirtinant naujus saulės energijos supirkimo tarifus. Šį faktÄ patvirtina tai, kad projektas buvo baigtas ir suderintas 2013 m. kovo mėn., o to praktiÅ¡kai bÅ«tų buvę neįmanoma padaryti, jei projektavimo darbai bÅ«tų pradėti po 2013 m. vasario 1 d.Nurodė, kad faktiÅ¡kai iÅ¡laidas patyrė daug anksčiau, t.y. iki 2013-02-01 ir tik neiÅ¡vengiami atsiskaitymai buvo atlikti vėlesnėmis datomis, kurios buvo numatytos toje pačioje projektavimo sutartyje.

Mano, kad Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (toliau ir - Ä®gyvendinimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies nuostata, kad asmenys ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013-09-01 turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo, aiÅ¡kintina kaip įstatymu nustatyta pareiga atlyginti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios faktiÅ¡kai buvo sumokėtos iki 2013-02-01 (pinigų principas), bet ir iÅ¡laidas dėl kurių buvo susitarta iki 2013-02-01 ir kurios buvo neiÅ¡vengiamos (kaupimo principas).

PrieÅ¡ingas įstatymo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatyto objektyvumo principo, t.y. jame nenurodytos konkrečios sumos, nevertinti konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai apsiribojant bendrais teiginiais. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovė ­­­­­­Komisija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime (b. l. 49-52) paaiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtinto IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau ir - ApraÅ¡as) 4 punktÄ kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo nurodymo dokumentais.

PareiÅ¡kėjas prašė kompensuoti Å¡ias iÅ¡laidas: 100 Lt iÅ¡laidas už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ , 5 200 Lt elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų iÅ¡laidas, 750,10 Lt pastato stogo nuomos iÅ¡laidas. Komisija Sprendimu kompensavo 100 Lt iÅ¡laidas už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ ir 500,07 Lt iÅ¡laidas už stogo nuomÄ . Dėl leidimo už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje iÅ¡laidų kompensavimo ginčas nekyla, todėl komisija dėl Å¡ių iÅ¡laidų nepasisako.

Komisija nekompensavo 250,03 Lt iÅ¡laidų už pastato stogo nuomÄ ir 5200 Lt iÅ¡laidų už elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbus. Komisija nekompensavo likusios 250,03 Lt sumos už stogo nuomÄ , nes Å¡i suma buvo sumokėta 2013-03-07, t. y. iÅ¡laidos patirtos po 2013-02-01. Dėl tokios pačios priežasties Komisija nekompensavo ir 5201 litų sumos už elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbus, nes Å¡i suma buvo sumokėta 2013-07-05 ir 2013-07-08.

Atkreipė dėmesį, kad ApraÅ¡as nesuteikė Komisijai įgaliojimų kompensuoti iÅ¡laidas patirtas po 2013-02-01.Atsakovės Komisijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).Atsakovė Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Atsiliepime (b. l. 26-27) paaiÅ¡kino, kad neturėtų bÅ«ti laikoma atsakove byloje. Pažymėjo, kad pagal ApraÅ¡o 13 punktÄ tik Å«kiÅ¡kai ir techniÅ¡kai aptarnauja KomisijÄ ir atlieka kitas funkcijas, numatytas ApraÅ¡o 25 punkte, t. y. 25.1.

įvertina pareiÅ¡kėjo teikiamÄ praÅ¡ymÄ ir pateiktÄ infor­macijÄ ; 25.2. teikia Komisijai teikimÄ su pateiktos informacijos įvertinimu; 25.3. saugo pareiÅ¡kėjų pateik­tus duomenis ir dokumentus. Techninis ir Å«kinis aptarnavimas jokiais bÅ«dais nereiÅ¡kia įgaliojimų veikti Komisijos vardu, atstovauti KomisijÄ teisminiuose ginčuose ar santykiuose su trečiaisiais asmenimis.Inspekcijos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos energetikos ministerija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime (b. l. 44-45) paaiÅ¡kino, kad Komisijai suteikta diskrecijos teisė priimti sprendimus dėl su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo. Komisijai yra suteikta diskrecijos teisė pasirinkti, kokiu bÅ«du įgyvendinti savo kompetencijÄ . Ministerija neturi kompetencijos vertinti kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto - Komisijos priimtų sprendimų teisėtumo ir faktinių aplinkybių, todėl dėl Å¡ių skunde teikiamų reikalavimų nepasisako.

Ministerija laikosi pozicijos, kad Komisija priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , veikė savo kompetencijos ribose, vadovavosi jai suteikta diskrecija.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.). S k u n d a s  a t m e s t i n a s Å ioje byloje ginčas kilęs dėl iÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimu.

Šiuo aspektu svarbu nustatyti, ar Komisijos ginčo sprendimas (b. l. 57), iš dalies kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas yra teisėtas ir pagrįstas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teismas nevertins ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustatys, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat, ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Todėl teismas negali pakeisti Komisijos – teismas neatlieka to ekonominio tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriiminėja tų sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamÄ tyrimÄ ir vertinimÄ , įstatymu yra priskirta Komisijai. Dėl Å¡ių priežasčių teismo veikla, tikrinant Komisijos atliktus vertinimus, iÅ¡ esmės turėtų apsiriboti patikrinimu, ar įgyvendindama savo diskrecijÄ , Komisija nepadarė aiÅ¡kios klaidos, ar nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų.

Teismas vertins, ar Komisija laikėsi atitinkamų procedÅ«rinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčo sprendimas. GinÄÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintas IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as).ApraÅ¡o 1 punktas nustato su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo tvarkÄ asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus statant saulės Å¡viesos energijos elektrines, iÅ¡duotus teisės aktų nustatyta tvarka ne aukciono bÅ«du pagal praÅ¡ymus, pateiktus iki Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (Žin., 2013, Nr. 12-560) įsigaliojimo.

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo nurodymo dokumentais. Taigi iÅ¡laidos, susijusios su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtojimu, asmenims yra kompensuojamos, jeigu jos buvo patirtos iki 2013-02-01, dėl kompensacijos asmenys gali kreiptis iki 2013-09-01. Asmenys kartu su praÅ¡ymu turi pateikti tokius dokumentus: su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusių paslaugų ir (ar) prekių įsigijimÄ ar avansinius mokėjimus patvirtinančius dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡Ä apie atliktus pavedimus, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kasos kvitÄ , kasos pajamų orderį, mokėjimo nurodymÄ ar kita); nepriklausomo turto vertintojo pateiktas turto vertinimo ataskaitas, kai to reikia; sutartį, kuria vadovaujantis buvo ar turėjo bÅ«ti įsigytos su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusios paslaugos ir (ar) prekės (ApraÅ¡o 10 punktas).

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, gali priimti tokius sprendimus: kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas; iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas; atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (ApraÅ¡o 20 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-07-15 pareiÅ¡kėjas Komisijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, iÅ¡ viso prašė kompensuoti 6 050, 10 Lt.

Prie Å¡io praÅ¡ymo pridėjo 2012-11-12 leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ , dokumentus susijusius su elektrinės projekto plėtojimu ir prekių įsigijimÄ Â patvirtinančius dokumentus (b. l. 53-54). Komisija 2013-08-23 raÅ¡tu prašė pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus dokumentus (b. l. 83), kuriuos jis pateikė (b. l. 85-88). IÅ¡nagrinėjusi jo praÅ¡ymÄ , Komisija 2013-09-10 sprendimu Nr. 17R-75 nusprendė iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas - 600,07 Lt, t.y. tas iÅ¡laidas, kurios patirtos iki 2013-02-01 (b. l. 97), kitų iÅ¡laidų - 5450, 03 Lt, kurios patirtos po nurodytos datos nekompensavo.PareiÅ¡kėjas teigia, kad pagal Ä®statymo ir ApraÅ¡o nuostatas atsakovei buvo pareiga atlyginti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios faktiÅ¡kai buvo sumokėtos iki 2013-02-01, bet ir iÅ¡laidas dėl kurių buvo susitarta iki 2013-02-01 ir kurios buvo neiÅ¡vengiamos, ginčo sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatyto objektyvumo principo, jame nenurodytos konkrečios sumos, nevertinti konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai apsiribojant bendrais teiginiais.

Teismas su Å¡ias teiginiais sutikti negali, nes ApraÅ¡o 4 punktas aiÅ¡kiai numato, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo nurodymo dokumentais. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu prašė kompensuoti tokias iÅ¡laidas: 100 Lt iÅ¡laidas už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ ; 5 200 Lt elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų iÅ¡laidas; 750,10 Lt pastato stogo nuomos iÅ¡laidas, viso - 6 050,10 Lt (b. l. 53-54).

Komisija nekompensavo 250,03 Lt iÅ¡laidų už pastato stogo nuomÄ (apmokėjo 2013-03-04) ir 5 200 Lt iÅ¡laidų (apmokėjo 2013-07-05) už elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbus (b. l. 58-60, 65-66), t. y. iÅ¡laidų, kurias pareiÅ¡kėjas patyrė po 2013-02-01. Taigi Komisija ginčo sprendimÄ priėmė vadovaudamasi ApraÅ¡o nuostatomis ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kompensuoti patirtas iÅ¡laidas tenkino iÅ¡ dalies, nes kitos iÅ¡laidos buvo patirtos po 2013-02-01.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1-3 dalys numato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta akto apskundimo tvarka. Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.Nagrinėjamu atveju ginčijamo sprendimo turinys atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.

Komisija sprendime nurodė, kokiu teisės aktu vadovaujamasi, pacitavo teisės normÄ , kuria rėmėsi (ApraÅ¡o 20 punktu), priimdama sprendimÄ , taip pat nurodė faktinį sprendimo iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas pagrindÄ , t. y. kad kompensuojamos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Sprendime nurodyta apskundimo tvarka, jis pasiraÅ¡ytas Komisijos pirmininkės, todėl, teismo vertinimu, yra pakankamai aiÅ¡kus ir konkretus.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, priimtas kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto, atitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                    Egidija Puzinskaitė                                                                                                                    Henrikas Sadauskas                                                                                                                    Nijolė Žalnieriūnienė