2ecaf56b-8429-4e9e-a467-2dba8aa90cff · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-6860-780/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00453-2018-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

                                                                                 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1                                                                 (S)                   ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arkaraÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui V.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Eur negrÄ Å¾into kredito, 31,07 Eur sutartinių palÅ«kanų, 35 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2018-08-15 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 4 Eur administravimo mokesčio ir 14 Eur sutarties mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ne­pa­teikus atsilie­pi­mo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių. Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-08-25. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡va­dÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir atsakovo V.

S. 2017-12-29 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C712991820, pagal kuriÄ UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti 400 Eur kreditÄ , sumokėti 32,74 Eur palÅ«kanų, 14 Eur sutarties mokesčio bei 4 Eur administravimo mokesčio. Atsakovui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nevykdant mokėjimų, UAB ,,SB lizingas“ 2018-04-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. Pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ 2017-07-17 sutartimi perleido bÅ«simo reikalavimo teisę į atsakovo vardu atsirasiantį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ (sutarties 1.1 punktas), o pagal 2018-05-02 reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedÄ perdavė ieÅ¡kovei vartojimo kredito sutarties Nr. C712991820 nutraukimo metu užfiksuoto skolos likučio reikalavimo teisę.Tarp Å¡alių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881, 6.886 straipsniai).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ , o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvyk­dymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvyk­dy­­ta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita Å¡a­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminÄ , skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visÄ reika­­la­vimÄ ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­Äiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus: vartojimo kredito sutartį, reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir jos priedÄ , praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, negrÄ Å¾indamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iÅ¡ sutarties kylančių prievolių nevykdė.

Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡ki­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­Äijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumo­­kė­jęs skolÄ , nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis).Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, kaip pradi­nės kreditorės UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 400 Eur negrÄ Å¾into kredito, 31,07 Eur sutartinių palÅ«kanų, 4 Eur administravimo mokesčio ir 14 Eur sutarties mokesčio, iÅ¡ viso 449,07 Eur skolos, 35 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2018-08-15 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur už teisines paslaugas, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 115,84 (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios byloje sudaro 1,79 Eur, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 449,07 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 07 ct) skolos, 35 procentus metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 400 Eur kredito sumos nuo 2018-08-15 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėli­mo teisme – 2018-08-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 115,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 84 ct) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mams.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                         Ramūnas Šarka