2eca946e-072d-4cb6-a7ae-bc8f9c49e79a · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2033-164/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01583-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 14 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant atsakovo AB SEB banko atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui, tretiesiems asmenims V.

G., antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei, Valstybės įmonei Registrų centrui dėl kredito sutarties dalies ir hipotekos lakÅ¡to pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio ir restitucijos taikymo. n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2008-02-14 Kredito sutarties Nr. 0450818010453-14 Specialiosios dalies 7.1. punktÄ niekiniu ir į negaliojančiu ab initio bei 2008-04-14 hipotekos lakÅ¡tÄ , sudarytÄ 2008-02-14 Kredito sutarties Nr. 0450818010453-14 Specialiosios dalies 7.1. punkto pagrindu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio bei taikyti restitucijÄ ir įpareigoti Centrinę hipotekos įstaigÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro IeÅ¡kovės R.

G. ir V. G. turto - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo, (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)), adresu duomenys neskelbtini)., hipotekÄ .Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .Atsakovo AB SEB banko atstovė advokato padėjėja Sigita Stukaitė nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių neatvykus ieÅ¡kovei ir praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Taip pat praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovei R. G. baudÄ , sumoje 5792 Eur, 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant AB SEB bankui bei priteisti atsakovo už advokato pagalbÄ turėtas 173,16 Eur iÅ¡laidas.Ä® teismo posėdį neatvyko trečiojo asmens Valstybės įmonės Registrų centro atstovas, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Ä® teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė ir V.

G., apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų, atsiliepimų nepateikė.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Kadangi ieÅ¡kovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , negauta ir duomenų, pateisinančių ieÅ¡kovės neatvykimÄ , todėl neatvykus ieÅ¡kovei į teismo posėdį ir atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 str. 1 d. 5 p.).Atsakovo atstovė praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovei R.

G. baudÄ , sumoje 5792 Eur, 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant AB SEB bankui. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį.

Nesilaikanti Å¡ių reikalavimų Å¡alis gali patirti pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 1 dalyje: Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Å ioje normoje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimas ir 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę.

Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu dar nepradėjus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl nebuvo nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pateiktas nesÄ Å¾iningai, todėl atsakovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdį, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t .y. 173,16 Eur už advokato pagalbÄ , priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

G. (CPK 94 str.).Vadovaudamasis CPK 94 str., 95 str., 246 str. 1 d. ir 296 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a : Palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui, tretiesiems asmenims V. G., antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei, Valstybės įmonei Registrų centrui dėl kredito sutarties dalies ir hipotekos lakÅ¡to pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ab initio ir restitucijos taikymo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G. 173,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui AB SEB bankui. Atsakovo AB SEB banko praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Nijolė Å imkienė                                                                                                       Â