2ec9ea6a-0dfd-41b5-88c6-bba9ad6b0e8c · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8746-649/2018 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00558-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.15.2; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. I., atstovaujamo advokato Kastyčio Paspirgėlio, pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys:

KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, VÄ® ,,Turto bankas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KupiÅ¡kio skyrius. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas B. I. (toliau – PareiÅ¡kėjas) praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime nurodė, kad pastatas – verÅ¡idė- už pajus jam buvo perduotas pagal 1995 m. vasario 7 d.

Turto perdavimo aktÄ , KupiÅ¡kio rajono žemės Å«kio bendrovės „VirbaliÅ¡kiai“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 1995 m. sausio 17 d. sprendimo pagrindu. PastatÄ â€“ verÅ¡idę jis valdo nuo 1995 m. vasario 7 d., tai daro sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai, per šį laikÄ pretenzijų dėl Å¡io turto niekas nepareiÅ¡kė. VisÄ valdymo laikotarpį nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šį pastatÄ kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.47 straipsnyje numatytu bÅ«du, todėl nėra jokių apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .

Suinteresuotas asmuo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjui B. I. bÅ«tų nustatyta nuosavybės teisė į pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu, nes Å¡is pastatas nuosavybės teise nepriklauso KupiÅ¡kio rajono savivaldybei ir nėra įtrauktas ir apskaitytas į beÅ¡eimininkio turto apskaitÄ pagal 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 634 „Dėl beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių pardavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ nuostatas.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KupiÅ¡kio skyrius neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas, jog PareiÅ¡kėjas nuosavybės teise valdo pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad minėtas pastatas stovi valstybinėje žemėje. Žemės sklypas nėra suformuotas. Ä® pastatÄ patenkama per valstybinę žemę.

Jeigu teismas nustatys praÅ¡omÄ juridinį faktÄ , pareiÅ¡kėjas galės žemės sklypÄ , ant kurio stovi pastatas – verÅ¡idė - įsigyti ar nuomoti teisės aktų nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo VÄ® ,,Turto bankas“ pateiktame atsiliepime iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatyta nuosavybės teisė pagal įgyjamÄ jÄ senatį, jeigu PareiÅ¡kėjas pateiks tinkamus įrodymus, kad turtÄ jis įgijo ir valdo teisėtai. Suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ nuomone, pareiÅ¡kėjas tokių įrodymų į bylÄ nepateikė, nes iÅ¡ į bylÄ pateikto 1995 m. sausio 17 d. protokolo Nr. 2 iÅ¡raÅ¡o nėra aiÅ¡ku, koks konkretus žemės Å«kio bendrovės „VirbaliÅ¡kiai“ turtas yra perduodamas PareiÅ¡kėjui.

Nurodo, jog PareiÅ¡kėjas B. I., kuris buvo KupiÅ¡kio r. žemės Å«kio bendrovės „VirbaliÅ¡kiai“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kaip (duomenys neskelbtini) pasirašė nutarimÄ perduoti Å¡ios bendrovės turtÄ pačiam sau, t. y. B. I.. Vadovaujantis tuo metu galiojusio 1965 m. Civilinio kodekso 65 straipsniu, atstovas negalėjo sudarinėti atstovaujamojo vardu sandorių nei su pačiu savimi, nei su kitu asmeniu, kurio atstovas jis tuo pačiu metu yra. Sandoris, sudarytas kito asmens vardu neįgalinto sudaryti sandorį asmens, arba pervirÅ¡ijant įgalinimÄ , sukuria, pakeičia ir panaikina teises ir pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam Å¡iam sandoriui (1965 m.

Civilinio kodekso 66 straipsnis). Suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ nuomone, duomenų apie tai, kad KupiÅ¡kio r. žemės Å«kio bendrovė „VirbaliÅ¡kiai“ tokiam sandoriui bÅ«tų pritarusi, į bylÄ nėra pateikta, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog PareiÅ¡kėjas neįrodė vienos iÅ¡ įgyjamos senaties taikymo sÄ lygos - teisėto daikto įgijimo ir valdymo. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose suformavęs praktikÄ , pagal kuriÄ nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das įgyjamÄ ja senatimi taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki terminų, nustatytų CK 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniais nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos.

Teismui Å¡ias sÄ lygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiÅ¡kėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktÄ nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali jÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre. Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamÄ jÄ senatį taikomas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du;

2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sÄ lygos:

a) daikto valdymas yra prasidėjęs sÄ Å¾iningai;

b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu;

c) visÄ valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai;

d) daiktas visÄ valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ;

e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-379/2004, 3K-3-514/2008, 3K-7-67/2011). Viena iÅ¡ sÄ lygų įgyjamosios senaties nuostatoms taikyti yra tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du. Pagal įgyjamÄ jÄ senatį nuosavybė gali bÅ«ti įgyjama į kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį daiktÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Asmuo, įgyjantis daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti ne tik sÄ Å¾iningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktÄ turėjo bÅ«ti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ , bet taip pat jis privalo iÅ¡likti sÄ Å¾iningas valdytojas visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi neturi žinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.70 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pastatas – verÅ¡idė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), jam už turimus (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovės „VirbaliÅ¡kiai“ pajus buvo paskirtas 1995 m. sausio 17 d. vykusiame visuotiniame bendrovės narių susirinkime. Ä® šį pastatÄ daugiau niekas iÅ¡ bendrovės narių nepretendavo. Tiek priimant sprendimÄ visuotiname narių susirinkime, tiek pastatÄ perduodant PareiÅ¡kėjui (suraÅ¡ant 1995 m. vasario 7 d. perdavimo aktÄ ), susidarė kuriozinė, dviprasmiÅ¡ka ir nepalanki PareiÅ¡kėjui situacija – PareiÅ¡kėjas buvo žemės Å«kio bendrovės „VirbaliÅ¡kiai“ (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) visuotiniam bendrovės narių susirinkimui, kuriame buvo priimtas sprendimas pastatÄ â€“ verÅ¡idę- už pajus perduoti PareiÅ¡kėjui.

Byloje nėra gauta duomenų apie tai, kad visuotinio bendrovės narių susirinkimo sprendimas dėl bendrovės turto perdavimo bendrovės nariui, turinčiam reikiamÄ pajų kiekį, bÅ«tų buvęs apskųstas. Vien tas formalus faktas, kad žemės Å«kio bendrovės narių visuotinis susirinkimas priėmė sprendimÄ už turimus pajus bendrovės turtÄ â€“ verÅ¡idę- perduoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir visuotiniam narių susirinkimui, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar negaliojančiu.

Turto perdavimo akte nurodyta, kad žemės Å«kio bendrovė „VirbaliÅ¡kiai“, atstovaujama bendrovės pirmininko B. I., pagal VirbaliÅ¡kių ŽŪB visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 1995 m. sausio 17 d., nutarimÄ perdavė B. I. pastatÄ - verÅ¡idę, esančiÄ VirbaliÅ¡kių k. Akte nurodyta, kad pastatÄ perdavė G. J., o priėmė B. I.. Akte nenurodyta kokias pareigas bendrovėje eina G. J., bet iÅ¡ pridėto visuotinio bendrovės narių susirinkimo iÅ¡raÅ¡o matyti, jog G. J. buvo visuotino susirinkimo sekretorius.

Tas faktas, kad G. J., kaip bendrovės atstovas, pasirašė turto perdavimo aktÄ , leidžia daryti prielaidÄ , kad jis arba buvo visuotinio narių susirinkimo įgaliotas asmuo tai padaryti, arba tai darė pagal bendrovėje susiformavusiÄ praktikÄ . IÅ¡ visuotinio žemės Å«kio bendrovės „VirbaliÅ¡kiai“ narių susirinkimo matyti, kad bendrovėje viso tebuvo 38 nariai, t. y. bendrovė buvo nedidelė, todėl visiÅ¡kai tikėtina, kad vienintelis bendrovės vadovas, galintis atstovauti bendrovės interesus, buvo pareiÅ¡kėjas – B.

I. Bent jau byloje duomenų apie kitus bendrovės valdymo organus, iÅ¡skyrus visuotinį narių susirinkimÄ ir bendrovės pirmininkÄ , nėra. Esant minėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad bendrovėje tiesiog nebuvo kito asmens, kuris galėtų atstovauti bendrovės interesus perduodant bendrovės turtÄ bendrovės pirmininkui (pvz., pirmininko pavaduotojo). Teismas, įvertinęs tuo metu buvusį laikmetį ir vyravusį teisinį chaosÄ â€“ tarybiniai įstatymai daugeliu atveju buvo paprasčiausiai ignoruojami, o nauji dar nepriimti, pagrindiniu dokumentu, patvirtinančiu, kad PareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai įgijo pastatÄ â€“ verÅ¡idę, pripažįsta 1995 m. sausio 17 d. vykusio visuotinio žemės Å«kio bendrovės „VirbaliÅ¡kiai“ narių susirinkimo protokolo Nr. 2 iÅ¡raÅ¡Ä .

BÅ«tent Å¡iame dokumente fiksuojama principinė nuostata, leidžianti asmeniui, turinčiam pakankamÄ pajų kiekį norimam turtui atsiimti iÅ¡ bendrovės, šį turtÄ jam perduoti. Tuo tarpu turto perdavimo aktas sukonkretina, už kokį pajų ir koks turtas perduodamas. Taigi, byloje esantys dokumentai patvirtina, kad PareiÅ¡kėjas, sÄ Å¾iningai už turimus pajus įgijo pastatÄ - verÅ¡idę, į kuriÄ siekia įgyti nuosavybės teisę įgyjamosios senaties bÅ«du ir tai padarė teisėtai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra registruotas negyvenamasis pastatas, jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Daugiau jokių įrašų apie šį objektÄ - nėra. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pastatu – verÅ¡ide naudojasi kaip savu nuo 1995 m. vasario 7 d., t. y. ilgiau nei 10 metų. Per visÄ valdymo laikotarpį PareiÅ¡kėjui niekas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl valdomo turto. Specialiame interneto tinklapyje praneÅ¡imas apie bylos pagal PareiÅ¡kėjo B. I. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ buvo skelbtas du kartus: 2018 m. rugpjūčio 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d.

Iki teismo posėdžio dienos niekas nesikreipė su pareiÅ¡kimais į Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus dėl jų įtraukimo dalyvauti procese suinteresuotais asmenimis, neginčijo valdymo sÄ Å¾iningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. PareiÅ¡kėjo užsakymu 2018 m. gegužės mėnesį sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kuriÄ pareiÅ¡kėjas pateikė teismui. Byloje esantys dokumentai patvirtina faktÄ , kad PareiÅ¡kėjas nėra pastato – verÅ¡idės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas.

Kiti pastato savininkai taip pat nėra registruoti. Pastatas nėra įtrauktas į beÅ¡eimininkio turto apskaitÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Svarbi aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija pritaria PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui. BÅ«tent KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija yra atsakinga už savivaldybės teritorijoje esančius niekam nepriklausančius, netvarkomus, neprižiÅ«rimus pastatus, likusius po kolÅ«kių iÅ¡irimo ir žemės Å«kio bendrovių veiklos pabaigos.

Atsiradus turto savininkui nebus reikalingos lėšos niekam nereikalingo turto nugriovimui ir teritorijos rekultyvavimui. Teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad neteismine tvarka daiktinės teisės į pastatÄ â€“ verÅ¡idę negali bÅ«ti registruojamos (CK 4.68 straipsnio 2 dalis), todėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas nustatytinas teismo. Teismas taip pat akcentuoja tÄ aplinkybę, kad įgyjamos senaties institutas yra įkurtas siekiant taisyti teisės spragas, kad nebÅ«tų neprižiÅ«rimo, dažnai keliančio grėsmę aplinkiniams dėl sugriuvimo, niekam nereikalingo turto.

PareiÅ¡kėjui Å¡is turtas buvo perduotas vadovaujantis KupiÅ¡kio r. žemės Å«kio bendrovės „VirbaliÅ¡kiai“ visuotinio narių susirinkimo sprendimu. Teismas, vertindamas pateiktų dokumentų (visuotinio žemės Å«kio bendrovės narių susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡o bei turto perdavimo akto) teisėtumÄ , vadovaujasi turinio prieÅ¡ formÄ virÅ¡enybės principu. Taip pat atsižvelgia į tas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas ginčo turtÄ valdo nuo 1995 m. vasario 7 d., t. y. daugiau nei 20 metų, ir per tÄ laikÄ niekas jokių pretenzijų į šį turtÄ nepareiÅ¡kė, apie bylos nagrinėjimÄ specialiajame interneto tinklapyje buvo skelbiama du kartus, bet iki teismo posėdžio dienos taip pat niekas nesikreipė su pareiÅ¡kimais į Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus dėl jų įtraukimo dalyvauti procese suinteresuotais asmenimis, neginčijo valdymo sÄ Å¾iningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyti CK 4.47 straipsnio 11 punkte, 4.68 - 4.71 straipsniuose nurodyti apribojimai įgyti daiktÄ nuosavybėn įgyjamosios senaties bÅ«du, todėl nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas. PareiÅ¡kimas teismui pateiktas per EPP sistemÄ . Visus dokumentus teismas suinteresuotiems asmenims siuntė elektroniniu bÅ«du per EPP sistemÄ , todėl Å¡ioje byloje nebuvo patirta paÅ¡to iÅ¡laidų. Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti faktÄ , kad B. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas Saulius Vanagas