2ec9b5fa-c435-4a1d-aff3-2fbaf8e89e83 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-4-491/2011

Proceso Nr. 4-08-3-00086-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

Teisėjas Donatas Jatužis

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio

21 d. nutarimo G. C. administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto

apylinkės teismo skundžiamu nutarimu G. C. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

(toliau – ATPK) 1632 str. 3 d., ir, taikant ATPK 301 str., nubausta 2500 Lt bauda su prekių, t. y. 244 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

G.

C. nubausta už tai, kad 2010-12-09 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ laikė 244 pakelius cigarečių, paženklintų Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1696,10 Lt. Taikydamas pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatÄ ir skirdamas jai nuobaudÄ , apylinkės teismas įvertino tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažino, kad jos atsakomybę lengvina tai, jog ji pažeidimÄ pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė dėl labai sunkios materialinės padėties bei atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, jos Å¡eiminę ir turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, pažeidimo padarymo motyvus ir nedidelį prekių kiekį.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VTS virÅ¡ininkas R. InčiÅ«ra praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, jog G. C. padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionalumui ir konkurencijai. Už pažeidimÄ skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias bÅ«tų galima vertinti kaip ypatingai Å¡velninančias pažeidėjos padėtį, todėl ATPK 301 str. G. C. taikė nepagrįstai. Apylinkės teismo nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik parenkant pažeidėjai administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Apeliantas taip pat pažymi, kad apylinkės teismas neįvertino to, jog G. C. praeityje jau buvo bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos pažeidimus. Atsižvelgęs į tai jis mano, kad apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai taikė G. C. ATPK 301 str. ir priėmė teisingumo bei protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pažeidėja G. C. nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje esantys įrodymai pilnai patvirtina, jog G. C. padarė ATPK pažeidimÄ , už kurį jai paskirta administracinė nuobauda. Nei ji, nei apeliantas neginčija paties pažeidimo fakto, jo kvalifikavimo, su juo susijusių įrodymų.

Dėl ATPK 301 str. taikymo

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda

siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones

ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis

administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str.  2 d., taip

pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Asmeniui, padariusiam ATPK 1632 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , įstatymas numato baudÄ nuo 5000 iki 10000 litų bei papildomas nuobaudas. Å ioje byloje apylinkės teismas pagrindu taikyti ATPK 301 str. ir skirti pažeidėjai gerokai Å¡velnesnę nuobaudÄ laikė jos padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir, iÅ¡ esmės, jos asmenybę (neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, įvertino jos Å¡eiminę, turtinę padėtį bei sveikatos bÅ«klę). Å ios aplinkybės apylinkės teismo nuomone ypatingai Å¡velnina asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda, teisinę padėtį.

Su tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada negalima sutikti, nes Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ar ypatingos tiek, kad pažeidėjai galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. Pirmiausiai, į kÄ visiÅ¡kai pagrįstai savo skunde dėmesį atkreipė ir apeliantas, ATPK 1632 str. 3 d. numatytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingesnių pažeidimų, sukeliančių padidintÄ pavojų rinkos bei mokestiniams santykiams. Taigi, prieÅ¡ingai nei nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, pats pažeidimo pobÅ«dis nėra ir negali bÅ«ti laikomas kaip savaime suprantamas pagrindas ar galimybė teismui svarstyti klausimÄ dėl ATPK

301 str. taikymo.

Kita vertus, iÅ¡ tiesų G. C. yra neteista, jos turtinė padėtis nėra labai gera, turi sveikatos problemų. Tačiau jos neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių kiekis (244 pakeliai cigarečių) nėra mažas – jų bendra vertė virÅ¡ija 10 MGL dydį. Nors G. C. nuobaudos skyrimo jai metu ir neturėjo galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, tačiau negalima nekreipti dėmesio į tai, kad ji anksčiau Å¡eÅ¡is kartus buvo bausta už įvairius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, iÅ¡ jų keturis kartus už tokį pat pažeidimÄ â€“ už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Tai rodo, kad jai taikoma administracinė atsakomybė nepasiekia savo tikslų, G. C. nenori laikytis įstatymų bei gyventi pagal visuomenei nustatytas teisės bei moralės normas, kad ji nedaro jokių iÅ¡vadų iÅ¡ anksčiau jai taikytų nuobaudų, todėl pastarasis pažeidimas laikytinas ne atsitiktiniu ar susiklosčiusiu dėl iÅ¡ ties sunkių gyvenimo sÄ lygų – tai logiÅ¡ka jos pasirinkto gyvenimo bÅ«do pasekmė. Esant tokiai situacijai, tiek pats administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo pobÅ«dis, tiek ir jos asmenybės charakteristika negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė ar ypatinga, dėl ko jai bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir mažinti sankcijoje numatytÄ baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, kad aukščiau paminėtos G.

C. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, kaip ir jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, yra reikšmingos nustatant jai nuobaudos dydį tik ATPK 1632 str. 3 d. sankcijos ribose.

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . To paties straipsnio 2 d. nurodoma, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Â

Å iuo atveju apeliantas, ginčydamas tik ATPK 301 str. taikymÄ , skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Å is jo reikalavimas pagrįstas tik iÅ¡ dalies. IÅ¡ paties skundo matyti, kad apeliantas Å¡iuo atveju siekia, jog bÅ«tų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis, t. y. kad bÅ«tų panaikintas pagrindas Å¡velninti jai skirtinÄ nuobaudÄ , o kartu ir kad nuobauda jai bÅ«tų paskirta sankcijos ribose. Kaip minėta, G. C., kuriai apeliacinis skundas buvo iÅ¡siųstas, apeliacinės instancijos teismui nepateikė atsiliepimo ir savo pozicijos tuo klausimu neiÅ¡dėstė. Kadangi Å¡iuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė administracinį įstatymÄ â€“ ATPK 301 str., ir dėl to administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrė neteisingÄ nuobaudÄ , Å¡iÄ skundžiamo nutarimo dalį panaikinus ir priėmus naujÄ nutarimÄ , apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos nebus pažeistos.Â

Skirdamas nuobaudÄ

G. C. apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo ir Å¡iame nutarimuose jau aptartas tiek patį pažeidimÄ , tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apibÅ«dinančias aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos paskyrimui, ir sprendžia, kad jai skirtina minimali, ATPK 1632 str. 3 d., numatyta bauda. Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 30212 str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

Panevėžio miesto

apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimo dalį, kuria G. C. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 3 d.,

pritaikius ATPK 301 str., paskirta 2500 litų dydžio bauda, panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :

G. C. už ATPK 1632 str. 3 d. pažeidimÄ paskirti penkių tÅ«kstančių litų baudÄ su prekių (244 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis) konfiskavimu.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                       Valdas

Petras Meidus