2ec9b399-3e5f-4d96-b53b-76460daa892d · Vilniaus apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. e2-2232-258/17Proceso Nr. 2-55-3-02184-2016-9Procesinio sprendimo kategorija :3.4.3.9.2; 3.4.3.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                  2017 m. spalio 23 d. ,                                                                              Vilnius      Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienėsekretorė Eglė Čeponienė, dalyvaujant ieškovo atstovei G.

O.,                   atsakovo AB SEB bankas atstovei advokatei K. S.,                   atsakovo UAB „Energijos kodas“ atstovui advokato padėjėjui T. P.,     vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB „Medienos plauÅ¡as“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovams AB SEB bankas, UAB „Energijos kodas“ dėl 178 157,97Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo,     n u s t a t ė :

        IeÅ¡kovas BUAB „Medienos plauÅ¡as” bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo AB SEB bankas priteisti 169 855,22 Eur dydžio BAB „Medienos plauÅ¡as“ bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimui skirtÄ sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ UAB „Energijos kodas“ priteisti 8 302,75Eur dydžio BAB „Medienos plauÅ¡as“ bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimui skirtÄ sumÄ BAB „Medienos plauÅ¡as“ naudai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

   Bankroto administratorius nurodė, jog vykdant BAB „Medienos plauÅ¡as“ bankroto procedÅ«rÄ buvo patirta (971 787,90Lt) 281 449,23 Eur administravimo iÅ¡laidų, prie kurių dengimo privalo prisidėti įkaito/hipotekos turėtojai- atsakovai. Bankroto administratoriui paskaičiavus BAB „Medienos plauÅ¡as“ bankroto proceso metu gautas 2 678 905,92 Eur pajamas, iÅ¡ kurių 413 600,48 Eur iÅ¡ neįkeisto turto ir 2 265 305,44 Eur iÅ¡ įkeitimu/hipoteka užtikrinto turto realizavimÄ , įvertinęs 281 449,23 Eur patirtas iÅ¡laidas bei administravimo iÅ¡laidų dengimo proporcijas, mano, kad AB SEB bankas (toliau - Atsakovas Nr.

1) ir UAB „Energijos kodas“ (toliau - Atsakovas Nr.

2) yra padengę per maÅ¾Ä dalį arba iÅ¡vis nepadengę jiems tenkančių dengti administravimo iÅ¡laidų. BAB „Medienos plauÅ¡as“ bankroto proceso metu iÅ¡ AB SEB bankui įkeisto turto pardavimo suma siekė 2 186 318,16 Eur, UAB „Elektros kodas“ – 78 987,28 Eur dydžio sumÄ . UAB „Elektros kodas“perėmė įkeitimu užtikrintÄ turtÄ savo nuosavybėn, todėl 78 987,28 Eur dydžio suma nebuvo pervesta į skolininko BAB „Medienos plauÅ¡as“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

BAB „Medienos plauÅ¡as“ iÅ¡ AB SEB bankui įkeisto/hipoteka užtikrinto turto realizavimo pajamų AB SEB bankui sumokėjo 2 126 482,66 Eur dydžio sumÄ , dar 59 835,50 Eur buvo skirtos utilizavimo darbams, t. y. AB SEB bankas padengė 59 835,50 Eur dydžio BAB „Medienos plauÅ¡as“ administravimo iÅ¡laidų. Bankroto administratorius, apskaičiavęs proporcijÄ , kuria turi bÅ«ti dengiamos administravimo iÅ¡laidos, nustatė, kad iÅ¡ įkeisto/hipoteka užtikrinto turto realizavimo turi bÅ«ti dengiama 84,56% patirtų administravimo iÅ¡laidų, o iÅ¡ neįkeisto/hipoteka neužtikrinto turto- 15,44%, tai AB SEB bankui procentinė dengtinų iÅ¡laidų dalis sudaro 81,61 %, o UAB „Energijos kodas“ - 2,95 %.

Atsižvelgiant į AB SEB bankui tenkantį administravimo iÅ¡laidų dengimo procentÄ (81,61 %) bei į patirtų administravimo iÅ¡laidų dydį, AB SEB bankas privalomai tenkanti administravimo iÅ¡laidų dengimo suma sudaro 229 690,72 Eur. IÅ¡ 229 690,72 Eur dydžio sumos AB SEB bankas yra padengęs 59 835,50 iÅ¡laidų, todėl galutinė AB SEB banko neapmokėta administravimo iÅ¡laidų suma sudaro 169 855,22 Eur. Atsižvelgiant į UAB „Energijos kodas“ tenkantį administravimo iÅ¡laidų dengimo procentÄ (2,95 %) bei į patirtų administravimo iÅ¡laidų dydį, UAB „Energijos kodas“ privalomai tenkanti administravimo iÅ¡laidų dengimo suma sudaro 8 302,75 Eur.

Bankroto administratorius vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 36 str., Kasacinio teismo praktika, nurodo, jog Atsakovui Nr. 1 ir Atsakovui Nr. 2 kyla prievolė padengti bendras bankroto administravimo iÅ¡laidas, sudarančias 237 993,47 Eur dydžio sumÄ . Å ia suma bÅ«tų dengiami kreditorių reikalavimai.        Atsakovas AB SEB bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko nurodė, jog realizavus įkeistÄ turtÄ , pirmiausia yra dengiamos (atskaitomos) administravimo iÅ¡laidos, o likusia suma dengiamas hipotekos kreditoriaus reikalavimas.

Mano, kad bankroto administratoriui pervedus hipotekos kreditoriui jam tenkančiÄ parduoto įkeisto turto pardavimo lėšų dalį, iÅ¡ pardavimo lėšų iki pervedimo kreditoriui jau yra apskaičiuota ir atskaityta administravimo iÅ¡laidų padengimo suma, todėl pakartotinis atskaitymas ir reikalavimas tokiÄ sumÄ grÄ Å¾inti prieÅ¡tarautų kreditoriaus interesams, tiek teisinių santykių stabilumo principui, atkreipiant dėmesį ir į tai, jog iÅ¡laidų dalis ir vertė buvo atsiradusi po 2012-12-18 d.

įvykusių Bankui įkeisto turto pardavimo varžytinių dienos. IeÅ¡kovas pats padaręs eilę pažeidimų, neįgyvendinęs savo pareigų, todėl turi prisiimti rizikÄ dėl atsiradusių pasekmių.        Atsakovas UAB „Energijos kodas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių už kokį laikotarpį ir kad bÅ«tent tokias pajamas iÅ¡ įkeisto/ hipoteka užtikrinto ieÅ¡kovės turto realizavimo ieÅ¡kovė yra iÅ¡ tiesų gavusi.

Tokių pajamų dydis Atsakovei svarbus dėl to, jog jis ieÅ¡kovės naudojamas apskaičiuoti administravimo iÅ¡laidų dalį, tenkančiÄ nuo įkeisto turto pardavimo. Mano, kad atsakovės atžvilgiu turi bÅ«ti vertinamos bÅ«tent tos administravimo iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos iki 2013-03-21d. t.y. įkeitimu užtikrinto turto (Elektros įrenginių) perdavimo atsakovei 2013-03-21d. BAB „Medienos plauÅ¡as“ neparduoto turto perdavimo kreditoriui aktu BAB „Medienos plauÅ¡as“ bankroto administratorius ir Atsakovas Nr. 2 susitarė, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 33 str. 6d.

UAB „Energijos kodas“ per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos privalo atlyginti BAB „Medienos plaušas“ bankroto administratoriui UAB „Admivita“ administravimo išlaidas lygias 289,62 Eur. Šis dvišalis susitarimas yra galiojantis, nėra nuginčytas, prašo ieškinį šio atsakovo atžvilgiu atmesti.        Ieškinys tenkintinas iš dalies.         Vilniaus apygardos teismo 2011m. gegužės 27d. nutartimi AB „Medienos plaušas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“.

Pavedimo sutartis tarp BAB „Medienos plauÅ¡as“ ir bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ pasiraÅ¡yta nebuvo. Vilniaus apygardos teismo 2011m. rugsėjo 13d. nutartimi BAB „Medienos plauÅ¡as“ bankroto byloje patvirtinta 11 028,73 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata iki pirmajame kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. 2012-03-06 d. įvykęs pirmasis BAB „Medienos plauÅ¡as“ kreditorių susirinkimas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo dalyje nutarė nustatyti tokiÄ BAB „Medienos plauÅ¡as“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ Â nuo pirmojo kreditorių susirinkimo 6 mėnesių laikotarpiui (bankroto administratoriaus atlyginimas skiriamas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos- 2011-07-21) : administratoriaus UAB „Admivita“ bankroto administravimo paslaugos 2606,58 Eur + PVM per mėn., buhalterinės paslaugos 579,24 Eur + mokėtini mokesčiai per mėn., darbuotojų atlyginimai iki 2288 Eur + mokėtini mokesčiai per mėn., paÅ¡to bei kanceliarinės iÅ¡laidos 550,28 Eur + PVM per mėn., teisinės paslaugos 2027,34Eur + PVM per mėn., transporto iÅ¡laidos 202,73Eur + PVM per mėn., archyvo paslaugos pagal faktÄ , rinkti pasiÅ«lymus archyvo paslaugoms teikti.

Su kreditorių susirinkimo pirmininko pritarimu iÅ¡rinkti priimtiniausiÄ pasiÅ«lymÄ , kitos iÅ¡laidos – pagal faktÄ iÅ¡ anksto suderinus su kreditorių susirinkimo pirmininku, apsauga- pagal faktÄ , viso 8 254,17 Eur + mokėtini mokesčiai per mėn. 2012m. spalio 22d. įvykęs BAB „Medienos plauÅ¡as“ kreditorių susirinkimas nuo 2012m. rugsėjo 6 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR patvirtino bankroto administratoriaus atlyginimÄ 14 484Eur + mokesčiai. Nuo 2012m. rugsėjo 6d. iki nekilnojamojo turto, esančio Savanorių pr. 183 Vilniuje pardavimo : buhalterinės paslaugos 434,43 Eur + mokėtini mokesčiai per mėn., teisinės paslaugos 15060,24Eur + mokesčiai (pagal detaliai nurodytÄ teisinių paslaugų iÅ¡laidų sÄ matÄ ), kitos iÅ¡laidos 579,24 Eur, apsauga – pagal faktÄ , komunaliniai ir kiti mokėtini mokesčiai- pagal faktÄ .

Nurodyta, kad visos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos juridinę galiÄ turinčiais dokumentais.        Bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia, disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 1d. 5p.).      Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų dydis bankroto administratoriui už jo teikiamas paslaugas yra nustatytas iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, o kitų iÅ¡laidų dydis kreditorių yra nustatytas iki įmonės nekilnojamojo turto, esančio Savanorių pr. 183 Vilniuje pardavimo.        Bankrutavusios įmonės kreditorių patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės. Dėl administravimo iÅ¡laidų, kurios susidaro ir po įmonės nekilnojamojo turto, buvusio Savanorių pr., 183, Vilniuje pardavimo, bankroto administratorius nesiekė, kad tokių iÅ¡laidų dydis bÅ«tų svarstomas ir tvirtinamas kreditorių susirinkime.

       Bankroto administratorius, siekdamas gauti administravimo iÅ¡laidų dengimÄ jo praÅ¡omų priteisti patirtų iÅ¡laidų dalyje nurodo, jog praÅ¡oma priteisti suma faktiÅ¡kai nebus dengiamos jo patirtos iÅ¡laidos, kurios faktiÅ¡kai jau yra padengtos, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju , gauta pinigų suma bÅ«tų dengiami pirmos eilės kreditorių reikalavimai. Vertindamas nurodytÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vada, jog nors ir pagal Ä®BÄ® 36 str. 1d. yra nustatyta, jog pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų), tokia praktika, kai bankroto administratorius pats savavaliÅ¡kai nustato administravimo iÅ¡laidų dengimo dydį ir tvarkÄ nepripažintina gera praktika, nes toks savavaliÅ¡kas sprendimas neatitinka Ä®BÄ® 23 str. 1d. 5p. reikalavimų.

       ĮBÄ® 33 str. 6d. yra nurodyta, kad kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios kainos gavimo dienos turi bÅ«ti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ .Visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, Å¡ie ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui Å¡io turto administravimo iÅ¡laidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje.

       Byloje nustatyta, kad po 2012-12-18d. įvykusių Atsakovui Nr. 1 įkeisto turto varžytinių, visa suma už varžytinėse nupirktÄ turtÄ ieÅ¡kovui buvo sumokėta 2012-12-28d.      Hipotekos kreditoriui priklausanti suma tenkinama tik apmokėjus administravimo iÅ¡laidas ir per aiÅ¡kiai nurodytÄ laikotarpį - t.y. ne vėliau, kaip per 10 dienų nuo kainos gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju Atsakovui Nr. 1 įkeistÄ turtÄ realizavus varžytinėse, jo pardavimo suma sudarė (7 548 919,34Lt) 2 186 318,16 Eur.

IÅ¡ Å¡ių pardavimo lėšų bankroto administratorius SEB bankui sumokėjo (7 342 319,34Lt) 2 126 482,66 Eur), likusi (206 600Lt) 59 835,50 Eur lėšų suma buvo nukreipta administravimo iÅ¡laidų padengimui.      Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius nedetalizuodamas administravimo iÅ¡laidų dydžio, kuris buvo patirtos iki Atsakovui Nr. 1 įkeisto turto pardavimo, o įkaito turėtojui atsakovui Nr. 2 iki turto perdavimo dienos, atlyginimÄ už administravimo paslaugas Å¡iems atsakovams paskaičiavo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vada, jog tiek dėl (25 455,80Lt ) 7 372,51Eur dydžio archyvavimo paslaugų, tiek dėl kitų bankroto administratoriaus praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydžio kaip nustatyta aukščiau paminėtu kreditorių susirinkimo sprendimu buvo gautas BAB „Medienos plauÅ¡as“ kreditorių susirinkimo pirmininko suderinimas. Pažymėtina ir tai, jog 2015m. gruodžio 7d. įvykęs kreditorių susirinkimas bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos pajamų ir sÄ naudų suvestinės dalyje nepatvirtino.

        Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vada, jog bankroto administratorius neatsakingai vykdė kreditorių susirinkimo sprendimus, t.y. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, pats savavaliÅ¡kai nusprendęs dėl administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkos ir dydžio, Å¡ių atsakovų atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai.      Bankroto administratoriaus pareiga tinkamai užtikrinti bankroto proceso vykdymÄ laikantis įstatymo reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje sutiktina su atsakovų pozicija, jog bankroto administratorius neatlikęs bankroto proceso bÅ«tinų darbų, t.y. neužtikrinęs administravimo iÅ¡laidų suderinimo ir jų apmokėjimo sukoordinavimo laiku klausimų, pats turi prisiimti atsakomybę dėl atsiradusių ir kreditorių nepatvirtintų administravimo iÅ¡laidų BAB „Medienos plauÅ¡as“ bankroto byloje.

        Byloje taip pat nustatyta, kad pagal 2013m. kovo 21d. BAB „Medienos plauÅ¡as“ neparduoto turto perdavimo kreditoriui aktÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Nr. 2 akto 4 p. BAB „Medienos plauÅ¡as“ ir UAB „Energijos kodas „ susitarė, kad vadovaujantis Ä®BÄ® 33 str. 6d. UAB „Energijos kodas“ per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos privalo atlyginti BAB „Medienos plauÅ¡as“ bankroto administratoriui iÅ¡laidas lygias (1000Lt) 289,62 Eur. Atsakovas Nr. 2 nurodo, jog Å¡is susitarimas yra dviÅ¡alis galiojantis sandoris.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog pagal Å¡iÄ sudarytÄ sutartį atsakovas Nr. 2 yra atlyginęs sutartas administravimo iÅ¡laidas, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pripažintinas pagrįstu, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.      UAB “Energijos kodas” pateikė 3403,13 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidas. Pateiktų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis nėra ginčijamas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡io atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinys patenkintas 3,5% dalyje, todėl Å¡io atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai, kas sudaro 3284 Eur (CPK 93 str.2d.).      Vadovaujantis iÅ¡dėstytu CPK 259 str. , 260 str., 270 str.

Teismas n u s p r e n d ė :      ieÅ¡kovo BAB „Medienos plauÅ¡as“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas atmesti.    IÅ¡Â UAB „Energijos kodas“ (įm. kodas 302414693) BAB „Medienos plauÅ¡as“ (įmonės kodas 121518755) naudai priteisti 289,62Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.    IÅ¡ BAB „Medienos plauÅ¡as“ administravimo iÅ¡laidų priteisti UAB „Energijos kodas“ naudai 3284,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.    Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                       Rita Kisielienė