2ec8542f-05ca-41ba-833a-a0a6768b9e1b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr. 1-1082-873/2011(Proceso Nr. 1-12-1-01153-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 15 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,nukentėjusiajam M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            V.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) elektromechaniku-montuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) teistas 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 str. 4 d. 6 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs 2011-01-17, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

                   V. L. 2010 m. lapkričio 20 dienÄ , savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pagrobė svetimÄ turtÄ - prieÅ¡kambaryje stovėjusį M. K. dviratį „Merida“, 1300 Lt vertės.          V. L. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad jis paėmė M. K. dviratį, vėliau jam grÄ Å¾ino pinigus. Viskas įvyko Vilniuje, Å¡eÅ¡tadienį. DienÄ prieÅ¡ tai V. L. buvo bare, susipažino su kažkokiais asmenimis, juos pasikvietė pas save į namus, su jais gėrė.

Ryte V. L. atsikėlė sumuštas, nieko neprisiminė, buvo be pinigų. V. L. norėjo nuvažiuoti į namus, tačiau neturėjo pinigų, sugalvojo paimti dviratį, jį užstatyti. V. L. žinojo, kad dviratis yra nukentėjusiojo, jo neatsiklausęs paėmė dviratį. Šį dviratį V. L. atidavė žmogui už 50 Lt.            Nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad nuomojosi kambarį tame pačiame bute, kaip ir V. L.. Tikslios įvykio datos neatsimena, savaitgalį, parėjęs į namus pasigedo dviračio.

Pirmadienį grįžęs V. L. paaiÅ¡kino tÄ patį, kÄ ir teismo posėdyje, su juo pasirašė skolos raÅ¡telį. Pinigų V. L. nesumokėjo, iÅ¡sikėlė gyventi kitur, M. K. kreipėsi į policijÄ . Dviračio „Merida“ vertė 1300 Lt, jį M. K. pirko naudotÄ , mokėjo 1000 Lt, taip pat pirko Å¡iam dviračiui detales.           Protokolo-pareiÅ¡kimo duomenimis dėl dviračio vagystės M. K. kreipėsi 2011-03-23 ( b. l. 2).           2011-03-28 pareiÅ¡kimo duomenimis žala nukentėjusiajam atlyginta ( b. l. 7).

            Kaltinamasis V. L. kaltę pilnai pripažino. Vagystės faktas ir aplinkybės nustatyti sutampančiais kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais, protokolo-pareiÅ¡kimo duomenimis. Minėtais duomenimis nustatyta, kad V. L. pagrobė svetimÄ , M. K., 1300 Lt vertės turtÄ , jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

             Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (b. l. 29-32), nėra Vilniaus psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 25), neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų narkologinę įskaitÄ , 2009-11-07 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ ; iÅ¡vada : vartojęs narkotikus ( b. l. 26).V.

L. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė neturėdamas teistumo (BK 97 str.). Yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, su nukentėjusiuoju susitaikė. Teismas, įvertindamas Å¡ių aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai V. L. gali bÅ«ti pasiekti skiriant piniginio pobÅ«džio bausmę, jos dydis, atsižvelgiant į nedidelį nusikalstamos veikos pavojingumÄ , laikÄ , praėjusį nuo nusikalstamos veikos padarymo, nustatytinas mažesnio, nei sankcijos vidurkio.

V. L.. 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu teistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., padarymÄ . NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, V. L. padarė 2010 m. lapkričio 20 d., t.y. po 2010-11-10 nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Ankstesniam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, bausmės bendrintinos, taikant BK 64 str. Kadangi V. L. 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atlikęs 2011-01-17, skirti subendrintos bausmės Å¡ioje byloje pagrindo nėra.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a :          V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., skirti bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .

         Nustatyti terminÄ baudai sumokėti – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė