2ec80cd7-5b6f-42f6-8f84-ba789fb2da92 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1888-611/2011(S)Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09202-2011-3             Procesinio sprendimo kategorija:2.1.17;106.8.3;122.2;122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

G. ieÅ¡kinį atsakovui I. G. dėl skolos. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. G. dėl skolos priteisimo, kuriuo reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 10000 Lt skolÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V.

G. ieÅ¡kinį atsakovui I. G. dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad pagal LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnio nuostatas vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka. Teismas nustatė, kad teismui nepateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į notarÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo, t.y. laikėsi įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Atsakovas iki paprastajame vekselyje nurodyto apmokėjimo termino ieÅ¡kovui skolos neapmokėjo.2. IeÅ¡kovas turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ vekselio davėjui per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl neteko teisės reikalauti apmokėti vekselį ne ginčo tvarka.

Tačiau Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad vekselio turėtojas prarado teisę kitu bÅ«du, t.y. pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme, reikalauti priteisti vekselyje nurodytÄ sumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

IeÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento priėmimo ar bylos nagrinėjimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, taip pat patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ bei ar Å¡iÄ teisę tinkamai įgyvendina (LR CPK 137 str.). Taip bÅ«tų įgyvendintas vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo, grįsdamas reikalavimÄ paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kuriame nustatyta mokėjimo data pasibaigė, atsakovas skolos nesumokėjo, o ieÅ¡kovas įstatymo nustatytu terminu nepasinaudojo teise kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo ir todėl tokiÄ teisę prarado.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Pažymėtina, kad vekselis, kaip vertybinis popierius (LR CK 1.101 str.), yra dokumentas, patvirtinantis nepriklausančiÄ nuo jokių juridinių faktų teisėto vekselio turėtojo subjektinę teisę reikalauti jame nurodytų pinigų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-407-823/2009, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - Ä®PVÄ®). Be to, vekselių iÅ¡raÅ¡ymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse.

LR Ä®PVÄ® 40 str. 1 d. nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ (Å¡iuo atveju 2011-02-17), turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. LR Ä®PVÄ® 55 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu vekselio turėtojas nepateikia vekselio akceptuoti vekselio davėjo sÄ lygoje nustatytu laiku, jis netenka reikalavimo teisės, atsirandančios ir dėl neapmokėjimo ir dėl neakceptavimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kininis reikalavimas dėl skolos priteisimo vekselių pagrindu gali bÅ«ti nagrinėjamas teismine tvarka, nes juo siekiama teisinių pasekmių, susijusių su prievoliniais teisiniais santykiais.

Tai, kad LR Ä®PVÄ® nustatyta, kad vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, neužkerta kelio Å¡aliai užvesti atskirÄ civilinę bylÄ , pareiÅ¡kiant savo reikalavimus dėl skolos priteisimo vekselio pagrindu, ypač tuo atveju, kai prarandama teisė neginčo tvarka reikalauti apmokėti vekselį dėl jo laiku neakceptavimo. Praradus teisę dėl vekselyje nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo neginčo tvarka, toks vekselis tampa paprastu skolos dokumentu, pagal kurį galima kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Todėl tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas kildinamas iÅ¡ paprastojo neprotestuotino vekselio, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kaip vekselio gavėjas, turi prievolę kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo. Å iuo atveju ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, ar kreiptis į notarÄ ar į teismÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-540/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės neteisminės tvarkos, kaip privalomos stadijos.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį kaip paduotÄ nesilaikant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias vekselio turėtojo reikalavimo teisės realizavimÄ , todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis yra naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį kaip paduotÄ nesilaikant ikiteisminės tvarkos, kitų ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų atitikimo įstatymui nepatikrino (LR CPK 337 str. 1d. 3 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., teismas                                                     n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinio atsakovui I. G. dėl skolos priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski