2ec7dbff-d866-40e5-9273-65c054467f47 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-2409-374/2012                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-01888-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija             117.1.; 118.4.; 118.10.             Marijampolės rajono apylinkės teismas Nutartis2012 m. rugsėjo 11 d.Marijampolė           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atsakovui L. K., trečiajam asmeniui V. M. dėl parduoto daikto kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, ir NUSTATĖ :              IeÅ¡kovė R. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl daikto trÅ«kumų iÅ¡taisymo priteisiant iÅ¡ atsakovės 15000 Lt. 2012-09-10 ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nuo ieÅ¡kinio atsisakė, pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b.l. 101).

            Atsakovės L. K. atstovas advokatas V. R. su prašymu atsiimti ieškinį sutiko, prašo priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 102).            Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.             Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio šalių teisių ir interesų nepažeidžia, todėl priimtinas, civilinė byla dėl šios priežasties nutrauktina (CPK 140 str.).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nutraukus civilinę bylÄ , ginčas tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko negalimas (CPK 294 str.). IÅ¡nykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149 str.).             Sutinkamai su LR CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (2011-06-21 redakcija).

Teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, nustatė atsakovei terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (b.l. 60). Atsakovė, pasinaudojusi advokato paslaugomis, nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 76-83). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, atsakovė dėl to patyrė papildomas iÅ¡laidas. Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad atsakovės reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas (CPK 94 str. 1 d.).             IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 75 proc. dydžio žyminis mokestis (CPK 87 str. 2 d.).             IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistinos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 93, 96 str.).            Vadovaudamasi LR CPK 87, 140, 293-295 str., NUTARĖ:

             IeÅ¡kovo R. G. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti.             Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atsakovui L. K., trečiajam asmeniui V. M. dėl parduoto daikto kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo nutraukti.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovės L. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 700 Lt už advokato paslaugas.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 31,50 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.              GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 412,50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant teismui ieÅ¡kinį 2012-05-02 Swedbanke AB.              Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemones atsakovei L. K., a/k (duomenys neskelbtini) priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui.             Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ atskiruoju skundu.

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â