2ec77985-867d-429c-8bf5-c04f59a73bdb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinė byla Nr. 2S-1976-656/2014Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02875-2013-5                                                      Procesinio sprendimo kategorija 102.5; 121.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo (apelianto) Ergo Insurance SE Lietuvos filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovei N. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 20,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. PraÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo grindė tuo, kad terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido (dvi dienas) dėl kanceliarijos darbuotojo klaidos – skundas nebuvo laiku iÅ¡siųstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti bei atsisakė priimti apeliacinį skundÄ . Teismas konstatavo, kad terminas praleistas dėl ieÅ¡kovo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo, todėl praÅ¡yme nurodytas priežastis pripažino nesvarbiomis. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Apeliantas Ergo Insurance SE Lietuvos filialas atskiruoju skundu praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas terminÄ praleido dėl įvykusios klaidos – laiku nepateikus procesinio dokumento iÅ¡siuntimui, be to, terminas praleistas nežymiai.

Todėl dėl nežymaus termino praleidimo ieÅ¡kovas neturėtų prarasti galimybės pasinaudoti teise į apeliacijÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Byloje keliamas atsisakymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Teisė į apeliacijÄ nėra absoliuti. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad praleidus apskundimo terminÄ svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Teismas, spręsdamas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti termino praleidimo trukmę, praleidimo priežasčių svarbÄ , taip pat, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu keliÄ pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybÄ .

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) skundžia Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimÄ , todėl paskutine diena apeliaciniam skundui paduoti laikytina 2014-06-25. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2014-06-27, t.y. dviem dienom praleidęs įstatymu nustatytÄ terminÄ . Termino praleidimo priežastimi apeliantas nurodo kanceliarijos klaidÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Ä®vertinus bylos aplinkybes spręstina, kad terminas praleistas nežymiai. Be to, Å¡ios bylos atveju nėra pagrindo teigti, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimas – nesÄ Å¾iningo apelianto procesinio elgesio ir/ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis siekiant vilkinti bylÄ , rezultatas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nežymus termino praleidimas dėl techninių kliūčių nesudaro pagrindo riboti apelianto teisę apskųsti nurodytÄ Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo Ergo Insurance SE Lietuvos filialo apeliacinio skundo dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                      Andrius Ignotas             Â