2ec5bc84-b60a-4ebf-9455-371e33bc3d4f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-741/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.8.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio

Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010

m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla L. Nemanio įmonei, civilinėje byloje Nr. B2-1084-544/2010 dėl L. Nemanio įmonės bankroto.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Panevėžio apskrities VMI kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui L. Nemanio įmonei dėl nemokumo.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. žodine (protokoline) nutartimi nutarė įtraukti į bylÄ atsakove L. Nemanio įmonės savininko sutuoktinę R.

N. .

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi nutarė L. Nemanio įmonei, kurios savininkai – L. N. ir R. N. , iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; įmonės administratoriumi paskirti UAB „Seturas“.

Teismas nurodė, kad atsakovas L. Nemanio įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 1999 m. sausio 6 d., jos pagrindinė veikla – miškininkystė ir medienos ruoša, įmonės vadovas yra L. N., įmonės savininkai – L. N., R. N. .

Teismas nurodė, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas L. Nemanio įmonė nemoka priklausančių pagal įstatymus mokėti privalomų mokėjimų į valstybės ir savivaldybės biudžetus ir 2010 m. liepos 22 d. skola buvo 84 584,82 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovas skolos dydžio ir pagrindo neginčija.

Teismas nurodė, kad įmonės 2009 m. spalio 1 d., 2010 m. sausio 26 d., 2010 m. spalio 12 d. balansai patvirtina, kad jau tuomet įmonės skolos virÅ¡ijo pusę įmonės valdomo turto vertės ir įmonė dirbo nuostolingai. Teismas pažymėjo, kad VÄ® Registrų centro, VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad įmonė nuosavybės teise valdo pastatÄ -pieno supirkimo punktÄ su priklausiniais, kurių bendra vidutinė vertė 2006 m. gruodžio 22 d. buvo 3 085 Lt, bei keturias 1987-1991 metų gamybos transporto priemones, kurios ženklesnės vertės neturi, 9 266,68 Lt vertės atsargas bei turi 287 340,59 Lt vertės debitorinių skolų.

Teismas nurodė, kad medkirtė nuosavybės teise įmonei nepriklauso, todėl į įmonės apskaitÄ Ä¯traukta nepagrįstai. Teismas pažymėjo, kad vien Panevėžio apskrities VMI 2010 m. lapkričio 3 d. atsakovas skolingas 91 915,93 Lt, o duomenys apie priverstinius skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus antstolių kontorose patvirtina, kad bendras priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės yra virÅ¡ 110 000 Lt sumai. Teismas nurodė, kad pagal įmonės pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä viso įmonė turi 692 002,87 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ .

Teismas nurodė, kad įmonės savininkė R. N. nuosavybės teise valdo žemės sklypus, gyvenamÄ namÄ su priklausiniais VinkÅ¡ninių kaime, Biržų rajone, kurių vidutinė rinkos vertė 2009 m. sausio 20 d. apie 19 000 Lt, įmonės savininko L. N. vardu yra registruotos penkios 1972-2003 metų gamybos transporto priemonės. Teismo nuomone, nors minėtas turtas įgytas Å¡alių santuokoje, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų galima spręsti, kad byloje, jei kreditorių reikalavimams tenkinti nepakaks įmonės turto ir kreditoriai nuspręs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į įmonės savininkų turtÄ , bus keliamas klausimas dėl dalies sutuoktinių santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybė ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nenukreipimo į šį turtÄ .

Teismo teigimu, įmonės finansiniai sunkumai nėra laikini. Teismas pažymėjo, kad atsakovai nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir nurodė, kad sutinka, jog įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, todėl, teismo nuomone, nurodytais dokumentais, kurie atitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, įrodyta, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas iÅ¡kelti L. Nemanio įmonei bankroto bylÄ .

Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai, t. y. vadovas L. N., privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko turto, kaip kad yra Å¡iuo atveju, įmonės savininkai L. N. ir R. N. per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso nuosavybės teise valdomo turto sÄ raÅ¡Ä .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta atsakovo L. Nemanio įmonės administratoriaus UAB „Seturas“ kandidatÅ«ra kvalifikaciniu požiÅ«riu atitinka teisės aktų nustatytus kriterijus, kÄ patvirtino Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, administratorius pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad turi teisę teikti administravimo paslaugas ir sutinka Å¡iÄ bendrovę administruoti, deklaruodamas kliūčių, numatytų Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio ketvirtojoje dalyje, nebuvimÄ .

Atskiruoju skundu atsakovė R. N. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį ir nutarties įžanginėje, motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse nurodyti, kad L. Nemanio įmonės savininkas yra tik L. N.. Apeliantė nurodo, kad ji niekada nebuvo L. Nemanio įmonės savininkė, kadangi pagal Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnį individualioje įmonėje yra vienas savininkas.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Panevėžio apskrities VMI nurodo, kad iÅ¡ dalies sutinka su atskiruoju skundu, kad tikslinga pakeisti Panevėžio apygardos teismo

2010 m. gruodžio 6 d. nutartį, iÅ¡taisant netinkamai pavartotÄ formuluotę, jog R. N. yra L. Nemanio įmonės savininkė. IeÅ¡kovas pažymi, kad

tiek L. N., tiek R. N. yra L. Nemanio įmonės dalyviai, todėl atsakomybė už prisiimtas įmonės prievoles tenka ne tik įmonei, bet ir jos dalyviams, t. y. savininkui ir kitiems, teisių bei pareigų įmonėje turintiems asmenims.

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis pakeistina.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar yra pagrindas individualios įmonės savininku įvardinti du asmenis. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad nėra pagrindo L. Nemanio įmonės savininkais laikyti tiek L. N., tiek jo sutuoktinę R. N. . Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio pirmoji dalis numato, kad individualioje įmonėje yra vienas savininkas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad L. Nemanio įmonės savininkas yra L. N.. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ bei Juridinių asmenų registro duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo L. Nemanio įmonės savininkais pripažinti tiek L. N., tiek jo sutuoktinę R. N. .

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis pakeistina, nurodant, kad L. Nemanio įmonės savininkas yra tik L. N..

Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių taip pat pažymi, kad CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Ä®monė yra turtinis kompleksas ir nuosavybės teisės objektas (CK 1.110 str.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad L. Nemanio įmonė yra įsteigta santuokos metu. Pažymėtina, kad pagal Individualių įmonių įstatymo

8 straipsnio pirmÄ jÄ dalį turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesutaria kitaip. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad santuokos metu įsteigtos individualios įmonės veiklai vykdyti paprastai naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jeigu nėra prieÅ¡ingos sutuoktinių valios iÅ¡raiÅ¡kos. Pagal CK 3.89 straipsnio antrÄ jÄ dalį asmuo, neigiantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijÄ , privalo įrodyti, kad ginčo turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal CK 3.109 straipsnį prievolės, kylančios iÅ¡ sutuoktinių bendro turto tvarkymo ir Å¡eimos poreikių tenkinimo, yra bendros sutuoktinių prievolės, vykdomos iÅ¡ bendro jų turto. Individuali įmonė yra Å¡eimos verslas ir jos veikla pirmiausia skirta Å¡eimos poreikiams tenkinti. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.; Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.), t.y. individualios įmonės dalyvio atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiarioji. Tuo atveju, kai nepakanka neribotos civilinės atsakomybės subjekto turto, pagal jo prievoles atsako savininkai (juridinio asmens dalyviai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad L. Nemanio įmonės savininkas yra tik L. N..

Teisėjai                                                                                                                   Â

 Alė Bukavinienė

                   Â

                                                                                                                               Â

Kazys Kailiūnas

                                                                                                         Â

                                                                                                                                 Donatas Šernas

                                                                                                         Â