2ec35839-e38f-4404-9573-eb5c7af868de · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

         Civilinė byla Nr. 2-1004-772/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.3.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 10 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui R. B., antstoliui R. Kudrauskui, neatvykus atsakovo atstovui, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo antstolio R. Kudrausko praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė:

antstolis R. Kudrauskas prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti, Å iaulių miesto apylinkės teisme 2008-08-19 priimto sprendimo vykdymo tvarkÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å iaulių m. savivaldybės administracijos (Å SA) ieÅ¡kinį atsakovui BUAB Vitafina dėl įpareigojimo nugriauti nekilnojamÄ jį daiktÄ . Nurodo, kad jam yra neaiÅ¡ki vykdymo tvarka, t.y. antstoliui neaiÅ¡ku kas turi vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ , kadangi atsakovui iÅ¡kelta bankroto bylÄ ir kokia turėtų bÅ«ti vykdymo procedÅ«ra. Papildomai antstolis nurodė, kad 2009-08-12 jo kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla dėl įpareigojimo nugriauti nekilnojamÄ jį daiktÄ . Taip pat 2009-11-19 atsakovui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia, tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas. Antstolis 2010-08-12 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 632 str. 1d. 6p. nurodytu pagrindu ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ persiuntė įmonės bankroto administratoriui. Nurodė, kad Å SA 2010-12-10 vėl kreipėsi į antstolį pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo atsakovui nugriauti statinius esančius (duomenys neskelbtini). Teigė, jog atsakovui yra iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto administratorius nurodyto teismo sprendimo neįvykdė, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas (ieÅ¡kovas) kreipėsi į antstolį vykdyti teismo sprendimÄ , kadangi pastatas kelia pavojų visuomenės saugumui.

Vadovaujantis CPK

589 str. teismo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti kas turi vykdyti Å iaulių m. apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-310-772/2008, kadangi atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla ir kokia turėtų bÅ«ti vykdymo procedÅ«ra.

Teismo posėdžio metu antstolis pakartojo praÅ¡yme nurodytus motyvus ir prašė teismo pateikti sprendimo ir jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Â

Suinteresuotas asmuo Å iaulių m. savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimÄ dėl antstolio praÅ¡ymo.

Atsiliepime Šiaulių miesto savivaldybės administracija nurodė, kad susipažino su pateiktu antstolio pareiškimu „Dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo išaiškinimo“.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, jog Å iaulių miesto apylinkės teisme 2008-08-19 buvo baigta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-310-772/2008 kurioje buvo nagrinėjamas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys ( dėl įpareigojimo nugriauti nekilnojamÄ daiktÄ ), o atsakovu Å¡ioje byloje buvo patraukta UAB „Vitafina“. Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ nusprendė ieÅ¡kovo Å iaulių m. savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir įpareigojo BUAB „Vitafina“ per tris mėnesius nugriauti jai nuosavybės teise priklausančius: pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr. 2997-7012-8012) ir pastatÄ -gamybinį (unikalus Nr. 2997-7012-8023), esančius adresu (duomenys neskelbtini)  Minėtas sprendimas atsakovo UAB „Vitafina“ buvo apskųstas aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Å iaulių apygardos teismas 2008 m. gruodžio 8 d. iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį UAB „Vitafina“ skundÄ bei civiline byla Nr. 2A-458-267/2008 nutarė, apeliacinį UAB „Vitafina“ skundÄ atmesti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 metų rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Ä®siteisėjus aukščiau minėtai Å aulių apygardos teismo nutarčiai, teismo sprendimo vykdymas buvo perduotas antstolio Ričardo Kudrausko kontorai. 2009 metais lapkričio 19 d. antstolis skolininkui UAB „Vitafina“ iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gera valia, tačiau į minėtÄ raginimÄ nebuvo atsižvelgta ir sprendimas nebuvo įvykdytas. 2010 metais rugpjūčio 12 d. antstolis Ričardas Kudrauskas informavo, kad vykdomoji byla yra užbaigta vykdyti LR CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindais, o vykdomasis raÅ¡tas dėl įpareigojimo persiųstas bankroto administratoriui. Bankroto administratorius ne viena kartÄ buvo raginamas vykdyti įsiteisėjusi teismo sprendimÄ tačiau iki pat Å¡ios dienos nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas teismo sprendimas. Pažymėtina ir tai, kad bankroto administratorius piktybiÅ¡kai vengė ir vengia vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nes minėtas sprendimas jam yra nepalankus ir dėl kurio vykdymo jis gali patirti pakankamai dideles iÅ¡laidas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėti pastatai yra labai blogos bÅ«klės dėl ko jie kelia grėsmę ir pavojų visuomenės saugumui, todėl mÅ«sų nuomone įsiteisėjęs teismo sprendimas turėtų bÅ«ti vykdomas kuo skubiau. Pažymėtina ir tai, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija matydama tokį bankroto administratoriaus neveiklumÄ ir siekdama kuo greičiau iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , pakartotinai 2010 metai gruodžio 10 d. pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ R. Kudrausko antstolio kontorai dėl teismo sprendimo vykdymo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti nukreiptas į AB „Vitafina“, nes bankroto administratorius yra bankrutuojančios įmonės atstovas kuriam kaip ir bet kuriam juridiniam asmeniui teismo sprendimai turėtų bÅ«ti privalomi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu bei atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovas teismo prašė antstolio Ričardo Kudrausko pareiÅ¡kimÄ dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Teismo posėdžio metu Å SA atstovas irgi pakartojo atsiliepime į antstolio praÅ¡ymÄ nurodytus motyvus ir taip pat prašė teismo antstolio praÅ¡ymÄ tenkinti.

BUAB Vitafina bankroto administratorius irgi pateikė teismui savo atsiliepimÄ dėl antstolio praÅ¡ymo.

BUAB „Vitafina“ bankroto administratorius atsiliepime į antstolio pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė Å¡iuos motyvus.

Atsiliepdami į antstolio pareiÅ¡kimÄ kas turi vykdyti Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-310-772/08 informuojame, kad bankrutavusi įmonė UAB „Vitafina“ įvykdyti teismo sprendimÄ neturi ir neturėjo galimybės, kadangi įmonė neturi ir neturėjo piniginių lėšų nugriovimo darbams atlikti. Pažymėtina, kad bankroto administratorius bandė pardavinėti pastatus nugriovimui, norinčių įsigyti pastatus nugriovimui neatsirado, todėl BUAB „Vitafina“ vardu registruotas nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuraÅ¡ytas 2009 lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimu.

Dėl nuraÅ¡yto bankrutavusių įmonių nekilnojamo turto Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (Nr. DC-216, 2001 m. kovo 20 d.) 33 str. 6 d. nustatyta: ,,.. Jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti Ä®monę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios Ä®monės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas. NuraÅ¡ytas bankrutavusios Ä®monės turtas (iÅ¡skyrus nekilnojamÄ jį turtÄ ) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nuraÅ¡ymo dienos turi bÅ«ti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka. NuraÅ¡ytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nuraÅ¡ymo dienos pagal perdavimo aktÄ turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra Å¡is nekilnojamasis turtas. Per nurodytÄ terminÄ savivaldybė privalo perimti šį turtÄ . Kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje nurodytÄ

24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti...“.

Kadangi BUAB „Vitafina“ nekilnojamasis turtas nuraÅ¡ytas, bankroto administratorius vykdymas BUAB „Vitafina“ 2009 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ ir Ä®monių bankroto įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta tvarka 2009 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imu su nekilnojamojo turto priėmimo - perdavimo akto originalais kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ dėl nuraÅ¡yto nekilnojamo turto priėmimo - perdavimo, tačiau iki Å¡iol pasiraÅ¡yto nekilnojamo turto perdavimo -priėmimo akto egzemplioriaus negavo. 2010 m. sausio 11 d. papildomai iÅ¡siųstas praÅ¡ymas savivaldybei dėl nekilnojamo turto perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo arba aktų sugrÄ Å¾inimo, tačiau atsakymas negautas.

Vadovaudamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bankroto administratorius teismo prašė:

· iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad: pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (Nr. DC-216, 2001 m. kovo 20 d.) 33 str. 6 d. nuraÅ¡ytÄ bankrutavusios įmonės UAB „Vitafina“ nekilnojamÄ turtÄ adresu (duomenys neskelbtini) privalo neatlygintinai perimti Å iaulių miesto savivaldybės administracija, kurios teritorijoje yra nuraÅ¡ytas nekilnojamasis turtas. Savivaldybei perėmus nuraÅ¡ytÄ turtÄ teismo sprendimÄ dėl pastatų nugriovimo turėtų vykdyti savivaldybė.

· panaikinti teismo draudimÄ draudžiantį atlikti įraÅ¡us vieÅ¡ame registre (registro Nr. 40/137660) dėl nuosavybės teisių perleidimo, kad savivaldybė galėtų tinkamai perimti nuraÅ¡ytÄ turtÄ .

Atsakovas savo atsiliepimÄ grindė teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK

278 str. 3d.).

Antstolio prašymas tenkintinas.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja kokybiÅ¡kai naujų savybių. Laikomasi nuomonės, kad jis įgyja res judicata galiÄ , t. y. pripažįstama, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Skirtingai nuo teismo sprendimo privalomumo savybės, kuri taikoma neribotam asmenų ratui, res judicata savybė taikoma Å¡alims ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Res judicata doktrina yra svarbus teisinės valstybės principas, be kurio bÅ«tų neįmanomas teismo valdžios autoritetas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa vykdytinu dokumentu (aktu) ir gali būti pradėta jį įgyvendinti, t. y. įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę (CPK

234 str.). Jeigu skolininkas nevykdo įsiteisėjusio sprendimo savanoriškai, pradedamas priverstinio sprendimo vykdymo procesas.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2008-08-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-772/2008 patenkinęs ieÅ¡kovo Å SA ieÅ¡kinį atsakovui BUAB Vitafina, įpareigojo pastarÄ jį per tris mėnesius nugriauti atsakovui nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini)  (sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktas).

Ä®statymas numato, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Teismo sprendimas aiÅ¡kinamas tuomet kai jis nėra aiÅ¡kus ir tikslus. Taip pat įstatymas reikalauja, jog aiÅ¡kinant teismo sprendimÄ nebÅ«tų keičiama jo esmė, o tik bÅ«tų aiÅ¡kesne ir tikslesne forma jis iÅ¡dėstytas. Poreikis aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ kyla kuomet jis yra neaiÅ¡kus ir problemos atsiranda jį vykdant. BÅ«tent antstolis kelia ne tiek sprendimo neaiÅ¡kumo, kiek jo vykdyme kylančias problemas. Ä®statymas leidžia sprendimÄ priėmusiam teismui papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti tiek faktinius, tiek teisinius sprendimo motyvus. Teismas turi teisę aiÅ¡kinti sprendimÄ tik tada, jeigu jis dar nėra įvykdytas. Kadangi 2008-08-19 sprendimas dar nėra pradėtas vykdyti, tai teismas jį aiÅ¡kina atsižvelgdamas į įstatymo nuostatas ir į Å¡alims nesuprantamus jo įvykdymo reikalavimus. Teismas aiÅ¡kindamas priimtÄ sprendimÄ remiasi CK 1. 9 str. nuostatomis, jog taikant jo normas jos aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į Å¡io kodekso sistemÄ ir struktÅ«ra, vartojamus žodžius bei jų junginius ir normos tikslus bei uždavinius.

Remiantis antstolio prašymu ir jo pateiktais argumentais dėl šio teismo 2008-08-19 sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkto, šis punktas išaiškintinas sekančiai.

Pirmiausia, teismas tenkindamas ieÅ¡kovo Å SA ieÅ¡kinį įpareigojo ne antstolį kontroliuojantį sprendimo vykdymÄ , ar ieÅ¡kovÄ , kurioje valdomoje žemėje yra minėti statiniai, o patį atsakovÄ nugriauti Å¡iuos statinius esančius (duomenys neskelbtini). Tokia teismo sprendimo iÅ¡vada siejasi su tuo, kad atsakovas Å¡iuos statinius įsigijo nugriovimui, tai yra jie jau nelaikytini savarankiÅ¡kais nekilnojamaisiais daiktais, tiek privatinės, tiek vieÅ¡osios teisės normų prasme, nes jie atsakovui nepriklauso. Antra, atsakovas negali remtis ta aplinkybe, kad neturi piniginių lėšų įsigytų statinių nugriovimui, o privalo imtis visų teisėtų priemonių jų nugriovimui. Pažymėtina, kad nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų siÅ«lęs tretiesiems asmenims be atlyginimo nusigriauti minėtus statinius, tuo siekiant efektyvaus sprendimo įvykdymo. Trečia, kadangi kaip jau minėta Å¡ie statiniai atsakovui nepriklauso, tai dėl tolimesnio jų likimo nebuvo reikalingas ir kreditorių susirinkimo sprendimas dėl jų nuraÅ¡ymo. Ketvirta, remiantis anksčiau paminėtomis nuostatomis, atsakovas Å¡ių statinių taip pat negali perduoti ir ieÅ¡kovui, kadangi jie turi bÅ«ti nugriauti. Dėl to atmestinas ir atsakovo motyvas dėl ieÅ¡kovo prievolės perimti minėtus statinius kaip nuraÅ¡ytÄ bendrovės turtÄ .

Be to organizuodamas bankroto procesÄ , vykdydamas jam pavedamus darbus, įmonės administratorius visų pirma vadovaujasi ne tik Ä®monių bankroto įstatymu ir su jo įgyvendinimu susijusiais teisės aktais, bet ir Civilinio proceso kodeksu, Civiliniu kodeksu.

Tuo pačiu pažymėtina, kad bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių sprendimai turi bÅ«ti grindžiami protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1. 5 str.). Kuomet Å¡io juridinio asmens kreditorių sprendimai prieÅ¡tarauja priverstinio vykdymo proceso nuostatoms, tuomet atsakomybė tenka bankroto administratoriui, turinčiam pareiga pateikti kreditoriams visÄ informacijÄ apie bendrovei tenkantį įpareigojimÄ . Kita vertus, Å¡io juridinio asmens kreditorių sprendimai neturi nepagrįstai ir neteisėtai apriboti bankroto administratoriaus teisių ir pareigų, atsižvelgiant į teismo sprendimu bendrovei nustatytus įpareigojimus. Å ie teismo įpareigojimai turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vykdomi, o visa atsakomybė už jų nevykdymÄ tokiu atveju tenka bankroto administratoriui.

Todėl jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ yra neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, kaip yra ginčo atveju, tuomet antstolis turi suraÅ¡yti nustatytos formos aktÄ . SuraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti. Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko sankcijas skolininkui. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus. Kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, tuomet minėtos sankcijos taikomos juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 str. 5, 6, 7d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 278 str., 290 - 292 str., n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktÄ iÅ¡aiÅ¡kinti taip:

Šiaulių m. apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktu, nustatyta, kad pati BUAB Vitafina privalo per tris mėnesius nugriauti jai nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Šie statiniai negali būti nei bendrovės kreditorių sprendimu nurašyti, nei perduoti ieškovui (išieškotojui), o turi būti nugriauti.

Pažymėti, kad BUAB Vitafina bankroto administratoriui, nevykdant Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkto reikalavimo, jam gali bÅ«ti taikomos sankcijos už teismo sprendimo nevykdymÄ atsižvelgiant į CPK 771 str. 5, 6, 7 dalies nuostatas.

Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Â

                                 Jonas Stubrys