2ec356f5-4016-48ee-81cf-e054aa42c84e · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                             Civilinė byla Nr. 2-909-816/2011Proceso Nr. 2-04-3-00559-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 34.5; 128.19                                                                  VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,dalyvaujant pareiškėjai J.

J., jos atstovei advokatei J. R.,suinteresuotam asmeniui P. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims P. K. ir Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti po motinos J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (mirė 2001-05-09) atsiradusį palikimÄ .

Nurodė, kad palikėjos mirties momentu jokio vertingesnio turto nebuvo, todėl pareiÅ¡kėja dėl motinos palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė. Praėjus penkeriems metams po motinos mirties, Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas 2006-05-18 sprendimu J. K. atkÅ«rė nuosavybės teises į buvusio savininko A. K. nuosavybės teise turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , vietoje turėto 3,59 ha žemės sklypo, esančio Å eÅ¡uolėlių I k., Å irvintų r. sav., neatlygintinai nuosavybėn perduodamas lygiavertį 0,95 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir 2,10 ha miÅ¡kų Å«kio žemės sklypÄ , esančius ŽiÅ«rių k., Zibalų sen., Å irvintų r. sav.

Apie tai, kad jos motina buvo padavusi praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, pareiÅ¡kėja teigia sužinojusi tik Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui priėmus minėtÄ sprendimÄ .Suinteresuotas asmuo P. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimui neprieÅ¡taraujantis.Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių svarbias priežastis, kurios sutrukdė jai laiku priimti palikimÄ ar, sužinojus apie palikimo atsiradimÄ , iÅ¡ karto kreiptis dėl jo priėmimo.

Pažymėjo, kad nuo to momento, kada buvo atkurtos nuosavybės teisės J. K., iki kreipimosi į teismÄ praėjo 5 metai. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu Valstybinė mokesčių inspekcija prašė pareiÅ¡kimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo netenkinti, taip pat prašė nagrinėti bylÄ Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir reikalavimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad tik 2010 metais iÅ¡ giminių sužinojo, kad yra motinai atkurtos nuosavybės teisės, anksčiau jokių praneÅ¡imų iÅ¡ apskrities administracijos, laiÅ¡kų nebuvo gavusi, nors motina iki mirties gyveno kartu su ja, apie tai, kad motina bÅ«tų kreipusis dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo taip pat nežinojo.Suinteresuotas asmuo P. K. posėdžio metu patvirtino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad nepretenduoja į motinos palikimÄ .                       PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2001-05-09 mirė pareiÅ¡kėjos motina J.

K. (b.l. 5, 7, 8). PareiÅ¡kėja praleido įstatymo (1964 m. CK 587 str. 3 d.) nustatytÄ terminÄ motinos palikimui priimti (jis baigėsi 2001-11-09); termino praleidimÄ teisina tuo, kad nežinojo, jog mirties momentu jos motinai priklausė turtinė teisė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, teigia, kad apie tokiÄ turtinę teisę sužinojo tik Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui 2006-05-18 priėmus sprendimÄ (b.l.

10) dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje M.

D. v. J. D., G. S. , bylos Nr. 3K-3-258/2007, kat. 34.5; 122.2; 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. M. pareiÅ¡kimÄ ; bylos Nr. 3K-3-46/2006, kt.).Nors pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė – nežinojimas, kad jos motinai J. K. priklausė turtinė teisė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę – ir nėra objektyvi, be to, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad po Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006-05-18 sprendimo dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo priėmimo ji penkerius metus dėl svarbių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismÄ dėl termino motinos palikimui priimti atnaujinimo, tačiau, turint omenyje tai, kad pareiÅ¡kėja yra garbingo amžiaus, nurodo gaunanti mažas pajamas, jog įraÅ¡as vieÅ¡ame registre apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ padarytas 2008-10-03, jog apie nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ motinos vardu pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2010 metais iÅ¡ giminių, daiktinės teisės J.

K. vardu neįregistruotos (b. l. 12-13), jog kitas žinomas įstatyminis įpėdinis - P. K. - į J. K. palikimÄ nepretenduoja, jog be raÅ¡ytinių įrodymų byloje įrodymais yra ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai, darytina iÅ¡vada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytÄ terminÄ , tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebÅ«tų proporcingos, adekvačios pareiÅ¡kėjos teisės priimti palikimÄ savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobÅ«džiui, toks atsisakymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Tad tikslinga pareiÅ¡kėjai atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ motinos J. K. palikimui priimti (1964 m. CK 588 str. 1 d., CK 5.57 str. 1 d., CPK 576 str. 1 d.).           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a:              patenkinti pareiÅ¡kimÄ .             A. J. Junevičienei, asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ priimti po motinos J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (mirė 2001-05-09) atsiradusį palikimÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad ji per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos notarų biurui turi paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.             Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Jovita Einikienė