2026-01-29 Nr. ANB-143-4-06-3-00272-2025-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-294/2026

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00272-2025-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Ir Institucija) 2025 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu E. B. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264699015 nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 20 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. sausio 16 d., 18.33 val., Danės g. 15, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius užfiksavo E. B. priklausantį automobilį „Chrysler“ pastatytą mokamoje automobilių statymo vietoje, o už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėta. Taip E. B. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2024 m. sprendimo Nr. T2-193 redakcija), 16 punktą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo E. B. skundas netenkintas, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR_N-1188-2025 paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinis skundas netenkintas ir palikta galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį ir administracinę teiseną nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai byloje esančius įrodymus įvertino neišsamiai, pažeidė ANK 567, 569 straipsnius. Byloje esantys duomenys (fotonuotraukos) patvirtina, kad pareiškėjui priklausanti transporto priemonė buvo užfiksuota skirtingu laiku, skirtingose vietose, tačiau teismai šių aplinkybių neištyrė ir nepagrįstai vertino jas kaip vieną tęstinį stovėjimą; taip pat rėmėsi prieštaringais liudytojo V. A. parodymais, neva automobilis užfiksuotas toje pačioje vietoje. Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nepertraukiamą transporto priemonės stovėjimą toje pačioje vietoje. Pažymima, kad vaizdo įrašai vertinti formaliai, neanalizuotos juose užfiksuotos aplinkybės (nematyti transporto priemonės, neužfiksuotas pažeidėjas), nepatikrinta vaizdo įrašų kilmė ir autentiškumas. Be to, byloje buvo liudytoja, kuri taip pat matė, jog pareiškėjas transporto priemonę pastatė ką tik, tačiau teismai šią aplinkybę ignoravo; taip pat atmesti prašymai ištirti naudotos techninės įrangos patikimumą, dėl to buvo apribota pareiškėjo teisė į gynybą ir teisingą teismą, o teismų teiginiai apie pareiškėjo vengimą mokėti rinkliavą niekuo nepagrįsti.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo tvirtinimu, kad Institucija neturėjo teisės jam taikyti administracinės atsakomybės už tai, jog nesumokėjo už automobilio stovėjimą teisės aktų nustatyta tvarka. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos. Tuo tarpu įrodymų vertinimas yra baigiamas apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės (kad byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog pareiškėjo transporto priemonė buvo užfiksuota skirtingu laiku, skirtingose vietoje; kad pareiškėjas ketino mokėti už automobilio stovėjimą; kad vaizdo įrašai vertinti formaliai), kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai motyvuotai pasisakyta (apylinkės teismo nutarties 8-9 puslapiai, apygardos teismo nutarties 12-16 punktai). Pareiškėjas nepateikdamas išsamių teisinių argumentų teigia, kad teismai padarė esminius procesinės teisės pažeidimus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais jų nepagrindžia. Proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų dėl duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jei teismų sprendimai yra pakankamai motyvuoti ir juose nėra akivaizdžių prieštaravimų, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-942/2020). Todėl tai, kad teismai kitaip negu norėtų pareiškėjas vertino byloje surinktus įrodymus, neleidžia teigti, jog buvo netinkamai taikytos teisės normos.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Tomas Šeškauskas