2ec2b632-d217-4e2b-8027-cd847c62fbf7 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-63-753/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01917-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.6.5. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 11 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

L. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. G., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jo skolas: už elektros nenergijÄ â€“ 329,78 Eur, už elektros pajungimÄ â€“ 48,95 Eur, už vandenį ir nuotekas – 187,04 Eur, UAB „KaiÅ¡iadorių butų Å«kis“ už buto ir kiemo priežiÅ«rÄ â€“ 90,06 Eur, iÅ¡ viso 655,83 Eur, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti per elektroninių paslaugų sistemÄ 2015 m. gruodžio 12 d. asmeniÅ¡kai, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio kopija, ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimÄ atsakovui įteikti tinkamai.

Per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir (ar) praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 23 d. buvo nutraukta ieÅ¡kovės L.

G. ir atsakovo E. G. santuokÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog jÄ nutraukus atsakovas vienas liko gyventi jiems abiems priklausančiame bute, esančiame(duomenys neselbtini), kurį pasidalijo lygiomis dalimis. L. G. teigia, kad ji su dukterimis bute negyvena apie penkerius metus, gyvena Didžiojoje Britanijoje, taigi tik atsakovas minėtame bute naudojo elektros energijÄ , vandenį ir privalėjo mokėti butų Å«kiui priklausančias įmokas. 2015 m. kovo 17 d. ½ minėto buto dalis, priklausiusi E. G., antstolio D. J. turto perdavimo aktu buvo perduota ieÅ¡kovei.

Atsakovas iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė 2015 m. balandžio 13 d. ir liko skolingas už elektros energijÄ , vandenį ir butų Å«kiui. IÅ¡eidamas iÅ¡ buto E. G., jau neturėdamas tam jokių teisių, parašė praÅ¡ymÄ AB LESTO nutraukti elektros tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas už elektros energijÄ nesumokėjo 329,78 Eur, už sunaudotÄ vandenį ir nuotekas UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ liko skolingas 187,04 Eur, UAB „KaiÅ¡iadorių butų Å«kis“ – 180,13 Eur.

Kadangi butas ieÅ¡kovei ir atsakovui buvo padalintas po 1/2 dalį ir yra kaupiamosios lėšos buto remontui, ji praÅ¡o priteisti 90,06 Eur. IÅ¡ antstolio perėmusi atsakovo ½ dalį buto L. G. sumokėjo visas jo skolas ir 48,95 Eur elektros už elektros energijos butui pajungimÄ . Gera valia atsakovas nesutinka jai grÄ Å¾inti už jį sumokėtų skolų, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti iÅ¡ jo 655,83 Eur.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2014 m. gegužės 12 d.

Kauno apygardos teismui jį palikus nepakeistÄ , buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka. Tuo pačiu sprendimu L. G. ir E. G. asmeninės nuosavybės teisėmis buvo priteista po ½ buto, kurio unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai: 2015 m. kovo 17 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas (b. l. 19), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. gegužės 13 d. iÅ¡raÅ¡o kopija (b. l. 9), UAB „KaiÅ¡iadorių butų Å«kis“ apyvartos žiniaraščiai, sÄ skaitos praneÅ¡imas ir kvitai (b. l. 17, 18, 11, 13, 10, 12), elektros sÄ skaitos kopija, 2015 m. gegužės 13 d. nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus AB LESTO, AB Lietuvos paÅ¡to kvito kopija (b. l. 26, 14, 25), UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“ priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡as bei pinigų priėmimo kvitas (b. l. 16, 15), 2015 m. gegužės 13 d. kliento sÄ skaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. (b. l. 20-24), pagrindžia ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, todėl jai iÅ¡ atsakovo priteistina 655,83 Eur skola.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo E. G. priteistinos ir ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 655,83 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų, 83 euro centų) skolÄ ir 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį ieÅ¡kovei L. G., a. k. (duomenys neskelbtini)Atsakovas E. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovė L. G. per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodama per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                  Rasa Balsevičienė