2ec2b4d4-3780-4c7b-bada-5714e7e4edbe · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-806-634-2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09428-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas), Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Ingai Mieldažytei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam S. B., jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. B. gynėjo advokato Vytauto Bučiaus skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs ir dirbęs Airijoje, laikinai apsistojęs adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. vasario 26 d. apie 9.29 val., kelio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,08 promilių alkoholio), vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 117, 119 punktų reikalavimus – nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudarytų kliūčių jų eismui, vairavo bÅ«damas neblaivus, važiuojamojoje kelio dalyje, kuri pažymėta iÅ¡tisine horizontaliÄ ja ženklinimo linija, skiriančia prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas, kuriÄ kirsti draudžiama ir vairuotojui privaloma važiuoti deÅ¡iniau nuo jos, kirto iÅ¡tisinę horizontaliÄ jÄ Å¾enklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių eismo juostas, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , taip keldamas grėsmę eismo saugumui ir sudarydamas kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A.

S., su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „Opel Zafira“ keleiviui J. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairio klubo lūžimo, dešinio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimų, dešinio stipinkaulio lūžimo, dešinės pusės III, V, VII šonkaulių lūžimų; keleivei J. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairės pusės VI, VII šonkaulių lūžimų, kaklo II slankstelio lūžimo, krūtinės ir galvos sumušimo; vairuotojas A.

S. dėl stipraus kÅ«no sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio dauginiais krÅ«tinės lÄ stos kaulų, dubens kaulų ir galÅ«nių lūžimais, dauginiais vidaus organų plyÅ¡imais, Å«miu nukraujavimu į kÅ«no ertmes, žuvo; keleivė A. S. patyrė politraumÄ t. y. daugybinius abipusių Å¡onkaulių lūžius, abiejų plaučių sumuÅ¡imus ir sukrėtimus, kairio prieÅ¡irdžio, deÅ¡inio plaučio apatinės skilties, blužnies, plonųjų žarnų pasaito ir Å¡irdiplėvės plyÅ¡imÄ , Å¡irdies sumuÅ¡imÄ , kraujosruvas deÅ¡iniame retroperitoniniame tarpe ir užpakaliniame tarpuplautyje; kairio Å¡launikaulio ir deÅ¡inio raktikaulio lūžius; poodines kraujosruvas krÅ«tinėje, kairiame Å¡one, klubų srityse, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus smakre, deÅ¡inio klubo srityje ir kairėje blauzdoje, kurie komplikavosi vidiniu kraujavimu į perikardo, deÅ¡inės krÅ«tinplėvės ir pilvaplėvės ertmes, po ko ji mirė, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalyje.

Be to, S. B. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. vasario 26 d. apie 9. 29 val., kelio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,08 promilių alkoholio) sukėlė eismo įvykį ir pagal Kelių eismo taisyklių 219.5 punkto reikalavimus turėdamas pareigÄ imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta medicinos pagalba nukentėjusiesiems J.

G. ir J. S., kuriems dėl patirtų sužalojimų buvo bÅ«tina neatidėliotina medicinos pagalba, o nukentėjusiesiems A. S. ir A. S. gyvybėms grėsė pavojus, jiems nesuteikė pagalbos, nors turėjo galimybę jÄ suteikti, tačiau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 144 straipsnyje.2017 m. vasario 28 nutartimi S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. Paskutinį kartÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi dviems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d.Skunde kaltinamojo S. B. gynėjas advokatas Vytautas Bučius praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir kaltinamajam paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Nurodo, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai ir padedamas tėvų atlygino dalį padarytos žalos. S. B. anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu, už kurį gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas gali būti atidėtas. Laisvėje kaltinamasis galėtų dirbti, kadangi iš Airijos yra atgabenta jo privati autoserviso įranga. Taigi Airijoje nebeliko jo verslo, o su šia šalimi jo niekas daugiau nesieja.

Tuo tarpu faktas, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas patirtu Å¡oku.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.Kaltinamojo S. B. gynėjo advokato Vytauto Bučiaus skundas atmetamas.Sprendžiant suėmimo skyrimo (ar jo termino pratęsimo) klausimÄ bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis/kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas. Å iuo atveju byloje esančių faktinių duomenų visuma – kaltinamojo S. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su priedais, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, liudytojų parodymai ir kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad S. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.Apylinkės teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam S. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo pratęsimo pagrindÄ apylinkės teismas nustatė teisingai.Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, kur nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis/kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo/kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis S. B. yra nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis ir neturintis Å¡ioje Å¡alyje legalaus pajamų Å¡altinio, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje taip pat neturi. Taigi jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ar Å¡eiminiais ryÅ¡iais. Atkreipiamas dėmesys, jog S. B. nuo 2005 m. gyveno ir dirbo Airijoje, ten yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas rodo, jog jis turi ryÅ¡ių užsienyje. Be to, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kas leidžia matyti, jog kaltinamasis bandė iÅ¡vengti atsakomybės. Visa tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Skundo argumentai apie tai, kad kaltinamasis atlygino dalį žalos nukentėjusiesiems, nepaneigia nustatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

Taip pat bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, jog Airijoje nebeliko kaltinamojo verslo ir daugiau niekas su Airija jo nesieja. Taigi skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepatvirtina, kad anksčiau nustatytieji suėmimo taikymo pagrindai yra iÅ¡nykę.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 122 straipsniu, 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo S. B. gynėjo advokato Vytauto Bučiaus skundÄ atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                     Edita Dambrauskienė              Giedrius Endriukaitis              Svetlana Jurgaitienė