2ec25ced-d395-4d5e-9d06-b4542002c0ca · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-447-926/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42117-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo N. M., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivio, nedirbančio, nevedusio, skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. M. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 1 d.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. N. M. (toliau – N. M.) kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas nepilnametis, 2019 m. spalio 2 d. apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiais M. B., A. M., D. K. ir L. B., panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. suduodamas nukentėjusiajam R. V. smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R. V. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi a2litle“, 150 eurų vertės, vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , rudos spalvos piniginę su joje buvusiais dokumentais bei raktų ryÅ¡ulį, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis N. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2019 m. spalio 2 d., 01.05 val.

3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi kaltinamajam N. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 2 d.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi kaltinamajam taikomosios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 2 d.

5. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi kaltinamajam taikomosios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 31 d.

6. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi kaltinamajam taikomosios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 1 d.

7. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi kaltinamajam taikomosios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 1 d.

8. Skunde apygardos teismui kaltinamasis N. M. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 8.1. Kaltinamojo teigimu, bÅ«damas laisvėje jis tinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus, visuomet išėjęs į laisvę grįždavo į tÄ pačiÄ aplinkÄ , kuri, kaltinamojo teigimu, skatino jo nusikalstamÄ elgesį. Å iuo metu jis grįžtų gyventi ne į vaikų namus, kur gyveno iki Å¡iol, bet pas savo močiutę, kur turėtų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, su močiute gyvenantis senelis jį apmokytų dirbti ir jis galėtų pradėti dirbti apmokamÄ darbÄ . PraÅ¡o atkreipti dėmesį, jog jis niekada nesislapstė nuo jo atžvilgiu nagrinėtų baudžiamųjų bylų, į teisiamuosius posėdžius visuomet atvykdavo. Å iuo metu jam jau pakankamai ilgÄ laikÄ jam yra taikomas suėmimas, o baudžiamosios bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės vis dar nepradėtas.

9. Teismo posėdyje prokurorė prašė atmesti kaltinamojo skundÄ . Skundas atmetamas.

10. IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, kad suėmimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos kaltinamajam neiÅ¡nykę, todėl suėmimo taikymo terminas pratęstinas. Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

11. BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos, ar pratęsiamas jų taikymo terminas, tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys – nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais jie iÅ¡ esmės pripažino padarę jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodymų patikrinimas vietoje, įvykio vietos filmuota medžiaga, nukentėjusiojo sužalojimÄ patvirtinantys duomenys iÅ¡ gydymo įstaigų, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto ir kiti bylos duomenys, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Skiriant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ar pratęsiant jos taikymo terminÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, o byloje esantys duomenys dėl asmeniui inkriminuojamų nusikalstamų veikų vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo taikymo (pratęsimo) pagrindų ir sÄ lygų nustatymu ar kitų kardomųjų priemonių skyrimu. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę (ar pratęsiant jos terminÄ ), nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį, o Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje duomenų, leidžiančių manyti, kad N. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakanka.

12. Kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

13. Griežčiausia kardomoji priemonė kaltinamajam N. M. taikoma BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Abejoti šių suėmimo taikymo pagrindų egzistavimu, įvertinus kaltinamojo skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančius duomenis, pagrindo nėra.

14. N. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu. Už Å¡io nusikaltimo įvykdymÄ N. M. gresia itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis yra nevedęs, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu darbo neturėjo, oficialių pajamų – taip pat. Bylos duomenimis, kaltinamasis turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, iÅ¡ savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, kaltinamasis nuolat bėga, joje geru ir pavyzdingu elgesiu nepasižymi.

Å ių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jokie darbiniai, mokslo ar Å¡eiminiai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo kaltinamojo slapstymosi, N. M. nagrinėjamu atveju nesieja. Nors kaltinamasis teigia, jog gyventi paleistas į laisvę jis grįš pas savo močiutę, tačiau, sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų, dėl močiutės girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros N. M. buvo atsidÅ«ręs (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog kaltinamojo gyvenamosios vietos pasikeitimas jokios teigiamos įtakos jo elgesiui analizuojamu atveju neturėtų.

Duomenų, patvirtinančių, jog išėjęs į laisvę kaltinamasis pradės dirbti, byloje nėra, o pasikliauti vien tik jo teiginiais apie bÅ«simÄ darbÄ , pagrindo nėra.

15. Praeityje kaltinamasis buvo teistas ne kartÄ , o Å¡iuo metu jam inkriminuojamÄ veikÄ galimai įvykdė esant neiÅ¡nykusiam bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kas neabejotinai didina tiek jo paties, tiek ir jo galimai įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei ir aukščiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes reikalauja vertinti itin atidžiai. Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai įtarti, jog kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, o Å¡iuo metu jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimas įvykdymas buvo tik loginis jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio jo elgesio padarinys.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, neabejotina, jog N. M., praeityje teistas ne vienÄ kartÄ , tokiu bÅ«du neabejotinai žinodamas teisines nusikaltimų įvykdymo pasekmes, bÅ«damas laisvėje vis tik gali bandyti iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir bėgti (slėptis) nuo jo atžvilgiu atliekamo baudžiamojo persekiojimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Aukščiau aptartų aplinkybių visumoje neabejotina ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto suėmimo taikymo pagrindu. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje iÅ¡dėstytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos bei kiti duomenys. Nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas N. M., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä , praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamas veikas jis buvo teistas, jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio iki suėmimo neturėjo, jo galimai įvykdyta nusikalstama veika yra susijusi su finansinės naudos siekimu, dėl ko pagrįstai manytina, jog bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ atsižvelgiant į kaltinamojo praeitį, aplinkybes, jog jis įvykdė ankstesniais nuosprendžiais teismo jam skirtus įpareigojimus, pagrindo nėra. Akivaizdu, kad buvę kaltinamojo teistumai teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir vėl nusikalto.

17. Tokiu bÅ«du, pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, nėra. Ji paliekama nepakeista, kaltinamojo N. M. skundÄ atmetant. Nors griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo atžvilgiu taikomas suėmimas yra adekvati kardomoji priemonė jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei vieÅ¡ojo intereso iÅ¡tirti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui.

Pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, Å¡ioje proceso stadijoje galimybės nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi 130 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r ė : kaltinamojo N. M. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė