2ec2447b-59f3-42e5-b6ca-9ae91d6aa750 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Byla Nr. 1S-118-334/2018                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Jonaitienės, Birutės Valiulienės, sekretoriaujant N. A.,dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui,gynėjui adv.

V. M. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams, Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamÄ jÄ byla, n u s t a t ė :

       1. A. J. kaltinamas tuo, kad jis, 2017 m. kovo 26 dienÄ , apie 00.24 valandÄ , susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su broliu M. J., iÅ¡daužę lango stiklÄ , 100 eurų vertės, įsibrovė į automobilių plovyklÄ UAB (duomenys neskelbtini)esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtÄ - kasos aparate buvusius pinigus 65.50 eurus, ant stalo buvusį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ , 150 eurų vertės , po to iÅ¡eidami sugadino automobilių plovyklos vartų užraktÄ 50 eurų vertės ir dvi vaizdo stebėjimo kameras , 200 eurų vertės, t.y. bendros 350 eurų vertės turtÄ ir pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)priklausantį turtÄ bendros 215,50 eurų vertės. Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.          2.

Skundžiama 2018 m. birželio 5 d. nutartimi apylinkės teismas pratęsė A. J. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ dviems mėnesiams esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam pagrindui, t. y. pagrįstai manant, jog, bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad kaltinamasis A. J. galimai įvykdė dvi nusikalstamas veikas, yra teistas septynis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nevedęs, nesiejamas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, anksčiau pažeidė jam skirtas kardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijoje.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.          3. Kaltinamasis A. J. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-06-05 nutartį ir jam paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.         4. Skunde kaltinamasis nurodo, kad apylinkės teismas nutartimi jam pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dviems mėnesiams nepagrįstai.

Jis nurodo, jog bylos nagrinėjimas eina į pabaigÄ , jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nei bėgs nei (slėpsis) nuo teismo. Jam buvo paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, bei registruotis policijos įstaigoje. Jis vykdė jų sÄ lygas, tačiau susiklosčius sunkioms materialinėms sÄ lygoms iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Tačiau neturėjo tikslų bėgti ar slapstytis. Teismas neatsižvelgė į tai, kad už jo padarytas nusikalstamas veikas įstatymas numato ne vien laisvės atėmimo bausmę, bet ir Å¡velnesnę.

Jis nurodo, jog yra suimtas penkis mėnesius, pripažįsta kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, yra jaunas, nori įsidarbinti, dirbti, todėl neturi tikslo bėgti. Jam pritaikyta kardomoji priemonė- suėmimas yra per griežta, praÅ¡o atsižvelgti, Å¡velninti.            5.Teismo posėdyje gynėjas prašė suimtojo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.           6. Skundas atmetamas.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam pagrįstumu ir teisėtumu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A.

J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokia teismo pozicija grindžiama: kaltinamojo A. J. parodymais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniai įrodymais bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis.            8. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais pagrindais, t. y. esant pagrindui manyti, jog jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.                 9.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, suėmimo skyrimo pagrindus apylinkės teismas nustatė teisingai, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.            10. Pažymėtina, kad skiriant ar pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, kur nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes į iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ ir jų analizės pagrindu padaryti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ sprendžiamu klausimu.

         11. Å ioje baudžiamojoje byloje A. J. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena  priskiriamÄ nesunkių, kita apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), už kurias įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laivės atėmimo bausmę. Kaltinamasis A. J. septynis kartus teistas, vienÄ kartÄ Â Vokietijoje, teistumas neiÅ¡nykęs, nors ir turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nevedęs, nedirbantis, todėl pagrįstai daroma iÅ¡vada, jog kaltinamasis nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nesusijęs tvirtais socialiniais Å¡eiminiais ryÅ¡iais, nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, susijusios su pragyvenimo Å¡altinio gavimu, praeityje teistas dėl analogiÅ¡kų veikų. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymas galimai yra pragyvenimo Å¡altinis. Nors kaltinamasis nurodo, jog turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra jaunas, nori dirbti, tačiau Å¡ios nurodytos aplinkybės neÅ¡alina suėmimo skyrimo pagrindo ir sÄ lygų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, tačiau kaltinamasis pažeidinėjo jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, neatvykdavo registruotis į policijÄ , byloje yra Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko tarnybiniai praneÅ¡imai (1 t. b.l.137-151). Buvo paskelbta A. J. paieÅ¡ka, jis 2017-12-28 sulaikytas.

Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. J., neturėdamas darbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio, stiprių Å¡eiminių ryÅ¡ių, bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).              12. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad baudžiamoji byla dar nebaigta nagrinėti, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomosios priemonės tikslus – užtikrinti kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, Å¡ie tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik taikant griežčiausiÄ kardomosios priemonės rūšį- suėmimÄ .

             13. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nustatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimas, kaltinamojo A. J. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobÅ«dis, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti A.

J. iÅ¡ suėmimo ir skirti jam kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Tokia iÅ¡vada grindžiama ne vien kaltinimo dėl nusikalstamų veikų sunkumu ir formaliu pagrindu, tačiau visumos konkrečių Å¡ios bylos aplinkybių įvertinimu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pripažinęs esant suėmimo taikymo pagrindams, apylinkės teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam A. J. kardomÄ jÄ priemonę –suėmimÄ Â dviejų mėnesių terminui. Teisėjų kolegijos nuomone, be suimtojo teisės į laisvę suvaržymo Å¡iuo metu nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti.               15.

Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad apylinkės teismas kaltinamajam A. J. pratęsdamas kardomosios priemonės –suėmimo terminÄ dviem mėnesiams, nepažeidė Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.               16.

Nors kaltinamasis A. J. nurodo, jog suimtas yra pernelyg ilgai –penkis mėnesius, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog bendra suėmimo trukmė kaltinamajam nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatytos  maksimalios trukmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama byla.  17. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimo terminas pratęstas A.

J. pagrįstai BPK 122 straipsnio 1 dalyje 1 punkte numatytais pagrindais. Skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kaltinamojo A. J. skundÄ atmesti. Palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartį, kuria A. J. pratęstas kardomosios priemonės-suėmimo terminas dviems mėnesiams.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai              Danutė Švitinienė              Birutė Jonaitienė              Birutė Valiulienė