2ec1c8c8-b7e6-4e8b-b785-20429c32a1fa · Å iaulių apygardos teismas

               Administracinė byla Nr. ATP-307-316/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00422-2013-0                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 45.4.4.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainisteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D.

S. atstovės advokatės Jolantos GrigaliÅ«nienės apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Å iaulių apskrities VPK) JoniÅ¡kio r. policijos komisariato (toliau – PK) 2013 m. birželio 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-2709327-13 paliktas nepakeistas ir skundas netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             Šiaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio r. PK 2013 m. birželio 26 d. nutarimu D. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį skirta 100 Lt bauda už tai, kad jis 2013 m. birželio 18 d., 12.14 val., vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nespėjo sustabdyti transporto priemonės, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį purkÅ¡tuvÄ , kurį tempė traktorius, eismo įvykio metu apgadintas purkÅ¡tuvas ir automobilis.D.

S. atstovė advokatė J. GrigaliÅ«nienė skundu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2013 m. birželio 26 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigė, kad dėl eismo įvykio kaltas G. N., kuris pradėjo sukti neįsitikinęs, ar nėra lenkiamas, ir tai buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir AVPK) JoniÅ¡kio r. policijos komisariato (toliau ir PK) 2013 m. birželio 26 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir D.

S. skundo netenkino. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡kiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. S. nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nebuvo pakankamai atsargus, atidus ir rÅ«pestingas, nepasirinko saugaus greičio, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę arba esant bÅ«tinybei, galėtų sustoti, bei neįsitikino, jog ta pačia kelio puse važiuojančio traktoriaus su purkÅ¡tuvu vairuotojas nerodo kairiojo posÅ«kio signalo, taip pažeisdamas KET reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas A.

N. priklausantis purkÅ¡tuvas Hardi bei automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu D. S. atstovė advokatė J. GrigaliÅ«nienė praÅ¡o panaikinti Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. policijos komisariato priimtÄ 2013 m. birželio 26 d. nutarimÄ Nr. 62N-2709327-13, kuriuo D. S. paskirta 100 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. S. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisėtai vieniems įrodymams suteikė didesnę įrodinėjimo galiÄ , o kitų visiÅ¡kai nevertino; teismo iÅ¡vadas grindė prielaidomis, kurių kilmės net nepaaiÅ¡kino; darydamas iÅ¡vadas, neparemtas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, pažeidė in dubio pro reo principÄ , ignoravo kai kurias faktines bylos aplinkybes, nustatytas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, liudytojų parodymais, nesivadovavo teismų sukurtais precedentais tiek dėl įrodymų vertinimo, tiek ir dėl tapačių administracinių teisės, pažeidimų.

Visi Å¡ie materialinės ir procesinės teisės pažeidimai lėmė nepagrįstos nutarties priėmimÄ , ir nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta.Apelianto atstovės nuomone, teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo D. S. pozicija nėra nuosekli ir kad jis, pradžioje nurodęs, jog padarė pažeidimÄ ir gailisi, po priimto nutarimo pozicijÄ esÄ pakeitė, nepagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis ir įrodymais. Nuo pat eismo įvykio, dėl kurio nubaustas D. S. ir administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija buvo vienoda ir nuosekli, policijos pareigÅ«nai į eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti dėl to, kad vairuotojai, t.y.

D. S. ir G. N., nesutarė, kuris yra kaltas dėl įvykio. 2013-06-18 paaiÅ¡kinime D. S. nurodė, kad lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį G. N. vairuojamÄ traktorių „John Deer“, kuris nerodė posÅ«kio, o priartėjus prie pat traktoriaus, Å¡is, nerodydamas posÅ«kio, užkirto D. S. vairuojamai transporto priemonei keliÄ , sukdamas į kairę pusę, į lauko keliukÄ .Skunde nurodoma, kad teismas byloje negalėjo remtis eksperto paaiÅ¡kinimais, nes ekspertizė byloje nebuvo paskirta, taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai nesirėmė policijos pareigÅ«nų R.

R. ir A. R. teismo posėdyje duotais parodymais. Skundu D. S. atstovė dar kartÄ patvirtina, kad jis įvykdė visus KET reikalavimus, keliamus lenkimo manevrÄ atliekančiam vairuotojui, pradėjęs lenkimo manevrÄ ir iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ pamatė, kad prieÅ¡ais važiuojantis traktorius, nerodydamas kairiojo posÅ«kio signalo, pasuko į kairę, sukdamas į lauko keliukÄ . Traktoriaus vairuotojas, o ne D. S. privalėjo įsitikinti, kad saugu daryti manevrÄ ir sukti į laukÄ , kai iÅ¡ paskos važiuojanti transporto priemonė daro lenkimo manevrÄ .

Apelianto teigimu, G. N. parodymai nagrinėjant bylÄ kuo toliau, tuo labiau skyrėsi ir keitėsi. G. N. nurodė pirma pradėjęs manevrÄ (suko į kairę), o tik po to pažiÅ«rėjęs pro galinio vaizdo veidrodį ir pamatęs artėjančiÄ â€žÅ¾aibiÅ¡ku greičiu" maÅ¡inÄ . Tai reiÅ¡kia, kad eismo įvykis įvyko tik dėl G. N. neatsargumo ir dėl KET reikalavimų pažeidimo (prieÅ¡ darant manevrÄ , privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu, praleisti D. S. transporto priemonę, KET 106, 108 p.).Apelianto teigimu, byloje neginčijamai nustatyta, kad G.

N. temptas purkÅ¡tuvas dėl savo gabaritų galėjo užstoti traktoriaus posÅ«kio žibintus, taigi tokia transporto priemonė negalėjo bÅ«ti eksploatuojama, o jÄ eksploatuojant vairuotojui keliami padidinti atsargumo ir atidumo reikalavimai, tačiau ir dėl to teismas apkaltino D. S.: Å¡iam nurodžius, kad jis iÅ¡važiavęs iÅ¡ Kriukų miestelio ir bÅ«damas už kelių Å¡imtų metrų nematė traktoriaus posÅ«kio žibintų, teismas kažkodėl padarė prielaidÄ , jog D. S. esÄ neįsitikino, ar traktorininkas rodo posÅ«kio signalÄ .

Si prielaida nepagrįsta visiÅ¡kai jokiais objektyviais duomenimis, nes D. S. nuosekliai teigia, jog bÅ«tent tam, kad saugiai aplenktų traktorių, pradėjo lenkimo manevrÄ iÅ¡ tolo ir iÅ¡ anksto, kad didelių gabaritų purkÅ¡tuvÄ tempiančio traktoriaus vairuotojas pastebėtų, jog yra lenkiamas; be to, D. S. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog G. N. kairiojo posÅ«kio signalo nerodė nei betarpiÅ¡kai prieÅ¡ sukimÄ Ä¯ kairę, į laukÄ , kurį turėjo purkÅ¡ti, nei jau pradėjus sukimo į kairę manevrÄ .Skunde tvirtinama, kad iÅ¡ 2013-08-20 apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nų ir D.

S. darytų fotonuotraukų matyti, kad įvykio metu D. S. vairuotas automobilis atsitrenkė ne į purkÅ¡tuvo galÄ , o į purkÅ¡tuvo kairę pusę ir sugadino jo kairę pusę, sulankstė kairės pusės rato ratlankį, kad susidÅ«rimo D. S. negalėjo iÅ¡vengti įrodo nustatyti purkÅ¡tuvo sugadinimai, kurie yra kairėje purkÅ¡tuvo pusėje, o tai reiÅ¡kia, kad susidÅ«rimas įvyko, D. S. atliekant lenkimo manevrÄ , o G. N. atliekant posÅ«kio manevrÄ .Skunde akcentuojama ir tai, kad byloje esančiu 2013-08-20 purkÅ¡tuvo „Hardi“ apžiÅ«ros aktu nustatyta, jog purkÅ¡tuvo plotis yra 205 cm, purÅ¡kiamo sparno (sekcijos) ilgis – 346 cm, aukÅ¡tis nuo žemės iki pakelto ir pritvirtinto purÅ¡kimo sparno (sekcijos) virÅ¡aus, t. y. aukÅ¡tis transportavimo padėtyje – 330 cm, o traktoriaus posÅ«kio signalai įrengti žemiau ir siauriau: traktoriaus „John Deer“ įrengtų posÅ«kių žibintų aukÅ¡tis –185 cm, atstumas tarp posÅ«kio žibintų – 180 cm.

Tai įrodo, kad net tuo atveju, jeigu traktoriaus vairuotojas ir buvo įjungęs posÅ«kio signalÄ , iÅ¡ paskos važiuojančio transporto priemonės vairuotojas negalėjo jo matyti, nes purkÅ¡tuvas dėl savo gabaritų jį užstojo. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad purkÅ¡tuvas buvo be įrengtų atÅ¡vaitų, be įrengtų posÅ«kio žibintų. PurkÅ¡tuvo gale buvo prikabintas Å¡viesÄ atspindintis avarinis ženklas, kuris neturi nieko bendro su manevravimu ir įspėjimu apie bÅ«simus transporto priemonės atliekamus posÅ«kius.Skunde iÅ¡reikÅ¡tas manymas, kad pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti buvo traktoriaus „John Deer“ vairuotojo G.

N. padaryti KET 88.2 p., 106 p., 108 p., 111 p., 112 p. reikalavimų pažeidimai. D. S. lenkė pagal visus KET 141.1, 141.2, 141.3, 141.4 reikalavimus, kurių privaloma laikytis, lenkiant kitÄ transporto priemonę.Apelianto atstovės nuomone, nebuvo nustatyta svarbi aplinkybė – buvo ar nebuvo įjungtas kairiojo posÅ«kio signalas, nes esminių prieÅ¡taravimų tarp vairuotojų parodymų paÅ¡alinti nepavyko. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti neteisėtos veikos padarymÄ tenka nutarimÄ paskyrusiai institucijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas taikytinas ir baudžiamojoje, ir administracinio teisės pažeidimo byloje), visas kompleksas įvairių teisės Å¡akų normų draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nubausti asmenį už neteisėtÄ veikÄ â€“ Å¡iuo atveju administracinį teisės pažeidimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio r. policijos komisariato virÅ¡ininkas su skundu nesutinka, nurodo, kad D.

S. argumentai ir motyvai neatitinka tikrovės, teismas teisingai iÅ¡nagrinėjo skundÄ , D. S. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Pažymėtina, kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.Nagrinėjamu atveju apeliantui administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad 2013 m. birželio 26 d. vairuodamas automobilį jis pažeidė KET 9, 133 ir 134 punktų reikalavimus, dėl to atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį purkÅ¡tuvÄ , kurį tempė traktorius.

Pagal KET 133 punktÄ , pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, taip pat turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Pagal KET 134 punktÄ , jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad byloje įrodyta, jog D.

S. padaryti KET reikalavimų pažeidimai lėmė eismo įvykio kilimÄ . Nustatyta, kad apeliantas automobilį vairavo kelyje (duomenys neskelbtini) dienos metu, kelio danga buvo sausa, matomumas geras. Kaip matyti iÅ¡ paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, vairuodamas automobilį jis pamatė priekyje važiuojantį traktorių su purkÅ¡tuvu, likus 150 metrų parodė posÅ«kį ir persirikiavo lenkimui, tačiau kai priartėjus pamatė, jog priekyje važiavęs traktorius be posÅ«kio signalų suka į kairę, jis grįždamas į savo eismo juostÄ stabdė, bet susidÅ«rimo negalėjo iÅ¡vengti.

Posėdžio metu apklaustas liudytojas G. N. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiavo traktoriumi su purkÅ¡tuvu į laukus, likus 50–80 metrų iki lauko, įjungė posÅ«kio žibintÄ , pažiÅ«rėjo į veidrodėlį, jokio automobilio nebuvo, prieÅ¡ manevrÄ traktoriaus greitis buvo 5–10 km per valandÄ . Pradėjęs posÅ«kio manevrÄ , jis dar kartÄ Å¾vilgterėjo į veidrodėlį ir pastebėjo už 70–100 metrų dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris rengėsi daryti lenkimo manevrÄ , važiavo vidurio linija.

Jis pradėjo sukti traktorių atgal į deÅ¡inę juostÄ . Nematė, kad lengvasis automobilis bÅ«tų rodęs posÅ«kį lenkimui. Pirmosios instancijos teismas nepadarė kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad iki eismo įvykio nebuvo lenkimo manevro, tik pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų apie automobilio „Mazda“ stabdymo žymes, po susidÅ«rimo automobilis stovėjo deÅ¡inėje kelio pusėje, ekspertas reziumavo, kad byloje nėra techninių duomenų, jog D. S. bÅ«tų pradėjęs lenkimo manevrÄ .

Tačiau apie pradėtÄ lenkimo ir posÅ«kio manevrus galima spręsti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. parodymų, taip pat liudytojo G. N. parodymų. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvuojamÄ jÄ dalį, matyti, kad teismas įvertino bylos duomenis apie pradėtÄ lenkimo manevrÄ kaip tikėtinus, juos aptarė, konstatavo, kad D. S. galbÅ«t pradėjo lenkimo manevrÄ , neįsitikinęs, kad priekyje važiuojantis traktorius gali rodyti posÅ«kio signalÄ , jis net nematė posÅ«kio žibintų, kol nepriartėjo 30–40 m atstumu iki traktoriaus.

Tokia teismo iÅ¡vada pagrįsta. Byloje kilo ginčas, ar, jeigu traktoriaus vairuotojas ir buvo įjungęs posÅ«kio signalÄ , iÅ¡ paskos važiuojančios transporto priemonės vairuotojas galėjo jį matyti, nes purkÅ¡tuvas dėl savo gabaritų jį užstojo. PurkÅ¡tuvas su traktoriumi buvo du kartus apžiÅ«rėti. Traktoriaus ir purkÅ¡tuvo savininkė A. N. nesutiko su purkÅ¡tuvo „Hardi“ 2013-08-20 techninės pažiÅ«ros aktu, nes purkÅ¡tuvas buvo matuotas, nepaÅ¡alinus jo sugadinimų (33–38 b. l.), iÅ¡ bylos medžiagoje esančio 2014-02-05 transporto priemonės apžiÅ«ros akto matyti, kad apžiÅ«ros metu apžiÅ«roje dalyvavę Kelių policijos grupės specialistas G.

O., purkštuvo savininkė patvirtino, kad posūkio signalai matomi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė pareiškė pastabas, kad purkštuvas buvo matuojamas ne įvykio vietoje, pastatytas ant kaladžių, posūkių žibintai matomi tik iš tam tikrų padėčių (116–118 b. l.). Iš bylos medžiagoje esančio purkštuvo pažymėjimo (43 b. l.) matyti, kad purkštuvo techninės apžiūros data – 2011-05-07, techninė apžiūra galioja iki 2014-06-07, darytina išvada, kad įvykio metu purkštuvas „Hardi Glostrub“ buvo techniškai tvarkingas, todėl atmetamos D.

S. atstovės iÅ¡vados, kad posÅ«kio signalų nebuvo galima matyti dėl purkÅ¡tuvo gabaritų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad, jei D. S. ir darė lenkimo manevrÄ , jis turėjo pakankamai galimybių grįžti į deÅ¡inę eismo juostÄ , tai, kad greitis galėjo bÅ«ti didelis, patvirtina ir smÅ«gio stiprumas, yra perteklinės, tačiau jų eliminavimas nepaneigia, kad net ir pradėjęs lenkimo manevrÄ , D. S. eismo įvykio metu jau buvo grįžęs į savo eismo juostÄ , lenkimo manevras jau buvo pasibaigęs, ir jis, vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nespėjo sustabdyti transporto priemonės, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį purkÅ¡tuvÄ , kurį tempė traktorius.

IÅ¡ bylos medžiagoje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti, kad susidÅ«rimas įvyko deÅ¡inėje eismo juostoje, D. S. įvažiavo ne į purkÅ¡tuvo galÄ , o į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , nes traktorius su purkÅ¡tuvu po pradėto lenkimo manevro badė grįžti į deÅ¡inę eismo juostÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7622898). Å i aplinkybė nepaneigia to, kad D. S. darytas lenkimo manevras jau buvo pasibaigęs. JoniÅ¡kio PK pareigÅ«nai įrašė į Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 62P-2709250 įrašė KET 9, 133, 134 punktų pažeidimus, o ne pažeidimus, susijusius su taisyklių nesilaikymu lenkimo manevro metu.

Apeliantas, vairuodamas automobilį, neįvertino to, kad priekyje jo ta pačia juosta važiuoja traktorius su purkÅ¡tuvu, nepasirinko tokio greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę atsiradus kliūčiai kelyje ar kad atsiradusiÄ kliÅ«tį galėtų saugiai apvažiuoti, taip pažeisdamas KET 133 ir 134 punktų reikalavimus. Apeliantas turėjo laikytis KET 9 punkto reikalavimo imtis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tačiau to nepadarė, dėl to atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, taip padarydamas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esanti administracinio teisės pažeidimo protokolas, D. S. ir G. N. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje ir eismo įvykio vietos schema, kita bylos medžiaga patvirtina, jog bÅ«tent D. S. padaryti KET 9, 133 ir 134 punktų reikalavimų pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ , kurio metu buvo apgadintos kitų eismo dalyvių vairuotos transporto priemonės, už kÄ atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:D. S. atstovės advokatės Jolantos GrigaliÅ«nienės apeliacinio skundo netenkinti.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Boleslovas Kalainis