T-229-2012 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00926-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo M. P. (M. P.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės, dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės 9 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Pareiškėjas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 5 d., apie 16 val. 10 min., buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos teritorijoje Švenčionių raj., Pabradės sen., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigoje, prie medžiotojų klubo „Paberžė“, kuriam priklauso kaip medžiotojas, medžiotojų namelio, nuo 2010 m. gruodžio 3 d. pasaloje buvusių Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Sargybų būrio Pavoverės užkardos (toliau – ir Pavoverės užkarda) pareigūnų. Pavoverės užkardos pareigūno Česlavo Minikovičiaus surašytame 2010 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo sulaikymo protokole nurodyta, kad pareiškėjas buvo sulaikytas dėl jo pastatytame medžiotojų bokštelyje rastų 1 990 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, tačiau cigarečių poėmio protokolas nebuvo surašytas, surastų cigarečių kiekis buvo nustatytas ir įrašytas į pareiškėjo sulaikymo protokolą tik jas pristačius į Pavoverės užkardą, be to, nebuvo nurodytas konkretus kaltinimas. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2011 m. balandžio 4 d. Pareigūnai pateikė teismui 2011 m. balandžio 16 d. protokolo pataisymą, kuris pareiškėjui nebuvo pateiktas susipažinti ir pasirašyti, o 2011 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1449P-833750-11 buvo dar kartą pataisytas, taip pat nepateikus pareiškėjui susipažinti ir pasirašyti. Tvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo truko daugiau kaip dvejus metus ir buvo nutraukta tik Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-89-665/2012. Ikiteisminis tyrimas ir iki šiol nėra nutrauktas. Neturtinės žalos atsiradimą siejo su ikiteisminio tyrimo pareigūnų neteisėtais veiksmais, t. y. neteisėtai surengta pasala bei neteisėtu sulaikymu, tinkamai neįformintu ir nenustatytu pažeidimo objektu (cigarečių kiekiu), tinkamai nesuformuluotu konkrečiu kaltinimu bei administracinio teisės pažeidimo protokolo tikslinimais ir pakeitimais, su ikiteisminio ir teisminio proceso vilkinimu, neteisėtai ilgai, be pareiškėjo kaltės įrodymų, reikštais įtarimais ir vykdytu administraciniu persekiojimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas žalą kildina iš neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei Švenčionių rajono apylinkės teismo veiksmų, t. y. teisminio proceso vilkinimo, neteisėtai ilgai, be kaltės įrodymų, reikštų įtarimų ir vykdyto jo administracinio persekiojimo. Pareigūnų atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra viešojo administravimo veikla, o teismas nėra viešojo administravimo subjektas, taigi bylų nagrinėjimas teisme taip pat negali būti laikomas viešojo administravimo veikla, todėl ginčai dėl pareigūnų veiksmais atliekant ikiteisminį tyrimą ir teismo veiksmais padarytos žalos atlyginimo nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Klausimas dėl procesinės prievartos priemonių pritaikymo teisėtumo ir žalos atlyginimo asmeniui, jeigu sulaikymas ar kitos procesinės prievartos priemonės buvo pritaikytos neteisėtai, pakliūna į Civilinio kodekso 6.272 straipsnyje reguliuojamų teisinių santykių sritį, todėl patenka į bendrosios kompetencijos teismo jurisdikciją (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. T-2008-09). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui kilo abejonė, ar ginčas teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pareiškėjas žalą iš dalies kildina iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnų neteisėtai surengtos pasalos bei neteisėto pareiškėjo administracinio sulaikymo, tinkamai neįforminto ir nenustatyto pažeidimo objekto (cigarečių kiekio), tinkamai nesuformuluoto konkretaus kaltinimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo tikslinimų ir pakeitimų, apribojimų žinoti kuo konkrečiai buvo kaltinamas. Taigi pareiškėjas aptariamame ginče keliamą reikalavimą dėl žalos atlyginimo sieja su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos veiksmais, atliktais administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, pradėtoje pagal iki 2011 m. sausio 1 d. administracinių bylų teiseną reglamentuojančias procesines normas. Pareiškėjo nurodyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų veiksmai negali būti priskirti ikiteisminio tyrimo veiklai, o žalos, susijusios su tokiais veiksmais, atlyginimo klausimas patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį ir bylos dėl tokio žalos atlyginimo yra teismingos administraciniam teismui (Specialios teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta byloje V. J. v. valstybė, atstovaujama Švenčionių rajono policijos komisariato ir Vyriausybės; 2006 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje A. B. v. Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas; 2005 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta byloje R. Č. v. valstybė, atstovaujama Vyriausybės; 2005 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta byloje G. V. v. Vidaus reikalų ministerija ir Teisingumo ministerija). Nors pareiškėjas taip pat nurodo, kad žala atsirado dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo atžvilgiu būtų buvęs atliekamas ikiteisminis tyrimas, o Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinėje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 291 straipsnį dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo sustabdytas vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 31 straipsniu, t. y. dėl to, kad išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas. Todėl tokie pareiškėjo argumentai nekeičia šios bylos rūšinio teismingumo.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad padarytą žalą pareiškėjas taip pat sieja su apylinkės teismo, nagrinėjusio jo administracinio teisės pažeidimo bylą, veiksmais. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, veikė tame pačiame administracinio teisės pažeidimo bylos procese, todėl teismo veiksmų teisinis įvertinimas aptariamu atveju priklauso nuo administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo, kas, atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėti iki 2011 m. sausio 1 d. ir dėl to turėjo vykti iki šios datos galiojusia tvarka, yra susiję su administracinio teismo kompetencija (Specialios teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta byloje M. Š. v. valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos). Šiuo atveju apylinkės teismo veikla nėra susijusi su baudžiamuoju ar civiliniu procesu, todėl atsižvelgiant į ginčo sąsają su administracinių teisės pažeidimų bylų procesu, kuris aptariamu atveju yra susijęs su administracinio teismo kompetencija, darytina išvada, jog ši byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo M. P. (M. P.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės, dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys