2ec16320-e116-4a0b-b1e1-1c846101f27d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Marius Dobrovolskis                                              Civilinė byla Nr. 2A-1053-826/2016Teisėjas Vandalinas Vainius                                                      (Proceso Nr. 2-24-3-02178-2013-5)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                 2.5.10.5.2.8; 3.1.7.9; 3.3.1.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Ž.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. A. ieÅ¡kinį atsakovams A. L., B. L., trečiajam asmeniui DNSB „Leipa“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1697,25 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-07-15 per lubas iÅ¡ aukščiau esančio buto prasiskverbęs vanduo užliejo ieÅ¡kovės butÄ . Dėl vandens prasiskverbimo per lubas, į atsakovus įvykio dienÄ kreipėsi ieÅ¡kovės sutuoktinis S. A.. Atsakovai pripažino, kad jie keitė vienÄ detalę savo buto vonios kambaryje, kaip tik tuo metu atsakovų bute buvo santechnikas. S. A. matė, kad vonios kambaryje, po vonia buvo Å¡lapios grindys. Apie avarijÄ pranešė DNSB „Leipa“ primininkui V. G., kuriam atsakovai pripažino, jog butas galėjo bÅ«ti užlietas dėl jų kaltės. Ä® praÅ¡ymÄ Ä¯sileisti į butÄ avarinę tarnybÄ , kad nustatytų vandens prasiskverbimo priežastį, buvo atsakyta neigiamai.

Nurodė, kad buto užliejimo vandeniu iÅ¡ atsakovų buto faktÄ patvirtina ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pažyma, jog jai buvo praneÅ¡ta apie avarijÄ . Butui padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino bendrijos pirmininkas V. G., surašęs aktÄ , kuriame užfiksavo, jog dėl apliejimo sugadintos buto virtuvės lubos, apgadinta virtuvės siena prie vonios durų, iÅ¡sipÅ«tė ir apipelijo dvi virtuvės baldų spintelės. 2013-09-17 vieÅ¡osios įstaigos „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atstovas, atvykęs į butÄ , įvertino padarytÄ Å¾alÄ .

Pagal pastato apžiÅ«ros aktÄ apgadintos prieÅ¡kambario – virtuvės patalpos, lubų gipso – kartono plokÅ¡tė sudrėkusi, dažai atÅ¡okę, dalis gipso kartono sienos dažų atÅ¡okę, sugadintos virtuvės spintelės, iÅ¡brinkusios ir susikraipiusios medinių durų stakta su apvadais ir lango rėmas su apvadais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-03-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams po 659,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas rėmėsi 2015-09-22 teismo ekspertizės aktu ir konstatavo, kad tarp atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovės žalos nėra priežastinio ryÅ¡io, nes ekspertizės akte nurodyta, kad ieÅ¡kovų butui žala padaryta dėl netinkamai apskardinto kamino. Vanduo į ieÅ¡kovės butÄ pateko ne iÅ¡ atsakovų buto, o iÅ¡ ventiliacinės kanalo Å¡achtos, kuris naudojamas kaip dÅ«mtraukis ir toje zonoje stogo dangos bÅ«klė nėra tinkama normaliai eksploatacijai, be to, pastogėje virÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovų butų polietilenine plėvele buvo uždengtas fekalinės kanalizacijos stovo alsuoklis iÅ¡einantis į pastogę, po plėvele aptiktas ledo pavidalu suÅ¡alęs pakankamai didelis kondensacinės drėgmės sluoksnis.Teismas taip pat nurodė, kad DNSB „Leipa“ vienasmeniÅ¡kas pirmininko 2013-07-31 pasiraÅ¡ytas aktas nėra pakankamas konstatuoti, kad 2013-07-15 dėl atsakovų kaltės buvo užlietas ieÅ¡kovės butas.

Aktas suraÅ¡ytas 2013-07-31, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad butas, užlietas vienÄ kartÄ , posėdžio metu nurodė, kad užlietas buvo du kartus. Liudininkas S. A. nurodė, jog žino, kad butas užlietas buvo tik vienÄ kartÄ . Kaimynė V. R. nurodžiusi, kad 2013 metais name buvo tragiÅ¡ka situacija, labai drėko sienos, kai apskardino kaminÄ , neliko jokių problemų. Liudytojas Z. G. nurodęs, kad skardino tik vienÄ kaminÄ , o ieÅ¡kovė po kamino apskardinimo nė karto nesikreipė į atsakovus dėl buto užliejimo.

IeÅ¡kovė buto užliejimu skųsdavosi po gausaus kritulių kiekio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ ir prašė sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .Apeliantė teigia, kad teismas rėmėsi tik ekspertizės iÅ¡vada, nors Å¡i jam nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Ekspertizės metu nebuvo atlikti jokie tyrimai, o iÅ¡vados padarytos tik apžiÅ«rėjus pastatÄ , nepateiktos nuorodos į jokius teisės aktus, nustatančius reikalavimus stogui ir pastatui. Ekspertizės akte nurodyta, kad ieÅ¡kovės buto užpylimÄ galėjo lemti netinkamas vėdinimo kanalų naudojimas, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad tai lėmė lietaus vandens patekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės butÄ , tuo labiau, kad buto užpylimo dienÄ kritulių nebuvo, dėl to ieÅ¡kovų buto užpylimas lietaus vandenimis dėl netvarkingos stogo dangos ir pažeistų ventiliacijos Å¡achtų neįmanomas.

Eksperto iÅ¡vada dėl užpylimo priežasties nebuvo kategoriÅ¡ka, be to, jis pripažino, kad dėl sausų orų nebuvo galimybės nustatyti lietaus vandenų patekimo į butus galimybės.Atkreipė dėmesį, jog ekspertizės akte nurodoma, kad užpylimÄ galėjo lemti ir į ledÄ suÅ¡alęs kondensatas, kuris pasikeitus temperatÅ«rai atsileidžia, tačiau ledas buvo aptiktas apžiÅ«rint stogÄ 2014 m. vasario mėn., tuo tarpu liepos mėn., kai buvo užpiltas butas, negalėjo susidaryti joks ledas.Teismas nepagrįstai konstatavo, jog bendrijos pirmininko 2013-07-31 aktas nėra pakankamas konstatuoti atsakovų neteisėtiems veiksmams, nes bÅ«tent paminėtame akte buvo užfiksuota avarija atsakovų bute, t. y. buvo užfiksuota vandentiekio avarija atsakovų bute.

Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojai, kurie lankėsi atsakovų bute po jame įvykusios avarijos, kai buvo keičiami vamzdžiai.Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų kaltės dėl buto užliejimo, tačiau bÅ«tent atsakovai turėjo paneigti faktÄ , kad jie nekalti dėl ieÅ¡kovų buto užliejimo.Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį paneigė visus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ir konstatavo esminį faktÄ , kad butas buvo aplietas ne dėl atsakovų kaltės, bet dėl kitų priežasčių. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovų buto sienos taip pat drėksta ir pelija, abu butai ribojasi su tuo pačiu kaminu (ventiliacine Å¡achta), kuris ir buvo butų drėkimo priežastis. Atsakovų bute taip pat nebuvo užfiksuotas joks vamzdyno trÅ«kimas ar avarija.IeÅ¡kovės sutuoktinis kartu su atsakovu po 2013-07-15 praneÅ¡imo apie užliejimÄ apžiÅ«rėjo atsakovų butÄ , tačiau vandens iÅ¡siliejimo žymių nenustatyta.Apeliaciniame skunde teigiama, kad po Å¡ito apliejimo jos butas daugiau aplietas nebebuvo, todėl teismas privalėjo pripažinti atsakovus kaltais dėl padarytos žalos.

Atkreipia apeliacinio teismo dėmesį į tai, jog liudytojai patvirtino, kad 2013 m. rugpjūčio pirmomis dienomis stogas buvo apskardintas. IV. Apeliacinis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu dėl žalos atlyginimo įrodinėjo, kad atsakovų nuosavybės teise valdomame bute, esančiame virš jos buto, įvyko vandentiekio avarija ir dėl to buvo aplietas jos butas ir ieškovės turtui – butui Nr. 2 – padaryta žala, t. y. „aplietos virtuvės lubos, liko rudos dėmės, pradėjo lupinėtis ir kristi gabalais nuo drėgmės, atšoko dažai ir atsirado pelėsis“.

Pirmosios instancijos teismas, pasirėmęs ekspertizės aktu bei kitais byloje surinktais įrodymais, konstatavo, kad atsakovų kaltės dėl buto užliejimo nėra. IeÅ¡kovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka.CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. Kitais atvejais,               t. y. už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei.

Jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Jeigu užliejimas įvyko dėl priežasties, nesusijusios su nurodytais trūkumais, statinių ar įrenginių savininkas atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais. Kai žala padaroma dėl turto sugadinimo užliejus jį vandeniu iš patalpų, kuriose prasiveržė vanduo į kitas patalpas, savininko (valdytojo) neteisėtais veiksmais laikytinas jo nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims.

Patalpų savininko (valdytojo) veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ jo patalpų, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties atsitiko toks įvykis savininko (valdytojo) patalpoje, dėl jo nukentėjęs asmuo neprivalo įrodinėti.Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Ginduliuose, Klaipėdos r., savininkė, o atsakovai yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Ginduliuose, Klaipėdos r., savininkai.

Atsakovų butas yra virÅ¡ ieÅ¡kovės buto. IeÅ¡kovė, įrodinėdama, kad užpylimas įvyko dėl atsakovų bute įvykusios vamzdynų avarijos, teismui pateikė bendrijos, kuriai priklauso abu butai, pirmininko V. G. 2013-07-31 suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovės buto apliejimo fakto nustatymo, taip pat rėmėsi liudytojų paaiÅ¡kinimais. V. G. 2013-07-31 suraÅ¡ytame akte nurodyta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl buto užpylimo fakto nustatymo buvo gautas 2013-07-29, t. y. praėjus net 2 savaitėms po ieÅ¡kovės patirtos žalos.

Šiame akte užfiksuoti ieškovės buto apgadinimai, susiję su vandens pratekėjimu: nuo apliejimo sugadintos virtuvės lubos, likusios rudos dėmės, virš ventiliacinės angos pradėjusios lupinėtis sienos, apgadinta virtuvės siena prie vonios durų, apipelijimas, vietomis atšokę dažai, suskilinėjusios siūlės. Taip pat nurodyta, kad po apliejimo apeliantė buto neremontavo. Šiems apgadinimams pagrįsti pateiktos ieškovės buto fotonuotraukos. Ieškovė rėmėsi ir liudytojo V.

G. paaiÅ¡kinimais, jis teigė, kad apžiÅ«rėjęs atsakovų butÄ matė po jų buto vonios vamzdžiais pakiÅ¡tus indus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės, vien defektų fakto, defektų apimties ir lokalizacijos nurodyti nepakanka, o ypač, kai tokie defektai nustatyti vienasmeniÅ¡kai tik bendrijos pirmininko ir praėjus net 2 savaitėms po apliejimo (CPK 185 straipsnis). Atsakovai, siekdami paneigti savo kaltę dėl žalos atsiradimo, taip pat rėmėsi liudytojų paaiÅ¡kinimais.

Liudytojas V. S., kuris tvarkė atsakovų vonios vamzdynus, teigė, kad po 2013-07-15 ieškovės nusiskundimų nuvykęs pas atsakovus jokių vamzdžių įtrūkimų nenustatė, tačiau pasiūlė juos pakeisti naujais, kad ateityje būtų išvengta galimų bėdų. Taigi abi šalys rėmėsi jiems palankiais, tačiau prieštaringais liudytojų paaiškinimais. Paaiškinimų prieštaringumui buvo nutarta byloje paskirti teismo ekspertizę, kurios išvadas apeliantė kvestionuoja, teigdama, jog išvados nėra kategoriškos, dėl to vien eksperto išvada teismas negalėjo remtis, esant priešingiems liudytojų paaiškinimams.

Apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti ekspertizės akto iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės buto apliejimo priežastimi galėjo bÅ«ti netinkamai apskardinta ventiliacinė Å¡achta (kaminas), esantis virÅ¡ Å¡alių butų, pro kurio plyÅ¡ius besikaupianti drėgmė pateko į atsakovų ir atitinkamai į apačioje esantį ieÅ¡kovės butÄ . Ekspertizę atliko kvalifikacijÄ tam turintis asmuo, jos apeliantė neginčijo, ekspertizės metu buvo įvertinta namo bÅ«klė, jo nusidėvėjimas, stogo bÅ«klė ir konstrukcija, apžiÅ«rėtos ieÅ¡kovės ir atsakovų butų patalpos, įvertintas apliejimų pobÅ«dis.

Ekspertas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog stogo dangos, besiÅ¡liejančios prie ventiliacijos Å¡achtos, atliekančios ir dÅ«mtraukio paskirtį, techninė bÅ«klė virÅ¡ Å¡alių butų neatitinka STR 2.05.02:2008 reikalavimų, nėra tinkama eksploatacijai ir galėjo turėti įtakos drėgmės patekimui į vidaus patalpas. Ekspertizės akte ne kartÄ nurodyta, kad esminė drėkimo priežastis yra netinkamai įrengta ventiliacinė Å¡achta, kuri nesant indėklo yra neatspari temperatÅ«rų pokyčiams, gali įtrÅ«kti, per įtrÅ«kimus patenka lietaus vandenys, patenkantys į abiejų Å¡alių butų patalpas.

Nors ekspertizės iÅ¡vadoje naudojamos kalbinės konstrukcijos nėra kategoriÅ¡kos, tačiau iÅ¡vadoje nėra jokių užuominų apie galimas kitokias butų drėkimo priežastis, kurios bÅ«tų susijusios su atsakovų veiksmais netinkamai eksploatuojant jų turtÄ bei santechninius įrenginius, padariusiais ieÅ¡kovės turtui žalÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog atsakovų buto lubos ir sienos yra drėgnos, taip pat patvirtina ekspertizės teiginius, kad vanduo į ieÅ¡kovės butÄ pratekėjo ne iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovų buto, o iÅ¡ bendrųjų namo netinkamai įrengtų konstrukcijų – ventiliacinės Å¡achtos (kamino).

Tuo labiau, kad 2013 m. rugpjūčio pradžioje tinkamai sutvarkius ir apskardinus ventiliacinę Å¡achtÄ (kaminÄ ) apeliantė jokių nusiskundimų nebeturėjo ir drėgmė į butÄ nebesiskverbė. Ä®vertinus ekspertizės iÅ¡vadas bei atsakovų liudytojų paaiÅ¡kinimus sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovų kaltės dėl ieÅ¡kovės butui padarytos žalos nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl kitų apeliantės kvestionuojamų ekspertizės akto aspektų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nebuvo esminiai ar nulėmę ekspertizės iÅ¡vadas.Tuo tarpu ieÅ¡kovės teiginiai apie padarytos žalos priežastis yra grindžiami jos pačios bei jos sutuoktinio, apsilankiusio atsakovų bute ir nurodžiusio prieÅ¡ingas aplinkybes nei atsakovai, paaiÅ¡kinimai bei bendrijos pirmininko suraÅ¡ytas aktas.

Dėl Å¡io akto suraÅ¡ymo ieÅ¡kovė kreipėsi praėjus net 2 savaitėms po drėgmės prasiskverbimo į jos butÄ . Abejonių akto teisingumu kelia ir tai, jog ieÅ¡kovės bute buvo užfiksuotas pelėsis, tačiau mažai tikėtina, kad pelėsis galėjo atsirasti per 2 savaites po prasiskverbusios drėgmės, t. y. nuo 2013-07-15 iki 2013-07-31, kai buvo suraÅ¡ytas aktas.Apeliantė teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog ji neįrodė atsakovų kaltės dėl buto užliejimo, yra neteisinga, nes bÅ«tent atsakovai turėjo paneigti faktÄ , kad jie nekalti dėl ieÅ¡kovės buto užliejimo.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų perkėlęs Å¡iÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovų praÅ¡ymu byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, kurios metu ir buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės butas buvo užlietas ne dėl atsakovų bute esančių inžinerinių sistemų netinkamo eksploatavimo. Dėl Å¡ios priežasties teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovų neteisėti veiksmai dėl ieÅ¡kovės turtui padarytos žalos neįrodyti, tačiau įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė tokio pobÅ«džio bylose nebuvo pažeista.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundÄ apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovai apeliacinės instancijos teisme turėjo 250,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteistina po 125 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93, 98 straipsniai).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės Ž. A. atsakovams A. L. ir B. L. po 125 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjai                                                                                               Irma Čuchraj                                                                                                                             Almantas Padvelskis