2ec0fafc-3441-488b-a996-ff869158d60e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr      Baudžiamoji byla Nr. 1-411-389/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06124-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.; 2.3.6.4.6.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              1.1.6.6.;

                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                          NUOSPRENDIS                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2016-10-10                                                         Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,sekretoriaujant Elonai Klemkienei,dalyvaujant prokurorėms Rimai Matulionienei, Gražinai Petrulytei,gynėjui Arvydui Aleknai,nukentėjusiajai K.

K.,nukentėjusiosios atstovei advokatei S. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeVISMANTĖ VARABAUSKAITĖ, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), , Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvena (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs įrodymus baudžiamoje byloje, n u s t a t ė: Kaltinamoji V. V. 2016 metų vasario 6 dienÄ , apie 23.42 val., J. T. gatvėje, ties namu Nr. 42, Panevėžyje, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, nes teisės vairuoti nėra įgijusi, vairuodama automobilį “Opel Tigra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 129 punktų reikalavimus– bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio-jai nustatytas 1,23 promilių girtumas, virÅ¡ydama gyvenvietėje leistinÄ maksimalų važiavimo greitį ir mieste važiuodama ne mažesniu kaip 70 km/h greičiu, nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, dėl neatidumo laiku nepastebėjo deÅ¡inėje J.

T. gatvės pusėje stovinčių automobilių, siekdama iÅ¡vengti atsitrenkimo į juos, darė staigų manevrÄ Ä¯ kairę pusę, ko pasekoje automobilio nesuvaldė, atsitrenkė į gatvės bortelį, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Opel Tigra“ keleivės K. K. sveikata-jai nustatyti odos nubrozdinimai veido srityje, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inėje kaktos pusėje, deÅ¡inės pusės kryžkaulio lūžis, deÅ¡inės pusės gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos lūžis, deÅ¡inio žandinio ančio sienelės lūžis.Kaltinamoji V.

V. kalta, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki įvykio nukentėjusiÄ jÄ pažinojo apie du, tris mėnesius. IÅ¡ vakaro su nukentėjusiÄ ja baliavojo pas Jogailę, grįžo namo. KitÄ dienÄ jai paskambino K. K.. Ji buvo namuose su draugu M.. Buvo negera, K. pakvietė atvažiuoti pas jÄ atsipagirioti. Ji K. pasakė, kad yra su draugu. K. pakvietė atvažiuoti abu. Ji nuvažiavo iki parduotuvės „Vasaris“, nupirko butelį, kelias skardines alaus. Važiavo su automobiliu Opel Tigra, kuris priklauso jai.

Vairavimo teisių neturėjo. Nuėjo pas K. K., iÅ¡gėrė visi. Jos gėrė alų, o vyrai-brendį. Alaus iÅ¡gėrė keletÄ skardinių. Pritruko gėrimų, nuėjo su K. iki parduotuvės ir dar nusipirko. Grįžę toliau baliavojo. Nebeturėjo cigarečių. Ji pasisiÅ«lė K. palydėti iki parduotuvės. K. sutiko. Draugas M. jai padavė „fleÅ¡iukÄ â€œ, kad pasileistų muzikÄ . Ä®sėdo į maÅ¡inÄ , K. paleido kažkokiÄ tai dainÄ , važiavo iki naktinės parduotuvės. Nežinojo kaip iki jos nuvažiuoti, K. jai rode keliÄ .

Nusipirko cigarečių, grįžo atgal. K. paleido muzikÄ , važiuodamos dar gėrė. Važiuojant ji pasižiÅ«rėjo į K., K. pasakė važiuoti atsargiai, nes maÅ¡ina. MaÅ¡ina stovėjo, ji jos nenorėjo kliudyti, suko į kairę pusę, užšoko ant bortelio, trenkėsi į stulpÄ . Greitis buvo apie 70 km/h. Nesuvaldė automobilio, buvo plikledis, slidu. Labai gailisi, K. atsipraÅ¡o. Bandė iÅ¡lipti, paklausė K. ar jai viskas gerai, ji atsakė, kad jai labai skauda. Dar ten bÅ«dama, ji pradėjo atsipraÅ¡inėti.

K. pasakė, kad viskas gerai. Atsimena kaip vyras su Å¡unimi iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ . JÄ policininkai nuvedė iki greitosios, o K. iÅ¡traukė ugniagesiai. Abi kartu buvo ligoninės priėmimo skyriuje. JÄ pirmÄ atvežė, vėliau atvežė K.. Ji jos atsiprašė gal deÅ¡imt kartų, dar vienoje palatoje kartu gulėjo. Jos mama joms abiems neÅ¡davo valgyti, atneÅ¡davo žurnalų. Atrodo sutarė, kad viskas bus gerai, jog viskÄ iÅ¡spręs draugiÅ¡kai. Bet gavosi taip, kaip gavosi. Ä®vykio metu jos automobilis buvo nedraustas.

Blogai vertina savo poelgį. Dabar neturi automobilio ir jo nereikia, daugiau tikrai taip nesielgs, dabar mokosi. Daugiau tokių cirkų nebebus. Gyvena su globėja D. K. ir jos vyru. JÄ jie augina nuo 4 mėnesių. Per vasarÄ dirbo, iki 18 metų mama gaudavo už jÄ po 150 eurų, dabar mokosi, vėl gaus po 150 eurų. Kiek galės, tiek mokės kiekvienÄ mėnesį nukentėjusiajai. Yra lankiusi vairavimo kursus, laikė teises, kai buvo 17 metų, bet „Regitroje“ neiÅ¡laikė, iÅ¡važiavo dirbti į užsienį.

Grįžo iÅ¡ Anglijos 2015 metų rugsėjo ar spalio mėnesį, užsidirbusi pinigų. Užsiregistravo „Regitroje“, kad pabaigti laikyti teises, nes buvo mokyklinius egzaminus iÅ¡silaikiusi. Pinigų turėjo, todėl nusipirko anksčiau maÅ¡inÄ . IÅ¡ pradžių tėtis važinėjo su jos maÅ¡ina. Po to ji pasiėmė. Globėja net nežinojo, kad ji nusipirko maÅ¡inÄ . Vėliau ji pasakė, kad tėtei nupirko. Dar pasakė, kai iÅ¡silaikys teises, tada ji važinės. Tėčio maÅ¡ina buvo sudegusi, ji norėjo jam padovanoti. 2016 metų sausio mėnesį jau buvo bausta už vairavimÄ be teisių.

Rakteliai bÅ«davo padėti stalčiuje. Bauda nesumokėta. Buvo bausta už girtavimÄ . Buvo kaime, ten susimušė du žmonės, ji buvo kaip liudininkė, bet ir jai davė pusti į alkotesterį. Mamai nesakė, kad važiuoja į kaimÄ baliavoti, tuo metu nuslėpė, nesakė, kad vairuoja be teisių. Administracinę baudÄ galvoja sumokėti dalimis. Dažnai negeria. Iki teismo neatlygino nei kiek žalos, bandė tartis, bet nesusitarė. Dabar gal sutiktų nukentėjusiajai sumokėti 1000 eurų.

Žino, dėl ko pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, jį skaitė. Dėl to, kad iÅ¡gėrusi važiavo cigarečių. Abi nutarė važiuoti cigarečių. Buvo pokalbis žinutėmis, telefonu, nukentėjusioji parašė, kad jai reikia tiek ir tiek pinigų. Gulėjo vienoje palatoje su K., bendravo labai gražiai. Ji jos atsiprašė gal 10 kartų. Sutarė, kad sumokės jai 3000 eurų. Po to, kai išėjo iÅ¡ ligoninės, K. nepaskambino gal savaitę, o paskui, kai paskambino, K. pasakė, jog kitÄ dienÄ jai reikia 500 eurų.

Ji tiek pinigų neturėjo. Ji buvo taip pat sužalota, jai buvo lūžęs gaktikaulis. IÅ¡vadas padarė, po įvykio alkoholio nebevartoja. Su nukentėjusiÄ ja dabar nėra jokių ryÅ¡ių, susipyko. Po to įvykio nebuvo bausta už alkoholio vartojimÄ . Nėra daugiau jokių ikiteisminių tyrimų pradėtų jos atžvilgiu. Gyvena pas motinÄ , jos klauso.Be kaltinamosios V. V. visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta Å¡iais įrodymais.Nukentėjusioji K. K. parodė, kad kaltinamÄ jÄ iki įvykio pažinojo apie pusantro-du mėnesius.

Telefonu susitarė susitikti su V.. V. atvažiavo kartu su draugu M. į svečius. Atsivežė alkoholinių gėrimų-alaus, brendžio. Susėdo visi prie stalo. Neužfiksavo kas, kiek, ko gėrė. Po 23.00 valandos su V. išėjo parÅ«kyti į balkonÄ . Ji pasakė, kad baigėsi jos cigaretės. Ji paklausė, ar gali jÄ palydėti nusipirkti. Pasakė, kad nėra bÅ«tino reikalo, nes pas jÄ yra dar trys pakeliai. Bet ji buvo užsispyrusi ir prašė, kad važiuotų kartu. Ėjo link maÅ¡inos.

Manė, kad ji gali vairuoti. Jos iÅ¡važiavo. V. labai greitai važiavo, o ji prašė važiuoti lėčiau. Nusipirko cigarečių naktinėje parduotuvėje, apsisuko, važiavo atgal. Ji važiavo labai greitai, pamatė, kad maÅ¡inos priekyje stovi, suriko, tada V. suko vairÄ Ä¯ kairę pusę, buvo slydimas ir trenkėsi į stulpÄ . Paskui viskas buvo kaip per miglÄ . Matė kažkokį vyrÄ su Å¡unimi. Nelabai suprato kas darėsi. Paskui labai skaudėjo, per veidÄ bėgo kraujas, visur sumuÅ¡ta buvo.

JÄ iÅ¡laisvino ugniagesiai iÅ¡ automobilio. Jas paguldė į vienÄ palatÄ su V.. Gulėjo kartu gal tris paras. Ji niekada nėra atsipraÅ¡iusi jos, kai gulėjo ligoninėje. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. PraÅ¡o 5100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Po avarijos liko trumpesnė koja, skausmai kryžkaulio, nugaros srityje, bijo garsų, maÅ¡inų, su draugais ribotas bendravimas. Po ligoninės bandė kažkiek bendrauti su V., bet ji pasakė, kad teisme iÅ¡siaiÅ¡kins. TÄ vakarÄ , kai V. su draugu atvažiavo pas jÄ , jai V. pasirodė įtartina, ji keistai bendravo, atrodė, kad ji jau prieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėrusi.

KÄ V. gėrė prie stalo, ji neužfiksavo, dar buvo energetinio gėrimo. Ji nebuvo tikra, ar V. iÅ¡gėrusi, todėl ir važiavo su ja. Ji nežinojo, ar V. turi vairuotojo pažymėjimÄ . Manė, kad ji gali vairuoti. Jas su V. siejo draugystė, stengėsi bÅ«ti draugėmis, bendrauti. Ligoninėje ji gulėjo 17 dienų. Iki sužalojimo dirbo glazÅ«ruotoja. 111 dienų nedirbo po sužalojimo. Dabar dirba toje pačioje įmonėje, tÄ patį darbÄ , tik dirba lėčiau. Sunku kelti kojÄ , sunkiau pritÅ«pti.

Koja tapo trumpesnė 1 cm. VisÄ gyvenimÄ turės neÅ¡ioti padelį. Tas padų dėvėjimas sukelia nepatogumų, jei jo neįsidės, tada iÅ¡krips stuburas. Su kaltinamÄ ja dėl žalos atlyginimo bandė tartis. Buvo tai po avarijos. Ji pasakė V., kad atlygintų žalÄ . V. atsakė, jog ji turi už butÄ sumokėti jai 100 eurų. Ji nežino kodėl V. sako, jog ji prašė 3000 eurų, ji to neatsimena. Kaltinamosios mama buvo vienÄ kartÄ atneÅ¡usi į ligoninę cepelinų ir žurnalų. Su V. sutarė, kad kaip teismas nuspręs, taip ir bus.

Ji pasakė, kad sumokės 100 eurų už butÄ , kur ji gyvena. Neprimena, ar V.i rašė žinutes, ar kalbėjo telefonu apie žalos atlyginimÄ . Ji pradėjo tÄ pokalbį. Paprašė jos pinigų, sumos nenurodė. V. pasakė ko iÅ¡ jos nori, pasiÅ«lė sumokėti 100 eurų už butÄ . Nesusitarė. Apie 3000 eurų sumÄ kalbos nebuvo. Tik Å¡iandien iÅ¡girdo atsipraÅ¡ymÄ . Ji net nesisveikina, nusisuka praeidama. Ji už V. yra vyresnė, jai 27 metai. TÄ vakarÄ ji vartojo alkoholį, gėrė, buvo du vyrai, trys moterys.

V. atvažiuoti ji pakvietė. Ji atvažiavo su savo draugu M., kurio pavardės nežino. Dar buvo trys pakeliai cigarečių namuose, jie buvo jos su draugu, bet V. norėjo vis tiek važiuoti. Ji važiavo su V., manė, kad ji bus atsakingesnė, galvojo, jog ji persigalvos. Pažįsta V. tikrÄ mamÄ . Su ja bendravo. Pažįsta V. vienÄ seserį. Su V. kartu iki įvykio važiavo gal tris kartus. Ji galvojo, kad V. turi teises, jog ji gali vairuoti. Automobilyje, kai važiavo, grojo muzika, neįvardintų, jog Å¡oko.

Ä®jungė muzikÄ , tada važiavo, V. lėkė, o ji sakė važiuoti lėčiau. Ėmė „fleÅ¡Ä â€œ, nes jai jį davė. Tame „fleÅ¡e“ galėjo bÅ«ti daug kas, galėjo bÅ«ti ir filmų. Ji pripÅ«tė 0.82 promiles. Bandė atkalbėti V., jog nevažiuotų, bet kartu važiavo ir ji. Važiuojant gėrė alų. Ar iÅ¡eidamos pasiėmė po skardinę alaus, neatsimena. Ji galvojo, kad V. pasiėmė energetinį gėrimÄ . Pasakyti tiesÄ yra nepatogu, gėda, sutinka.                                            RaÅ¡ytinė bylos medžiaga IÅ¡ 2016-04-07 Panevėžio apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 75-76) matyti, kad V.

V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 123 str. 5 d. už tai, kad 2016 m. vasario 6 d., Panevėžyje, J. T. gatvėje, vairavo automobilį „Opel Tigra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nedraustÄ privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir plano (b.l. 4-9) matyti, kad automobilis „Opel Tigra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio ant pietrytinio J.

T. gatvės Å¡aligatvio, stovi priekine dalimi į vakarų pusę. Nuo automobilio galinio deÅ¡inės pusės rato iki J. T. g. pietrytinio kraÅ¡to 2 m, nuo deÅ¡inės pusės priekinio rato iki to paties gatvės kraÅ¡to 0,5 m, nuo automobilio galinio deÅ¡inės pusės rato iki J. T. gatvės pastato Nr. 42 pietvakarės sienos iÅ¡tisinės 2,5 m. Automobilis „Opel Tigra“ deÅ¡iniu Å¡onu atsitrenkęs į elektros stulpÄ . Oro sÄ lygos – tamsus paros metas, įjungtas dirbtinis gatvės apÅ¡vietimas, kelio dangos bÅ«klė–šlapia.

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo (b.l. 11-14) matyti, kad automobilio „Opel Tigra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) suskaldytas priekinis stiklas, deformuotas dešinės pusės slenkstis, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, stogas, prakiurusios priekinės padangos, sulaužyti abu priekinio stiklo valytuvai, išsiskleidusios oro pagalvės.Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 44-47) matyti, kad automobilio „Opel Tigra“ stipriai apgadinta automobilio dešinė pusė, kuri nuo smūgio sustumta į vidinę pusę, dešinėje pusėje deformuotas priekinis sparnas, įlenktas slenkstis, deformuotas priekinis statramstis, atliekant gelbėjimo darbus, nupjautos priekinės durys, deformuotas variklio dangtis, sudužęs ir iškritęs priekinis stiklas, deformuotas stogas priekinėje dalyje, prakirstos priekinės dešinės ir kairės pusės rato padangos, iššovusios salono oro pagalvės, apgadinti variklio skyriaus mechanizmai.

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 338/2016(05) (b.l. 35-36) matyti, kad K. K. nustatyti odos nubrozdinimai veido srityje, muštinė žaizda dešinėje kaktos pusėje, dešinės pusės kryžkaulio lūžis, dešinės pusės gaktikaulio viršutinės šakos lūžis, dešinio žandinio ančio sienelės lūžis-sveikata sutrikdyta nesunkiai. Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1006/2016(01) (b.l.

31) matyti, kad V. V. kraujyje rasta 1,23 promilės etilo alkoholio. K. K. gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 16/3496 įrašo (b.l. 32-33) matyti, kad alkoholio prietaiso parodymai yra 0,85 promilės.Iš AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ rašto Nr. 01-1-06124-16 (b.l.

51) matyti, kad AB ESO dėl sugadintos oro linijos atramos civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.IÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties pažymos „Pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas“ (b.l.

53) matyti, kad 2016 m. vasario 6 d., 19.00-00.00 val., buvo silpna rūkana, 22.55-23.13 val., buvo silpna dulksna. Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacijos centro informacijos (b.l.

20) matyti, kad automobilis „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-06 nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.IÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2016-09-12 raÅ¡to Nr. S-9200-(4.11.) b.l. (158-159) matyti, jogdraudikų biuras K. K. atlygino 2900 Eur neturtinės ir 354.20 Eur turtinės žalos.Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji V. V. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d., kuri įrodyta.Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareiÅ¡ktas 927.02 Eur civilinis ieÅ¡kinys už K.

K. suteiktas gydymo paslaugas tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamosios V. V..Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė K. K. byloje pareiÅ¡kė 5100 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu jai padarytos neturtinės žalos. PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusioji grindžia tuo, kad dėl po avarijos patirtų sužalojimų buvo nedarbinga 111 dienų, 17 dienų gulėjo ligoninėje, persirgo plaučių uždegimu, ilgai negalėjo vaikščioti, vėliau vaikščiojo su vaikÅ¡tyne ir ramentais, nuo 2016-03-29 iki 2016-04-18 buvo taikytas reabilitacinis gydymas Likėnų sanatorijoje.

Po įvykio ilgai jautė galvos, kojų, nugaros, pilvo skausmÄ , sunku dirbti, turi daryti pertraukas, dėl traumos koja tapo trumpesnė 1 cm, dėl to patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dikomfortÄ .Pagal LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove: Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata–asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė.

Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad psichikos sveikata–natÅ«rali žmogaus asmenybės bÅ«sena, kuri turi bÅ«ti saugoma arba grÄ Å¾inama sutrikimų bei ligų atvejais. Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos apibrėžimÄ psichikos sveikata yra emocinis ir dvasinis atsparumas, kuris leidžia patirti džiaugsmÄ ir iÅ¡tverti skausmÄ , nusivylimÄ , liÅ«desį. Tai teigiamas gėrio jausmas, kuriuo remiasi tikėjimas savo bei kitų žmonių orumu ir verte.

Taigi, vadovaujantis minėtų įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriuose apibrėžiamos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai, nuostatomis, teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti įgyvendinama, siejant neturtinę žalÄ ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ar (ir) dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai–tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.

Fizinio pobūdžio pasekmės–tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan.Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t.y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiosios gyvenimÄ . Jeigu pasekmės, susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Vertinant neturtinės žalos dydį, didelis dėmesys taip pat skiriamas nusikalstamos veikos tyčiai. Ar žala padaryta tyčine, ar netyčine veika. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio.

Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.  Šioje byloje nukentėjusiajai padaryta žala jos asmens sveikatai, jos sveikata sutrikdyta nesunkiai. Teismas, vertindamas kaltinamosios nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į žalÄ , padarytÄ nukentėjusiojo asmens psichinei sveikatai. Nukentėjusioji po įvykio tapo nervinga, blogai miegojo.Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, bei į tai, kad nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo ir į tai, kad juo dėl jos galėjo kilti ir daug sunkesni padariniai ir kaltinamoji tai turėjo suprasti, kaltinamoji nedirba, mokosi, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies bei priteisiamas iÅ¡ kaltinamosios V.

V. nukentėjusiajai K. K., kadangi draudikų biuras atlygino nukentėjusiajai 2900 Eur dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos.Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinanti apllinkybė yra tai, jog ji prisipažino, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamoji V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , yra pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tad yra visi įstatymo numatyti pagrindai atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti (LR BK 40 str.).

Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes, jos veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, laiduotoja skirtina kaltinamosios globėja D. K.. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.             Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: VISMANTĘ VARABAUSKAITĘ nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 281 str. 2 d., atleisti pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Laiduotoja paskirti D.

K., nustatant laidavimo terminÄ dvejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti V. V., jeigu ji, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Be to, jeigu bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo, apie tai praneÅ¡ant teismui.Kardomoji priemonė nepaskirta.Priteisti iÅ¡ V.s V. V. ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Europos a. 1, LT-03505, Vilnius, į.k. 191351679, a.s. LT217300010002484333, AB “Swedbank”, banko kodas 73000, 927.02 Eur už K. K. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Priteisti iÅ¡ V. V. K. K. 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ V. V. 6.20 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iame teisme.

Teisėja                                                                                                                  Gražina Kazilionienė             Â